Дело № 2- 177/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Сафоновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мартынова П. Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, начальнику ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий должностных лиц, приказов и взыскании доплаты за квалификационную категорию и надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынов П.Б. обратился в суд с уточненным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, начальнику ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении (подтверждении) квалификационных категорий сотрудникам аппарата Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в части лишения Мартынова П.Б. доплаты за квалификационную категорию» и обязании УФСИН России по Владимирской области выплатить Мартынову П.Б. доплату за квалификационную категорию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ### должностного оклада; признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области» в части установления Мартынову П.Б. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере ### и обязании УФСИН России по Владимирской области выплатить Мартынову П.Б. ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ### должностного оклада; признании незаконными действий начальника ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области Краснова В.А., представившего руководству УФСИН России по Владимирской области недостоверную информацию, послужившую основанием снижения Мартынову П.Б. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со ### в ДД.ММ.ГГГГ до ### в ДД.ММ.ГГГГ и необоснованное включение Красновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова П.Б. в список сотрудников, направляемых на испытания для присвоения (подтверждения) квалификационных категорий и его бездействие по направлению Мартынова П.Б. для участия в квалификационных испытаниях в индивидуальном порядке, послужившими основанием для лишения его доплаты за квалификационную категорию.
В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу была прекращена выплата доплаты за квалификационную категорию в связи с тем, что Мартыновым не подтверждена квалификационная категория по истечению трех лет со дня присвоения. Считает, указанный приказ в части Мартынова необоснованным и незаконным. Согласно п. 2 Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено, что присвоение квалификационных категорий сотрудникам УИС проводится в целях обеспечения повышения уровня их профессионального мастерства, закрепления кадров, укрепления законности и дисциплины, обеспечения безаварийной и безотказной работы вооружения, техники, оборудования, используемых в служебной деятельности. Приказом УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### истцу присвоена квалификационная категория - специалист ### класса, ДД.ММ.ГГГГ указанная категория Мартыновым была подтверждена (приказ ###). П. 5 Инструкции установлено, что для присвоения (подтверждения) квалификационных категорий сотрудникам проводятся квалификационные испытания. К таким испытаниям допускаются сотрудники, добросовестно выполняющие свои должностные обязанности и систематически повышающие уровень профессиональных знаний и практических навыков по специальности. Поскольку, начальником ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области Красновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов был включен в список сотрудников учебного центра, представляемых к сдаче испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационной категории, следовательно, истец являлся сотрудником, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности и систематически повышающим уровень профессиональных знаний и практических навыков по специальности. Это подтверждается тем, что Мартынов не имеет за период службы взысканий, имеет поощрения, а так же показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15, занимавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года должность заместителя начальника учебного центра по учебной работе согласно которым, Мартынов являлся одним из лучших работников учебного процесса в профессиональном плане, не имеющим взысканий по служебной дисциплине и имеющим самую высокую нагрузку из сотрудников учебного центра. В силу п. 8 Инструкции представление списков сотрудников, направляемых на испытания для присвоения (подтверждения) квалификационных категорий, в квалификационную комиссию осуществляется начальниками структурных подразделений учреждения или органа УИС не позднее, чем за 7 дней до начала ее работы. В ходе судебного заседания ответчиком представлен список сотрудников учебного центра, представляемых к сдаче испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационной категории, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Красновым В.А., согласно которого в него был включен и Мартынов. В ходе судебного заседания Краснов В.А. пояснил, что информация о проведении квалификационных испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационных категорий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доводилась им до личного состава на построениях. Под роспись приказ о проведении квалификационных испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационных категорий до личного состава не доводился. Вместе с тем, в соответствии с п. 140 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с приказами (распоряжениями) учреждения или органа УИС производится под роспись на листе ознакомления (приложение ###). Листы ознакомления хранятся вместе с приказами (распоряжениями). Ответчиком представлен в суд приказ начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении испытаний для определения степени подготовленности сотрудников на присвоение (подтверждение) квалификационных категорий». Лист ознакомления с указанным приказом ответчиком не представлен, в связи с чем доказательств того, что указанный приказ был доведен до истца не представлено. Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов находился на больничном, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в стационаре, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, доводы Краснова В. А. о том, что до истца доводилась на построениях информация о проведении квалификационных экзаменов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Истец был лишен возможности подтвердить квалификационную категорию в установленном порядке, в связи с чем, прекращение выплаты ему доплаты за квалификационную категорию в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Приказ начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 140 Инструкции по делопроизводству до истца доведен не был, первый раз его он увидел в ходе судебного разбирательства, а соответственно был лишен возможности на его обжалование. Кроме того, приказом начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области» с ДД.ММ.ГГГГ Мартынову установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере ###. Считает данный приказ, в части касающейся Мартынова необоснованным и подлежащим отмене последующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ году выплачиваемая истцу надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы составляла ### %. Объем службы, должностные обязанности и учебная нагрузка у истца не изменились. Каких-либо взысканий по службе не имел. В ходе судебного заседания начальник ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области Краснов В.А. пояснил, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается индивидуально каждому сотруднику в зависимости от его морально-деловых качеств и вклада в выполнение задач управления. Красновым был подготовлен список, согласованный с заместителем начальника управления об установлении мне надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере ###%, который был утвержден начальником. В силу абз. 3 ч. 2 ст. 153 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### при изменении после ДД.ММ.ГГГГ порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Таким образом, законодатель, отменяя для всех категорий служащих льготы в натуральной форме, предусмотрел их компенсацию для всех категорий служащих в виде увеличения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, одновременно изменив ее сущность и основания выплаты. Красновым В.А. была представлена необоснованная информация руководству УФСИН России по Владимирской области, в результате которой истцу была снижена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы со ###% в ДД.ММ.ГГГГ году до ### % в ДД.ММ.ГГГГ, а так же недостоверная информация о том, что до истца доводилась на построениях информация о проведении испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационной категории, в результате чего Мартынов был лишен указанной надбавки. Кроме того, Краснов В.А. необоснованно включил истца ДД.ММ.ГГГГ в список сотрудников, направляемых на испытания для присвоения (подтверждения) квалификационных категорий, поскольку он находился в тот период времени на стационарном лечении. Так же обращает внимание суда на то, что приказ начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области» в нарушение п. 140 Инструкции по делопроизводству до истца под роспись доведен не был, первый раз он я увидел в ходе судебного разбирательства, а соответственно был лишен возможности на его обжалование. В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (долее Закон) пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 2 Закона должностные лица обязаны представить гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов обратился к начальнику УФСИН России по Владимирской области на личный прием, в том числе по вопросу лишения его доплаты за квалификационную категорию и снижения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, что подтверждается выпиской из журнала личного приема имеющейся в материалах дела. В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (административная процедура) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Просил также восстановить срок исковой давности.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Мартынов А.Б. поддержали иск, пояснили, что представленные ответчиком журналы учета занятий за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждают их позицию, касаемую надбавки за сложность и напряженность. Представленные журналы подтверждают, что Мартыновым П.Б. проводились занятия не только с отделом конвоирования, но и с отделом охраны. Мартынов специальную подготовку проводил, принимал экзамены. Им проводилось намного больше занятий, чем возложено на него обязанностей по приказу. Мартынову снизили все надбавки в связи с конфликтом, произошедшим между начальником и Мартыновым. На тот момент у него родился ребенок, а ему снизили надбавки за сложность и напряженность.
Представитель УФСИН России по Владимирской области Перфильева Г.Г. возражала против заявленных Мартыновом П.Б. требований. Пояснила суду, что в соответствии с п.4 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно исполнительной системы", выплата денежного довольствия сотрудникам уголовно исполнительной системы производится за текущий месяц один раз в период с ДД.ММ.ГГГГ. Мартынов П.Б. ежемесячно получал расчетный листок о начисленной заработной плате с расшифровкой позиций начисления. Поскольку выплата денежного довольствия происходила не позднее ### числа месяца следующего за отчетным, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании доплаты за квалификационную категорию и надбавки за сложность и напряженность истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на подачу искового заявления был пропущен Мартыновым П.Б., поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того Мартынов подтвердил в судебном заседании, что ему было известно о том что ему не начисляется доплата за квалификационную категорию и надбавка за сложность и напряженность выплачивается в размере ###%. И по этому вопросу он обращался к начальнику управления ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд Мартынов П.Б. не указал. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Кроме того, согласно п. 23 Инструкции о присвоении квалификационньк категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Мишоста РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ для присвоения (подтверждения) квалификационных категорий сотрудникам проводятся квалификационные испытания. Сотрудники не прошедшие квалификационные испытания лишаются доплаты за квалификационную категорию. УФСИН России по Владимирской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О проведении испытаний для определения степени подготовленности сотрудников на присвоение (подтверждение) квалификационных категорий». П. 3 приказа начальникам подразделений приказано обеспечить прибытие сотрудников для испытаний на присвоение (подтверждение квалификационных категорий). Данный приказ был доведен до сведения начальника Учебного центра Краснова В.А. Так как Мартынов проходил службу в ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области, которое являлось самостоятельным юридическим лицом, явку Мартынова должен был обеспечить начальник Учебного центра. Вины УФСИН России по Владимирской области в не обеспечении явки Мартынова на сдачу квалификационных испытаний не имеется. В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что Мартынов не проходил квалификационные испытания. В связи с чем, оснований для включения Мартынова П.Б. в приказы начальника УФСИН России по Владимирской области по выплате доплаты за квалификационную категорию в ДД.ММ.ГГГГ годах и выплаты доплаты за квалификационную категорию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Начальником УФСИН России по Владимирской области издан приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении (подтверждении) квалификационной категории сотрудникам аппарата Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области». В п. 2 вышеуказанного приказа сказано, что в соответствии с приказом Минюста России ### от ДД.ММ.ГГГГ лишить выплаты процентной надбавки сотрудников, не подтвердивших квалификационную категорию по истечении трех лет со дня ее присвоения. Что соответствует приказу Минюста России ### от ДД.ММ.ГГГГ года. Довод истца о том, что работодатель обязан знакомить работников со всеми приказами издаваемыми работодателем и в связи с тем, что он был не ознакомлен с приказами, Мартынов был лишен права их обжаловать, является не обоснованным и не основанным на законе. Согласно п. 140 приказа Министерства Юстиции Российской федерации рт ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы» ознакомление с приказами (раепоряжениями) учреждениями органа УИС, копиями поступивших нормативных правовых актов производится под роспись на листе ознакомления (приложение ###) как правило по письменному поручению руководителя учреждения или органа УИС. Таким образом, решение об ознакомлении с приказами входит в компетенцию начальника и начальник определяет круг лиц которые могут быть ознакомлены с тем или иным приказом. Кроме того, в соответствии со ст. 22. ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Считает, что приказ начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории правоприменительных документов, поэтому вопрос об ознакомлении сотрудников с данным документом работодатель вправе решать самостоятельно. Кроме того законодатель обязывает работодателя знакомить работника с приказами о приеме, об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания. Каких-либо требований к работодателю относительно ознакомления работников с приказами о назначении им стимулирующих выплат и лишения их трудовое законодательство не устанавливает. Если же предусмотренный работодателем порядок не предполагает ознакомления работников с соответствующими приказами, то работодатель вправе этого не делать. Согласно п.95 Положения О денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. ### «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы». Сотрудникам уголовно-исполнительной системы может быть установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы до ### оклада по занимаемой штатной должности. При издании данного приказа начальник УФСИН России по Владимирской области руководствовался, сведениями начальника Учебного центра Краснова В.А., который определял и устанавливал размер надбавки каждому сотруднику учебного центра индивидуально.
Начальник ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области Краснов В.А. в настоящем судебном заседании отсутствовал.
Представитель третьего лица ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения УФСИН по Владимирской области" Подгорнова Е.Н. в судебном заседании пояснила суду, что Краснов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «е» ч.1 ст.58 ТК РФ (по сокращению штатов). Поддержала позицию представителей ответчика. Обратила внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности. Также, по ее мнению, установление размера надбавок в размере ###%- это компетенция руководителя, это его право.
Свидетель ФИО15, который являлся заместителем начальника учебного центра по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил суду, что Мартынов П.Б. работал в его подразделении. Проведение занятий по учебному процессу это их основная работа. На начальника цикла ложится помимо учебной нагрузки, организация работы цикла, методическая работа и др., достаточно обширный круг обязанностей. Мартынов П.Б. являлся одним из лучших работников учебного процесса в профессиональном плане, замечаний по служебной дисциплине не было. Мартынов П.Б. являлся начальником цеха специальных дисциплин, данный курс в общем объеме занимал ### часов, нагрузка самая большая, но Мартынов П.Б. со своей работой справлялся. Где то в конце ДД.ММ.ГГГГ года, получив зарплату, которая перечисляется на карточки, узнали, что сумма получилась менее ожидаемой, квитки им не давали. Свой квиток он увидел в конце февраля, после этого момента квитки стали выдавать под роспись. Не понятно почему была Мартынову П.Б. снижена надбавка за сложность и напряженности учебной нагрузки, нарушения служебной дисциплины Мартынов П.Б. не имел, профессиональный уровень свой повышал, так же имел поощрения за совершенствование своего плана профессиональной подготовки, ездил на курсы повышения квалификации, оттуда пришла телеграмма о том, что он отлично прошел главные курсы. По доплате за квалификационную категорию можно сказать тоже самое.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Денежное довольствие сотрудников органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ### "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".
Согласно ч. 1 ст. 1 вышеуказанного закона денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
В ч. 8 ст. 1 Закона N 78-ФЗ уточнено, что дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в частности, из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Размер и порядок выплаты указанной надбавки определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (до ###% оклада по занимаемой штатной должности). Размер данной надбавки может быть повышен Правительством РФ отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.
Закон N 78-ФЗ непосредственно определяет критерии, в зависимости от которых дифференцируется размер указанной ежемесячной надбавки, а именно состав сотрудников и местность прохождения службы. Возможность установления размера надбавки по иным основаниям, в том числе в зависимости от уровня профессиональной подготовки, деловых качеств сотрудников, сложности и значимости выполняемых задач, характера, режима и достигнутых результатов в службе, в отношении служащих одного состава, проходящих службу в одной местности, не предусмотрена.
Исходя из правовой сущности этой надбавки можно сделать вывод о том, что она направлена на компенсацию тех льгот и социальных гарантий, которыми ранее фактически пользовались сотрудники уголовно-исполнительной системы в местности, где они проходили службу, в связи с чем ее размер может зависеть только от стоимостного выражения всех льгот в натуральной форме, утраченных тем или иным составом сотрудников, проходящих службу в определенной местности.
Кроме того, исходя из преамбулы и ст. 153 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также из абзаца 2 пункта 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### целью увеличенной ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы явилась компенсация утраченных льгот и гарантий, ранее предоставлявшихся сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы в натуральной форме.
Изложенное подтверждается и содержанием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту".
В силу абз. 3 ч. 2 ст. 153 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### при изменении после ДД.ММ.ГГГГ порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Таким образом, законодатель, отменяя для всех категорий служащих льготы в натуральной форме, предусмотрел их компенсацию для всех категорий служащих в виде увеличения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, одновременно изменив ее сущность и основания выплаты.
Выплата надбавки регулируется Инструкцией о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, а пунктом 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы" определен размер указанной надбавки - до ### процентов оклада по занимаемой должности.
Согласно п. 1 настоящей Инструкции выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы, содержащимся за счет бюджетного финансирования, устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний.
Конкретный размер надбавки сотрудникам согласно п. 2 Инструкции устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность. Надбавка руководителям устанавливается соответствующим вышестоящим руководителем, имеющим право назначения на должность.
При установлении надбавки предписано объективно и всесторонне учитывать разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд, определено, что приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года, но при этом предусмотрено, что по решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивается по усмотрению руководителя, дифференцированно, с учетом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей.
Таким образом, руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти, действительно, наделен полномочиями по установлению размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и порядка ее выплаты, однако он не вправе вводить дополнительные критерии, влияющие на размер этой надбавки.
Изменение размера установленной надбавки в случае изменения характера и режима работы возможно, но только лишь в рамках изменения состава сотрудников, то есть в том случае, если изменение характера и режима службы позволяет отнести сотрудника к иному составу сотрудников.
Установлено, что приказом начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области» с ДД.ММ.ГГГГ Мартынову установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере ### %.
В ДД.ММ.ГГГГ году выплачиваемая истцу надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы составляла ### %.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ изменения характера и режима службы у Мартынова П.Б., позволяющее отнести его к иному составу сотрудников, не произошло, возможности дифференциации размера требуемой истцом надбавки по иным основаниям законом не предусмотрено. Также не изменились и объем его службы, должностные обязанности и учебная нагрузка. Каких-либо взысканий по службе истец не получал.
В ходе судебного заседания начальник ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области Краснов В.А. пояснил, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается индивидуально каждому сотруднику в зависимости от его морально-деловых качеств и вклада в выполнение задач управления.
По мнению суда морально-деловые качества истца и его вклад в выполнение задач управления не могли являться основанием снижения ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со ###% до ###%. К тому же доказательства изменений морально-деловые качества истца и его вклад в выполнение задач управления с ДД.ММ.ГГГГ в отрицательную сторону по сравнению с предыдущим периодом суду не представлено.
Кроме того, по смыслу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ, установленная ежемесячная надбавка входит в систему оплаты труда сотрудника органов УФСИН России.
Условия оплаты труда относятся к существенным условиям трудового договора, в связи с чем указываются в трудовом договоре ( ст. 57 ТК РФ). С учетом этих обстоятельств суд полагает, что ответчиком в одностороннем порядке изменено такое существенное условие служебного контракта как размер денежного довольствия, доказательств, подтверждающих, что в период с момента установления надбавки, условия его службы изменились, не представлено.
Исходя из вышеизложенного суд считает что Красновым В.А., являющимся начальником ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области, была представлена необоснованная информация руководству УФСИН России по Владимирской области, в результате которой истцу была снижена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы со ###% в ДД.ММ.ГГГГ году до ### % в ДД.ММ.ГГГГ году.
Мартынов П.Б. также оспаривает незаконность приказа и действия должностного лица по невыплате ему доплаты за квалификационную категорию в размере ###% от должностного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что приказом УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### истцу присвоена квалификационная категория - специалист ### класса, ДД.ММ.ГГГГ указанная категория Мартыновым П.Б. была подтверждена (приказ ###).
Пунктом 5 Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что для присвоения (подтверждения) квалификационных категорий сотрудникам проводятся квалификационные испытания. К таким испытаниям допускаются сотрудники, добросовестно выполняющие свои должностные обязанности и систематически повышающие уровень профессиональных знаний и практических навыков по специальности.
Согласно п. 23 Инструкции для присвоения (подтверждения) квалификационных категорий сотрудникам проводятся квалификационные испытания. Сотрудники не прошедшие квалификационные испытания лишаются доплаты за квалификационную категорию.
ДД.ММ.ГГГГ ### УФСИН России по Владимирской области был издан приказ «О проведении испытаний для определения степени подготовленности сотрудников на присвоение (подтверждение) квалификационных категорий».
Пунктом 3 указанного приказа начальникам подразделений было приказано обеспечить прибытие сотрудников для испытаний на присвоение (подтверждение квалификационных категорий). Данный приказ был доведен до сведения начальника Учебного центра Краснова В.А.
Так как Мартынов П.Б. проходил службу в ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области, которое являлось самостоятельным юридическим лицом, его явку должен был обеспечить начальник Учебного центра. Указанные обстоятельства следуют также из пояснений представителя ответчика.
В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу была прекращена выплата доплаты за квалификационную категорию в связи с тем, что Мартыновым П.Б. не подтверждена квалификационная категория по истечению трех лет со дня присвоения.
Установлено, что начальником ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области Красновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов был включен в список сотрудников учебного центра, представляемых к сдаче испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационной категории.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был допущен к испытаниям, как сотрудник добросовестно выполняющий свои должностные обязанности и систематически повышающий уровень профессиональных знаний и практических навыков по специальности.
Не оспариваются те обстоятельства, что Мартынов П.Б. не имел за период службы взысканий, напротив, имел поощрения. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15, занимавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года должность заместителя начальника учебного центра по учебной работе.
В силу п. 8 Инструкции представление списков сотрудников, направляемых на испытания для присвоения (подтверждения) квалификационных категорий, в квалификационную комиссию осуществляется начальниками структурных подразделений учреждения или органа УИС не позднее чем за 7 дней до начала ее работы.
В ходе судебного заседания ответчиком представлен список сотрудников учебного центра, представляемых к сдаче испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационной категории, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Красновым В.А., согласно которого в него был включен и Мартынов П.Б.
В ходе судебного разбирательства Краснов В.А. пояснял, что информация о проведении квалификационных испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационных категорий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доводилась им до личного состава на построениях. Под роспись приказ о проведении квалификационных испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационных категорий до личного состава не доводился.
Вместе с тем, в соответствии с п. 140 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, ознакомление с приказами (распоряжениями) учреждения или органа УИС, копиями поступивших нормативных правовых актов производится под роспись на листе ознакомления(приложение 15), как правило, по письменному поручению руководителя учреждения или органа УИС (лица, временно исполняющего его обязанности) или должностного лица, временно которому они были адресованы. Листы ознакомления хранятся вместе с приказами (распоряжениями), копиями нормативных правовых актов.
Лист ознакомления с указанным приказом приказом начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении испытаний для определения степени подготовленности сотрудников на присвоение (подтверждение) квалификационных категорий» ответчиком не представлен.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания сотрудников на присвоение (подтверждение) квалификационной категории, о чем свидетельствует акт квалификационной комиссии.
В соответствии с приложением ### (график выезда комиссии по присвоению (подтверждению) квалификационных категорий сотрудниками уголовно-исполнительной системы Владимирской области) к приказу начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении испытаний для определения степени подготовленности сотрудников на присвоение (подтверждение) квалификационных категорий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение испытаний не назначено.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов П.Б. находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в стационаре, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, поэтому доводы о том, что до истца доводилась на построениях информация о проведении квалификационных экзаменов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
В соответствии с п. 9 Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник, внесенный в списки представляемых к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационной категории, но не участвующий в испытаниях по уважительной причине (болезнь, отпуск, командировка и т.п.) в установленные сроки, направляется начальником учреждения или органа УИС, в течение месяца после выхода указанного сотрудника на службу для участия в испытаниях в индивидуальном порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное положение инструкции в отношении истца выполнено так же не было. Таким образом, истец был лишен возможности подтвердить квалификационную категорию в установленном порядке, действия бывшего начальника ФКОУ ДПО УЦ УФСИН России по Владимирской области Краснова В.А., повлекшие прекращение выплаты ему доплаты за квалификационную категорию в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
Вместе с тем, так как Мартынов П.Б. не проходил квалификационные испытания, оснований для включения Мартынова П.Б. в приказы начальника УФСИН России по Владимирской области по выплате доплаты за квалификационную категорию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
В ходе судебного процесса ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников указанных органов, в том случае если они обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установлено, что Мартынов П.Б. обжалует нарушение своего права по невыплате ему доплаты за квалификационную категорию и снижению надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. Получая заработную плату за указанный период, истцу было известно о нарушении его права.
Мартынов П.Б. подтвердил в судебном заседании, что ему было известно о том, что ему не начисляется доплата за квалификационную категорию и надбавка за сложность и напряженность выплачивается в размере ###%. По этому вопросу он обращался к начальнику управления ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Мартынов П.Б. просит суд восстановить пропущенный срок, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Мартынов П.Б. ссылается также на то обстоятельство, что он прибегнул к разрешению спора в административном порядке, обратившись к начальнику управления, а в соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (административная процедура) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
В данном случае ФИО16 неверно трактуется норма права. Указанное положение применяется, когда стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В рассматриваемом случае процедура разрешения спора во внесудебном порядке законом не предусмотрена.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, и при этом никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартынова П. Б. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014г.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
