Дело № 2-4159/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 07 декабря 2017 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при секретаре Амелиной Л.А.
с участием
представителя истца Шутова Ю.И.
представителя ответчика Федорова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панышева Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Панышев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ###. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ######. Страховщик признал факт конструктивной гибели ТС, однако страховую выплату не произвел. Кредит на автомобиль погашен. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 539000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебное заседание истец Панышев Е.В. не явился, со слов своего представителя Шутова Ю.И., о рассмотрении дела знает.
Представитель истца Шутов Ю.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что при выплате страхового возмещения применение франшизы недопустимо. Также пояснил, что его доверитель отказался в пользу страховой компании от годных остатков ТС, и на них не претендует, они находятся на СТОА, куда был направлен автомобиль по направлению страховщика. Страховая компания до настоящего времени его не приняла. Также возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.
Представитель ответчика Федоров В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что выгодоприобретателем по договору КАСКО является Банк, по заявлению которого страховая компания перечислила в счет погашения задолженности по кредиту истца 2722 76 рублей. Годные остатки страховщику не переданы. Просил при разрешении исковых требований учесть размер франшизы, равный 2%, и применить ст. 333 ГК РФ к штрафу с учетом вышеизложенного.
Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв, в котором пояснил, что Панышевым Е.В. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что в адрес Банка от страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о страховом случае, на которое дан ответ, что Банк не является выгодоприобретателем, в связи с исполнением страхователем кредитных обязательств в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что между Панышевым Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС «КАСКО» - полис СБ 33 ### от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – КАСКО «Ущерб + Хищение».
Страховая сумма по договору определена в размере ### рублей. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 2%.
По договору страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» является Банк ВТБ 24 в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком.
В пределах действия договора страхования КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ в ###.ч. во <...>, произошло ДТП – съезд в кювет автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Панышева Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панышева Е.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Панышев Е.В.ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра. По результатам осмотра составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила ### рублей. Также была определена стоимость годных остатков ТС в размере ### рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала ВТБ 24 (ПАО) <...> о наступлении страхового случая и о том, что по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает установленную условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС. Также сообщила, что сумма страхового возмещения составляет ### рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 просил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение по указанным реквизитам, сообщая, что размер задолженности Панышева Е.В. по кредитному договору на дату наступления страхового случая составляет ### рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ### о страховом случае по КАСКО на сумму ### рублей, которые были перечислены выгодоприобретателю ПАО ВТБ 24 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ###.
Из ответа третьего лица ПАО ВТБ 24 следует, что Панышевым Е.В. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что в адрес Банка от страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о страховом случае, на которое дан ответ, что Банк не является выгодоприобретателем в связи с исполнением страхователем кредитных обязательств в полном объеме.
Таким образом, на время рассмотрения дела истец вправе требовать от страховщика выплату страхового возмещения в оставшейся не выплаченной ему части.
Согласно расчету ответчика индексируемая страховая сумма по договору КАСКО составила 463540 рублей. Стоимость годных остатков – 180 000 рублей, размер франшизы 10 780 рублей (539000х2%=10780), сумма выплаты по договору составила по расчету ответчика 272 760 рублей.
Истец же просит в свою пользу взыскать всю страховую сумму, которая предусмотрена договором страхования – 5390 00 рублей, однако не учитывает часть выплаченной Банку страховой суммы 272 760 рублей и установленную договором франшизу.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 255 460 рублей, при этом суд исходит из следующего.
Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В соответствии с ч.3 ст. 3 названного Федерального закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. №89, действовавшими на время заключения между сторонами договора добровольного страхования ТС, конструктивной гибелью ТС признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 365273,91 рублей, что составляет 67,77% от страховой суммы (539000). Следовательно, автомобиль истца является конструктивно погибшим.
Также п.п. «б» п.4.1.1. Правил установлена индексируемая страховая сумма, то есть страховая сумма, рассчитанная на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.
Согласно расчету ответчика индексируемая страховая сумма составила на дату ДТП 463540 рублей с применением индекса, равному 0,86%.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 18-КГ15-252, в соответствии с которой пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержит императивное правило, не допускающее его произвольного изменения соглашением сторон, в том числе посредством включения иного в Правила страховщика, являющиеся частью договора имущественного страхования.
Расчет страховщиком страховой суммы с применением индекса, то есть индексируемой страховой суммы, представляет собой не что иное, как выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа, что противоречит вышеприведенным законоположениям и разъяснениям.
В этой связи, страховая выплата истцу должна быть произведена без применения указанного коэффициента. Следовательно, исходной страховой суммой будет являться сумма, указанная в договоре страхования – 539 000 рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Таким образом, исключение из расчета страховой суммы франшизы, исчисленной в процентном соотношении к страховой сумме, указанной в договоре, является правомерным. Таким образом, за вычетом франшизы в размере 2%, что составляет 10780 рублей, страховая сумма будет составлять 528 220 рублей (539000-10780=528220).
Исходя из того, что страховщиком в пользу выгодоприобретателя – Банк ВТБ 24 перечислено страховое возмещение в сумме 272760 рублей и обязательства по кредиту на сегодняшний день Панышевым Е.В. исполнены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, равная 255 460 рублей (528220-272760=255460).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Стоимость годных остатков страховщиком определена в размере 180 000 рублей. В дополнительном заявлении о страховой выплате (Автокаско) Панышев Е.В. заявил о передаче автомобиля страховщику после полной выплаты страхового суммы.
Как пояснил, представитель истца транспортное средство в настоящее время находится на СТОА по направлению страховщика.
Поскольку истец заявил отказ от годных остатков, а само транспортное средство у него не находится, то в этой связи, уменьшение страховой выплаты на стоимость годных остатком в данном случае является нецелесообразной.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 и пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который будет составлять 127730 рублей (255460/2 = 127730). Однако, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает штраф до 80 000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет отвечать балансу интересов сторон, и соответствовать соразмерности нарушенного страховщиком обязательства. При этом, судом принимается во внимание, что большая часть страховой выплаты была перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю – Банку, что позволило истцу исполнить в полном объеме кредитные обязательства.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель истца просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с чем оно не рассматривается, и решение в данной части не принимается.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5754 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панышева Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панышева Е. В. страховое возмещение в размере 255 460 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5754 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
