Октябрьский районный суд г.Владимира Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Владимира — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 116/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. В. к СПК «Коммунар» о взыскании имущественного пая,
у с т а н о в и л :
Андреев С.В. обратился в суд с иском к СПК «Коммунар» о взыскании имущественного пая в сумме ###.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца Андреева Е.С. суду указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Андреева С.В. За Андреевым С.В. признано право собственности на земельный пай (земельную долю) в СПК «Коммунар» в размере 4,4 га, в том числе 0, 144 га в черте г. Владимира, имущественный пай в СПК «Коммунар» в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда размер имущественного пая определен не был.
По расчету Андреева С.В. сумма имущественного пая составляет ### рублей. Расчет данной денежной суммы произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с применением индекса инфляции. Сумма 150 рублей определена Андреевым С.В. со слов других участников СП «Коммунар», получивших денежные выплаты за принадлежавший им имущественный пай в СПК «Коммунар».
Представитель истца в полном обьеме заявленные исковые требования Андреева С.В. поддержала и просит из удовлетворить.
Представитель СПК «Коммунар» Староверова Ю.Ю. признала заявленные истцом исковые требования в части, в сумме ### рублей, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
Суду указала, что в настоящее время в СПК «Коммунар» отсутствуют документы, на основании которых возможно определить сумму имущественного пая, принадлежащего ФИО2: бухгалтерский баланс СПК «Коммунар» за ДД.ММ.ГГГГ., сведения об основных средствах СПК «Коммунар» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с указанием их стоимости, сведения о стоимости взноса ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти), другие бухгалтерские документы за период работы ФИО2 в совхозе «Коммунар», а также сведения о сумме паевых, членских взносов ФИО2 в АОЗТ «Коммунар». Обосновала отсутствие данных документов частой сменой руководства СПК «Коммунар».
Не оспаривает, что ФИО2 действительно являлась работником совхоза «Коммунар». Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности, в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеизложенное, не оспаривая право Андреева С.В. на имущественный пай в СПК «Коммунар» в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признает заявленные истцом исковые требования в части ### рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08 декабря 1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», членство в сельскохозяйственном потребительском кооперативе прекращается, в частности, в случае смерти члена кооператива. При этом его наследники могут быть приняты в члены сельскохозяйственного потребительского кооператива ( статья 16 Закона). Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в состав кооператива, выплачивается стоимость паевого взноса умершего члена кооператива ( пункт 9 статьи 18 Закона).
В соответствии с п.3.1 Устава АОЗТ «Коммунар», утвержденного собранием учредителей членов и работников реорганизованного совхоза «Коммунар» ДД.ММ.ГГГГ, учредителями АО являются бывшие работники совхоза «Коммунар», работавшие в совхозе на ДД.ММ.ГГГГ, добровольно вложившие свой пай в общество, подписавшие заявку на учреждение общества.
Согласно п. 3.2 Устава, членами общества могут быть пенсионеры, работавшие в совхозе «Коммунар», а также в колхозах сел Спасское, Оборино, ушедшие на пенсию из совхоза (колхозов) вне зависимости от места проживания в настоящее время.
Согласно п.4.2 средства производственного назначения (основные и оборотные) распределены на паи между учредителями и пенсионерами и на добровольной основе внесены в общество под гарантированные дивиденты в размере действующей ставки сбербанка РСФСР. Учредители и члены АО на паи получают сертификаты, которые не продаются, не покупаются и не наследуются, а дают право на пожизненные дивиденты. Распределение на паи произведено на основе стажа работы в совхозе «Коммунар», а также в колхозах, находившихся на территории совхоза ( л.д. 50- 53).
Согласно постановлению ### главы от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации АОЗТ «Коммунар», в соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ, было исключено с ДД.ММ.ГГГГ из Государственного реестра юридических лиц, АОЗТ «Коммунар» в связи с его реорганизацией. Правоприемником прав и обязанностей АОЗТ «Коммунар» является СПК «Коммунар».
Из представленных суду документов следует, что ФИО2 являлась работником совхоза «Коммунар» и была уволена с занимаемой должности в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Андреева С.В.
Указанным решением суда за Андреевым С.В. признано право на имущественный пай в СПК «Коммунар», в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Андреев С.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, определив сумму имущественного пая в размере ###., на основании сообщений бывших членов СПК «Коммунар», якобы получивших денежный пай в сумме 150 рублей. Расчет данной денежной суммы произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: ### руб. Из них: 150 руб. - сумма, которая выплачивалась собственникам земель; ДД.ММ.ГГГГ. – дата начала приватизации земельных участков, входящих в состав земель СПК «Коммунар»; ### % - индекс инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что произведенный истцом расчет не подтвержден документально, основан на его рассуждениях и предположениях, не имеющих правового значения, суд не может принять их и положить в основу решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебно- бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Владимирского экспертно- консультативного бюро (). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость имущественного пая в СПК «Коммунар»; 2. Определить стоимость имущественного пая ФИО2 в СПК «Коммунар». В распоряжение эксперта были представлены материалы данного гражданского дела. На ответчика СПК «Коммунар» была возложена обязанность представить эксперту все необходимые бухгалтерские документы, для определения стоимости имущественного пая СПК «Коммунар» и ФИО2 в СПК « Коммунар».
Кроме того, по предложению эксперта судом на СПК «Коммунар» была возложена обязанность представить для конкретного разрешения поставленных перед экспертизой вопросов в распоряжение экспертов следующие документы: бухгалтерский баланс СПК «Коммунар» за ДД.ММ.ГГГГ.; расшифровку основных средств СПК «Коммунар» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием их стоимости; справку о стоимости паевого взноса ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти).
Однако представителем СПК «Коммунар» вышеуказанные документы эксперту представлены не были. По утверждению представителя ответчика данные документы в СПК «Коммунар» отсутствуют, они не сохранились по причине неоднократной смены руководства СПК «Коммунар».
С учетом того, что без требующихся документов разрешить конкретно поставленные перед экспертизой вопросы не представилось возможным, директор Владимирского экспертно- консультативного бюро ФИО8 вернул определение о назначении бухгалтерской экспертизы вместе с материалами дела ### без исполнения.
В ходе судебного заседания представитель ответчика, не оспаривая право истца на имущественный пай в СПК «Коммунар», принимая во внимание отсутствие необходимых документов для надлежащего определения суммы имущественного пая, принцип разумности, учитывая финансовое положение СПК «Коммунар» на настоящий период времени, признал заявленные истцом исковые требования в части ### рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части, взыскав с ответчика имущественный пай в сумме ### рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Андреева С. В. удовлетворить в части.
Взыскать с СПК «Коммунар» в пользу Андреева С. В. имущественный пай в сумме ### рублей.
Взыскать с СПК «Коммунар» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 рублей.
В остальной части иска Андрееву С. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 11.03.2012г.
Судья И.Н. Мысягина
