Дело №12-195/2019
УИД № 33RS0002-01-2019-001734-28
РЕШЕНИЕ
«5» июня 2019 года г.Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 марта 2019 года, которым
должностное лицо – директор ЮЛ1 ФИО1, <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением по делу ФИО1, как директор ЮЛ1, признан виновным в эксплуатации юридическим лицом опасных объектов, за исключением ввода в эксплуатацию опасных объектов, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах, а именно, у ЮЛ1 отсутствует договор страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов - 63 пассажирских лифтов по следующим адресам в г.Владимире:
- <...>
<...>
<...>
<...>
<...>.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, отметив в жалобе следующее. Считал, что по делу отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях – состав правонарушения. Обратил внимание на то, что ЮЛ1 исполнило обязанность по страхованию опасных объектов путем передачи этих полномочий специализированной организации ЮЛ2, которая является эксплуатирующей организацией. Указал на то, что в рамках заключенного с ЮЛ2 договора, данная организация от имени ЮЛ1 по доверенности, как представителя владельца лифтов, обеспечивает заключение договора на обязательное страхование гражданской ответственности опасного объекта, что было сделано, о чем свидетельствует страховой полис со сроком действия с 13.07.2018г. по 12.07.2019г. Кроме того считал необоснованным отказ в признании правонарушения малозначительным. Просил отменить решение, прекратив производство по делу.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы в суд не поступало.
В судебном заседании защитники ФИО1 – Трутнева М.Ю., Корнилова А.А., Логинова Д.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Заместитель начальника отдела Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1 Обратил внимание на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010г. №225-ФЗ, которые были нарушены, в связи с чем считал, что ФИО1, как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитников и должностного лица, выносившего по делу решение, прихожу к следующему.
Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, ЮЛ1 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам в г.Владимире:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В период с 21.01.2019г. по 15.02.2019г. в отношении ЮЛ1 проводилась плановая выездная проверка в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 15.01.2019г. №В-25-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», целью которой было осуществление контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», контроля за исполнением владельцем опасного объекта обязанности по обязательному страхованию на объектах (лифтах).
ФИО1 в соответствии с распоряжениями главы администрации г.Владимира №2-к от 10.01.2018г., №3-к от 10.01.2019г. назначен директором ЮЛ1
Как установлено должностным лицом Ростехнадзора при проведении проверки был выявлен факт нарушения требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах, а именно у ЮЛ1 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности на 63 пассажирских лифтов, расположенных по следующим адресам в г.Владимире:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>.
Установив данный факт и рассмотрев доказательства по делу, должностное лицо Ростехнадзора пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанными выводами должностного лица Ростехнадзора по следующим основаниям.Федеральный закон от 27.07.2010г. N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
По положениям статьи 2 данного федерального закона владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой в свою очередь понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте. Страхователем согласно требований Федерального закона от 27.07.2010г. N225-ФЗ является владелец опасного объекта или лицо, указанное в ч.1 ст.4 данного федерального закона, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 27.07.2010г. N225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 данного Федерального закона (в частности, лифты), за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по вышеуказанным положениям закона, лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом страхователем может быть как владелец опасного объекта, так и лицо, указанное в ч.1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010г. N225-ФЗ, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.
Как установлено судом при рассмотрении доводов жалобы, ЮЛ1 (заказчик) заключило 1 января 2017 года с ЮЛ2 (исполнитель) договор №9/2017-КО на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, включающих в себя систему технического обслуживания лифтового и диспетчерского оборудования. Согласно условиям данного договора в обязательства Исполнителя входит выполнение мероприятий по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта (лифта) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (лифте) не реже одного раза в 12 месяцев, согласно требования действующего законодательства (п.3.1.2 договора). Срок действия договора с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.
В рамках данного договора ЮЛ2 заключило договор страхования с ЮЛ3, предметом которого является обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора с 13 июля 2018 года по 12 июля 2019 года. Согласно данному договору в перечень опасных объектов, которые были застрахованы, входили лифты, расположенные по адресам, указанным в постановлении.
Таким образом, ЮЛ1 была выполнена обязанность по страхованию опасных объектов – договор страхования заключен, является действительным и не расторгнут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии по делу об административном правонарушении события, поскольку эксплуатация опасных объектов – 63 пассажирских лифтов осуществляется при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 марта 2019 года в отношении директора ЮЛ1 ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья В.Л.Баштрыкова
