Дело № 2- 1663/ 2019
УИД 33RS0002-01-2019-000710-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2019г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре А.В. Сенаторовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, уплаченных процентов за кредит, уплаченной комиссии за перевод денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара в сумме ###, процентов за кредит в сумме ###, комиссии за перевод денежных средств в сумме ###, неустойки за несоблюдение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойки за несоблюдение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойки за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, компенсации морального вреда в сумме ###, штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере ###, уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме ###, уплаченную комиссию за перевод денежных средств в сумме ###, неустойку за несоблюдение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, неустойку за несоблюдение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, или ### начиная с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда, неустойки за непредставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, ввиду отказа истца от иска.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли- продажи о приобретении следующих товаров: смартфон <данные изъяты> стоимостью ###; чехол <данные изъяты> стоимостью ###, док-станцию DS Samsung EE MG950BBRGRU стоимостью ###
При приобретении товара истцом были использованы кредитные средства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ###, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк» Общая сумма кредита составила ###, из которых ### – сумма основного долга, ### – сумма процентов по кредиту.
В процессе эксплуатации в смартфоне произошел дефект – выгорели пиксели во всей поверхности экрана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» для проведения экспертизы недостатков смартфона. Недостатки были подтверждены, был произведен гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу отремонтированный смартфон.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выдачи подменного товара на период ремонта, однако требования истца не были удовлетворены.
После устранения недостатков они возникли вновь. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением повторного дефекта истец обратился в ООО «МВМ» с требованием расторгнуть договор купли- продажи. В это же день, истец передал смартфон ответчику для проведения экспертизы. Повторный дефект товара подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выдачи ему подменного товара, однако требования истца выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства в полном объеме. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Руководствуясь положениями ст. 4, ч.1 ст. 18, п.5 ст.24, ст. 22 ст. 23, ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. ### « О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость товара в размере ###, уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме ###, уплаченную комиссию за перевод денежных средств в сумме ###78 коп., неустойку за несоблюдение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, неустойку за несоблюдение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, или ### начиная с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда, неустойки за непредставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями истца согласен в части.
Указал, что согласен с заявленными истцом исковыми требованиями о взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара в размере ###, включающая: стоимость смартфона <данные изъяты> - ###; стоимость сопутствующего товара: чехла <данные изъяты> - ###, док-станции <данные изъяты> - ###, а также процентов за пользование кредитными средствами в сумме ###, уплаченной комиссии за перевод денежных средств в сумме ###
Считает необоснованно завышенным размер неустойки за несоблюдение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, а также размер компенсации морального вреда в сумме ###
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика истцу и представителям истца неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение на следующих условиях: возврат стоимости товара в сумме ###, процентов за пользование кредитными средствами в сумме ###, уплаченной комиссии за перевод денежных средств в сумме ###, неустойки за несоблюдение требования о возврате стоимости товара в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ### От предложенного варианта заключения мирового соглашения истец и его представители отказались.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в дополнении к устной информации, направил истцу информационное письмо, которым выразил готовность удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно уведомлению письмо было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «МВМ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда считает не обоснованными, поскольку истец, имея на руках письменное решение ответчика о готовности выплаты стоимости товара не получает деньги, тем самым пытается ввести ответчика в дополнительные необоснованные убытки, являющиеся по сути, исходя из условий возникновения иска, злоупотреблением права.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «МВМ» неустойки за не предоставление подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец сам письменно ДД.ММ.ГГГГг. (в день предъявления требования о выдаче подменного товара на период ремонта) отказался от приема предложенного товара.
Руководствуясь положениями п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ### истцу был предложен во временное пользование смартфон (от получения которого он отказался), выполняющий следующие функции смартфона: прием/передача голоса, данных, коротких сообщений; доступ к сети «Интернет».
В Декларации о соответствии к смартфону <данные изъяты> указаны выполняемые смартфоном функции: прием/передача голоса, данных, коротких сообщений; доступ к сети «Интернет».
Указал, что приобретенный истцом смартфон и предложенный на время ремонта смартфон обладают аналогичными выполняемыми функциями (свойствами): совершать и принимать звонки, прием и передачи сообщений, возможность пользоваться ресурсами сети Интернет, т.е. являются аналогичными и имеют одинаковые основные потребительские свойства (функции).
Истец сам отказался от предложенного на время ремонта смартфона, следовательно, нарушений действующего законодательства со стороны ответчика допущено не было. Ответчик считает, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами, требуя в качестве подменного товара предоставление точно такого же смартфона.
Сотовый телефон это сложное высокотехнологическое электронное устройство, обладающее основной функцией для передачи и приема звонков, и оснащенный всевозможными дополнительными функциями. Сотовой телефон является видом мобильного телефона и предназначен для в сетях сотовой связи.
В данном случае, основные потребительские свойства должны определяться не пожеланиями истца или ответчика, а на основании нормативно- правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих сферу отношений.
Согласно сертификату соответствия истцу была продана абонентская радиостанция сетей подвижной радиотелефонной связи. Таким образом, основные потребительские свойства должны определяться исходя из официального технического определения абонентских радиостанций. Основными потребительскими свойствами проданного истцу товара являются: возможность звонить и принимать звонки (передача и прием информации по радиоканалам), возможность передачи текстовых и мультимедийных сообщений (передача и прием информации по радиоканалам), а также возможность использования сети Интернет.
Смартфон, предложенный ответчиком истцу в качестве подменного товара, обладает всеми выше перечисленными основными свойствами.
Требование предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не означает, что нужно предоставить обязательно аналогичный товар этой же марки, этого же артикула или той же основной категории. Основное свойство – это свойство, характерное для всех товаров данной группы.
Таким образом, истец сам отказался от подменного фонда, нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено.
С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара.
При вынесении судом решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и стоимости приобретенного истцом товара.
Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку считает его завышенным.
Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля свидетель, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1999г. ### «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услуг), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ###.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара. Если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли- продажи о приобретении следующих товаров: смартфона <данные изъяты> стоимостью ###; чехла <данные изъяты> стоимостью ###, док-станции <данные изъяты> стоимостью ### Данное обстоятельство подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###
Производителем на товар - смартфон <данные изъяты> установлен гарантийный срок 2 года.
В процессе эксплуатации в смартфоне произошел дефект – выгорели пиксели во всей поверхности экрана.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» для проведения экспертизы недостатков смартфона, что подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Недостатки были подтверждены, был произведен гарантийный ремонт. Данное обстоятельство подтверждено корешком квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом выполненных работ № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Из акта выполненных работ № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был выполнен механический ремонт смартфона <данные изъяты> в ходе которого произведена замена дисплейного модуля и аккумуляторной батареи. Гарантия на выполнение работ в ОЦ составляет три месяца, гарантия производителя (импортера) на устройство продлевается на срок ремонта ( л.д.15).
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу отремонтированный смартфон. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выдачи подменного товара на период ремонта (л.д. 14), однако требования истца не были удовлетворены. Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения подменного оборудования следует, что переданный ему на период ремонта смартфон имел механические повреждения, которые могли усугубиться в процессе эксплуатации, а также не подходил ему по весу и габаритам (л.д. 169).
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля свидетель подтвердила, что ФИО1 отказался получать предложенный ему смартфон в качестве подменного товара, поскольку последний имел механические повреждения и не устраивал его по весу и габаритам. Подтвердила, что смартфон действительно имел механические повреждения экрана.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что после устранения недостатков в смартфоне, приобретенном истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ они возникли вновь.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением повторного дефекта истец обратился в ООО «МВМ» с требованием расторгнуть договор купли- продажи. Данное обстоятельство подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ которое было принято и зарегистрировано в ООО «МВМ» в тот же день (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон ответчику для проведения экспертизы. Повторный дефект товара подтвердился. Данное обстоятельство подтверждено корешком квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выдачи ему подменного товара, однако требования истца выполнено не было. На период повторного ремонта смартфона подменный товар ему не только не был выдан, но и не был предложен. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил свидетель свидетель и не оспаривал представитель ответчика. Свидетель свидетель суду указала, что подменный товар ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, поскольку он отказался от получения подменного товара еще ДД.ММ.ГГГГ Письменный ответ на требования истца выдать подменный товар от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялся.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства в полном объеме (л.д. 19). В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.
По утверждению представителя ответчика ООО «МВМ» в рамках урегулирования спора, в порядке ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, неоднократно предлагало истцу вариант мирового соглашения, по условиям которого предлагало выплатить денежную сумму в размере ### Однако от заключения мирового соглашения истец отказался. В ходе судебного заседания указал, что ответчик не оспаривает заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, включающей в себя стоимость товара в размере ###, стоимость сопутствующих товаров – чехла <данные изъяты> стоимостью ###, док-станции <данные изъяты> стоимостью ###
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере ###, стоимости сопутствующих товаров – чехла <данные изъяты> стоимостью ###, док-станции <данные изъяты> стоимостью ###, в общей сумме ###
В ходе судебного заседания установлено, что некачественный смартфон <данные изъяты> передан истцом ответчику и находится в настоящее время у последнего. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.
Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец обязан вернуть продавцу сопутствующие товары: чехол <данные изъяты>, док-станцию <данные изъяты>. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При приобретении товара истцом были использованы кредитные средства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ###, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк» Общая сумма кредита составила ###, из которых ### – сумма основного долга, ### – сумма процентов по кредиту. Данное обстоятельство подтверждено кредитным договором ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «ОТП Банк» и ФИО1, графиком платежей к кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ заявкой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ информацией по договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о перечислении платежа ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, ###, а также информацией об операции с банковской картой (л.д. 23-29), информацией по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует что кредит погашен ФИО1 в полном объеме, досрочно. (л.д. 61-66).
Истец просит взыскать с ответчика уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме ###, уплаченную комиссию за перевод денежных средств в сумме ### Представитель ответчика указанные исковые требования истца признал в полном объеме и не возражает против их удовлетворения, поскольку понесенные истцом убытки подтверждены документально и указанные исковые требования основаны на нормах действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме ###, уплаченную комиссию за перевод денежных средств в сумме ###
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерности уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качестве либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, а также неустойки за не представление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###
Произведенный истцом расчет неустойки за несоблюдение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### представителем ответчика не оспорен, поскольку произведен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства (### (стоимость смартфона и сопутствующего товара: чехла, док-станции) х ### дней х 1% /### = ###)
Произведенный истцом расчет неустойки за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### представителем ответчика не оспорен, поскольку произведен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства (### (стоимость смартфона) * 1% = ###, ### * ### дней = ###)
Ввиду того, что требования истца о расторжении договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки: за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, за несоблюдение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика, степень исполнения ответчиком обязательств, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несоблюдение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ###, неустойку за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ - до ###
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойку за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, т.е. ###, начиная с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда.
Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, или ###, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ###).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ###.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### рассматривается в качестве формы гражданско- правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Из произведенного судом расчета размер штрафа составляет ### (### + ### + ### + ### + ### + ###) : 2 = ###)
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому снижает его до ###, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенному ответчиком неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ###
Доводы представителя истца о том, что размер неустойки и штрафа не подлежат уменьшению, поскольку соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П от ДД.ММ.ГГГГ###-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК РФ.
Предоставление суду возможности снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств, является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указано, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неустойки к размеру взысканной суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает взысканную сумму штрафа и неустойки соразмерной нарушенному праву.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ###
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме ###, уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме ###, уплаченную комиссию за перевод денежных средств в сумме ###, неустойку за несоблюдение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойку за несоблюдение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, т.е. ###, начиная с момента вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в сумме ###
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###
Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «МВМ» чехол <данные изъяты>, док-станцию <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
