Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
29 ноября 2013 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
при секретаре Бардахановой О.Е.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметаниной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паньковой О.Е. к ООО «Торговый комплекс «Крестьянский» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, задолженности по заработной плате, оплаты по больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, материального ущерба на приобретение лекарственных средств,
УСТАНОВИЛ:
Панькова О.Е. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Торговый комплекс «Крестьянский» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор с окладом, согласно штатному расписанию. Трудовой договор подписан работодателем в лице генерального директора ООО ТК «Крестьянский» ФИО и Паньковой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ. при смене руководства генеральным директором назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приказом № назначена на должность <данные изъяты> ООО ТК «Крестьянский», установлен оклад в размере 45000руб. Трудовое соглашение на должности <данные изъяты> составлено не было, как заверил работодатель, в связи с отсутствием юриста на тот момент, пообещав, что будет составлено позже. В ДД.ММ.ГГГГ. была повышена заработная плата до 60000руб. ДД.ММ.ГГГГ. между генеральным директором ООО ТК «Крестьянский» ФИО1 и Паньковой О.Е. произошел конфликт. При выходе Паньковой на работу ДД.ММ.ГГГГ., к ней в кабинет вошли ФИО2 и ФИО3, являющиеся индивидуальными предпринимателями и друзьями ФИО1, которые сообщили ей, что она уволена и должна освободить кабинет, покинув территорию ООО ТК «»Крестьянский, в противном случае, угрожали применением физической силы. По приезду домой у Паньковой О.Е. случился приступ на нервной почве, поднялось давление, в связи с чем, она вызвала врача. С ДД.ММ.ГГГГ. Панькова О.Е. находилась на больничном. С работы поступали звонки от секретаря ФИО4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приехала к ней домой сообщить, что генеральный директор настаивает на ее увольнении по собственному желанию. В случае отказа он уволит ее по сокращению штата. На что она ответила, что находится на больничном, и, если директор готовит приказ об увольнении, то пусть увольняет. ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась в поликлинике, ей позвонили с работы и сообщили, что приказ о сокращении штата готов, нужно подъехать на работу, подписать его и получить расчет. По приезду на работу главный бухгалтер ФИО5 выдала ей справку формы 2-НДФЛ, в которой была указана зарплата в размере 20000руб., сообщила, что расчет составил 72000руб. С данным расчетом она не согласилась, поскольку ее зарплата составляла 60000руб. С ДД.ММ.ГГГГ. получала зарплату частями, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по недополученной зарплате в размере 200000руб. В ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 40000руб. Итого общая задолженность по недоплаченной зарплате составила 240000 руб. Также, она не была в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, заявление на отпуск ею не подавалось, в связи с производственной необходимостью. Секретарь ФИО4 выкатила приказ № и соглашение о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сама ФИО4 поставила подпись генерального директора при ней. Так как была договоренность об увольнении по сокращению штата, учитывая плохое самочувствие, стрессовое состояние, она, не читая, подписала приказ и уехала домой. Только по приезду домой, обнаружила, что соглашение о расторжении трудового договора составлено по соглашению сторон. Позвонив на работу, спросила, что это за приказ, на что получила ответ «подписала – до свидания». ДД.ММ.ГГГГ. Панькова приехала на работу, сдала больничный лист. Секретарь ФИО4 больничный лист не приняла, указав, что ввиду увольнения Паньковой оплачивать больничный лист не будут. ФИО4 попросила вернуть им выданную ранее справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ., поменяв ее на новую с другой суммой зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя ранее ДД.ММ.ГГГГ. Паньковой выдавалась справка формы 2-НДФЛ с указанием зарплаты в размере 60000руб., на основании которой, ей выдан ипотечный кредит в банке. В соглашении о расторжении трудового договора указано, что работодатель обязуется вернуть работнику трудовую книжку, однако, трудовая книжка до сих пор не возвращена. В связи с тяжелым материальным положением после увольнения она была вынуждена заложить в ломбард золотые изделия на сумму 22000руб., о чем имеется справка. На лечение истцом потрачено 14253руб. ДД.ММ.ГГГГ. ею представлен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по мнению истца, у нее с ДД.ММ.ГГГГ. вынужденные прогулы, а также продолжается лечение. При расторжении трудового договора она осталась без средств к существованию, учитывая предпенсионный возраст, сложность в трудоустройстве в отсутствие трудовой книжки. Просит признать приказ и соглашение о расторжении трудового договора недействительными, восстановить на работе с заработной платой в размере 60000руб., оплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, за время вынужденного прогула, оплатить больничные листы, затраты за лечение, убытки за сдачу золота в ломбард, компенсацию морального вреда в размере 100000руб.
В ходе судебного заседания истец Панькова О.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, изложив доводы, аналогично приведенным в исковом заявлении. Дополнила, что заработная плата в размере 45000руб. и 60000руб. была оговорена с директором в устной форме, но имеется справка по форме 2-НДФЛ, где указан размер заработной платы в сумме 60000руб. Данную справку она получала у работодателя для представления в банк для получения кредита. Соглашение и приказ об увольнении она подписала, считая, что ее уволили по сокращению численности штата, как обещала секретарь ФИО4. Получив на руки копию приказа об увольнении, она ушла и только дома обнаружила, что основанием увольнения явилось увольнение по соглашению сторон, с чем она не согласна. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. она получила расчет в размере 72000руб. по двум расходным ордерам. При этом, трудовую книжку ей не выдали. На работе она была ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в приказе об увольнении, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у врача и на лечении. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ. был выходным днем, т.к. ТК « Крестьянский» по вторникам не работает.
Представитель истца Осокина Т.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам Паньковой О.Е. Дополнила, что работодатель не имел права увольнять Панькову в период ее нетрудоспособности и нахождения на больничном листе. Полагает, что подтверждается давление со стороны работодателя по увольнению истца по соглашению сторон, поскольку именно после конфликта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Панькову фактически отстранили от работы. Испытав нервный стресс, истица ушла на больничный. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО6. ФИО4 приезжала домой к Паньковой для выяснения возможного увольнения, основания увольнения. Полагает, что расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. не доказано, поскольку акт и приказ оформлены датой ДД.ММ.ГГГГ., хотя это был вторник – нерабочий день. Бухгалтер ФИО5 пояснила, что это был обычный рабочий день, хотя во вторник рынок не работает. Кроме того, окончательный расчет с Паньковой был произведен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., хотя в силу ст.140 ТК РФ, расчет производится в день увольнения. Трудовую книжку истица не получала. Акт о получении трудовой книжки и об отказе от подписи недействителен, что подтверждается противоречивыми показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. Так, свидетель ФИО4 суду показала, что Панькова вырвала трудовую книжку из ее рук и убежала, тогда как, находившаяся рядом свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО4 предложила Паньковой забрать трудовую книжку и отдала ее Паньковой. Полагала все исковые требования Паньковой доказанными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Краснопольская Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Показала, что Панькова О.Е., работая <данные изъяты>, заработную плату в размере 60000руб. никогда не получала, размер ее зарплаты составлял 20000руб., оклад составлял 15326 рублей, что подтверждается штатным расписанием. В ранее представленных проектах штатных расписаниях оклад указан не верно, поскольку была указана зарплата. С этой суммы и производились пенсионные и страховые отчисления. Представленную Паньковой справку 2-НДФЛ с размером зарплаты 60000руб. полагает поддельной, поскольку Панькова, как старший <данные изъяты> имела доступ к печати, поскольку заключала договоры с арендаторами. ДД.ММ.ГГГГ. Паньковой было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, расчет был произведен в размере 72000руб. ранее ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в бухгалтерию поступили деньги. Трудовая книжка получена Паньковой ДД.ММ.ГГГГ., но в получении трудовой книжки та не расписалась, отказавшись, о чем составлен акт. Не согласна с доводом стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. был выходной, поскольку в этот день не работает рынок, а сотрудники ТК « Крестьянский» находились на работе, осуществляя свою трудовую деятельность. Панькова О.Е. приходила на работу, знакомилась с соглашением и приказом об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ. До подписания указанных документов знакомилась с ними примерно 15 минут, и только после этого подписала. Ей были выданы копия приказа об увольнении, трудовая книжка одновременно. Ни о каком заблуждении ее относительно основания увольнения, речи быть не может. Работодатель не мог давать обещаний об увольнении ее по сокращению штата, т.к. такового и не намечалось, сокращения численности штата фактически не производилось. Задолженности по заработной перед истицей не имеется, она получила расчет 72000 рублей, что даже больше положенного. По больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Паньковой начислены, ей направлено уведомление о явке и получении денежных средств с трудовой книжкой. Однако, истица так и не явилась, и пособие по временной нетрудоспособности не получила. Причин для удержания трудовой книжки у работодателя не имелось, т.к. спора по основанию увольнения до ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами не было. Секретарь ФИО4, действительно, ездила к Паньковой домой, поскольку та находилась на больничном, что бы выяснить причину невыхода на работу, а также ее намерение о продолжении трудовой деятельности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. у Паньковой О.Е. с руководителем произошел конфликт, в связи с нахождением истицы на рабочем месте в нетрезвом состоянии. От освидетельствования Панькова отказалась, но доказательством тому есть свидетель. После ДД.ММ.ГГГГ. Панькова на работу не выходила. О том, что она находится на больничном, работодатель узнал позже, ей ставили « восьмерки», шли ей навстречу. Вследствие несогласия с исковыми требованиями о незаконности увольнения Паньковой, не согласны с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда, затрат на лечение, убытков за сдачу золота в ломбард. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец Панькова О.Е. приходится ей родной сестрой. Она (свидетель) тоже работала в торговом комплексе «Крестьянский» в ДД.ММ.ГГГГ. при его открытии. Изначально в торговом комплексе было 3 администратора. Панькова О.Е. работала <данные изъяты>, затем при вступлении в должность генерального директора торгового комплекса ФИО1, остался один <данные изъяты>, на которого были возложены функции трех администраторов. При этом Панькова О.Е. получала зарплату 45000руб. В ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отпуск Панькова не уходила, но не жаловалась на это, поскольку получала хорошую зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ. истица оформила большой ипотечный кредит и на ее (свидетеля) вопросы о том, как она планирует расплачиваться за кредит, ответила, что ей повысила зарплату до 60000руб. ДД.ММ.ГГГГ. ей (свидетелю) позвонила подруга Паньковой – ФИО7 и попросила приехать, сказала, что той плохо, плачет, трясется, повторяя, что «ее выгнали с работы». ФИО9 вызвали врача, был открыт больничный лист. Когда она приехала к истице домой, то последняя находилась в стрессовом состоянии, у нее отнялась рука, был поставлен диагноз «<данные изъяты>», и все это на фоне стресса. Трудовую книжку Паньковой не отдавали.
Свидетель ФИО7 суду показала, что Панькова О.Е. приходится ей подругой. Она (свидетель) утром ДД.ММ.ГГГГ. ехала на машине на работу и увидела Панькову на остановке, остановилась и довезла ее до дома. Панькова была в шоковом, взволнованном состоянии, пояснила, что ее уволили с работы, что она пришла утром на работу, а ей стали угрожать, что «вышвырнут за ворота». Ей (свидетелю) известно, что Панькова получала хорошую зарплату, оплачивала ипотеку и кредит. Причиной к увольнению послужил конфликт с директором торгового комплекса в результате того, что Панькова высказала ему недовольство о неофициальном трудоустройстве некоторых работников торгового комплекса.
Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в ООО ТК «Крестьянский» помощником генерального директора по кадровым вопросам. Панькова работала в торговом комплексе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Панькова О.Е. уволена по соглашению сторон. Документы о расторжении трудового договора по соглашению сторон Паньковой были изучены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ., получена трудовая книжка. Расчет ей был выдан раньше. С Соглашением и приказом об увольнении Панькова была ознакомлена, знакомилась с документами в течение 15 минут, со всем она была согласна, расписалась в документах. Когда она выдавала трудовую книжку, то Панькова вырвала ее у нее из рук, и ушла, не расписавшись в ее получении. Она просила ее остаться и расписаться, но Панькова не отреагировала. В связи с чем, был составлен акт. При этом, в кабине присутствовали ФИО5 и ФИО8 У них не было необходимости удержания трудовой книжки истицы, запись о расторжении трудового договора была к тому времени внесена. ДД.ММ.ГГГГ. Панькова находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, поэтому у нее и произошел конфликт с директором. В связи с тем, что это происходило уже неоднократно, было решено уволить ФИО9 по инициативе работодателя. Однако, в последующем работодатель пошел навстречу ФИО9 и стороны договорились об увольнении по соглашению сторон, о чем было составлено соглашение и вынесен приказ. Она не обещала Паньковой об увольнении ее по сокращению штата, поскольку она не решает такие вопросы. О нахождении Паньковой на больничном листе работодателю известно не было, так как она принесла его позже. За время отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Панькова была протабелирована, прогулы не выставлялись. Заработная плата выдается работникам наличными, о чем работники расписываются в ведомости. С ДД.ММ.ГГГГ. зарплата Паньковой составляла 20000руб. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Панькова принесла позже, ей были произведены начисления и направлено письмо о получении денежных средств, но Панькова не пришла.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является бухгалтером торгового комплекса «Крестьянский». Панькова ранее работала в торговом комплексе старшим <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. истица перестала выходить на работу, просила уволить ее по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ., речь об увольнении по сокращению штата не велась. Заработная плата у Паньковой составляла 20000руб., оклад составлял 15326руб. Она (свидетель) справку 2-НДФЛ с размером зарплаты 60000руб. Паньковой не выдавала. Истица сама имела доступ к печати, поскольку заключала договоры с арендаторами. Заработную плату работники торгового комплекса получают один раз в начале месяца авансом, но может быть и так, что не все работники получают зарплату одномоментно, получают по мере поступления денег. Увольнение истицы состоялось по соглашению сторон. Она (свидетель) с ФИО4 сидит в одном кабинете. Панькова подписывала соглашение и приказ об увольнении у них в кабинете. ФИО4 отдала Паньковой трудовую книжку, при этом присутствовал также исполнительный директор ФИО8. Она сама (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ. видела, что Панькова знакомилась с соглашением и приказом об увольнении, изучала их примерно 15 минут, затем подписала. Панькова забрала трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., не расписавшись за ее получение, в связи с этим, они составили акт. С Паньковой был произведен полный расчет, выплачено 72000руб. Панькова отгуляла отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Рынок не работает по вторникам, но ДД.ММ.ГГГГ. для сотрудников ТК « Крестьянский» был рабочий день, поэтому они находились на работе, Панькова О.Е. приходила туда и подписывала соглашение и приказ об увольнении в этот день. У них гибкий график работы.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец Панькова О.Е. приходится ей невесткой, их мужья родные братья. Панькова О.Е. работает в торговом комплексе «Крестьянский», выходные дни у нее – вторник, все остальные дни рабочие, в том числе суббота и воскресенье, поскольку их обязывают работать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Панькова О.Е. работала, в отпуск не ходила. Ей (свидетелю) это известно, поскольку она ухаживала за их общей с истцом свекровью, а истец Панькова О.Е. работала и не могла ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ. Панькова О.Е. также в отпуск не ходила из-за производственной необходимости.
Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Полагала, что оснований для восстановления Паньковой О.Е. на работе не имеется, поскольку имеется подписанное сторонами соглашение сторон, доказательств понуждения истицы к подписанию и доказательств того, что предлагалось увольнение по сокращению штата не предоставлено. Увольнение по соглашению сторон в период нетрудоспособности работника не противоречит закону. Трудовая книжка выдана, окончательный расчет произведен. Размер заработной платы в размере 60000руб. истцом не доказан, представленная истцом справка 2-НДФЛ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе сведениям из налогового и пенсионного органов. При этом, считает, что оклад истицы составлял 20000 рублей, как указано в представленных штатных расписаниях. Представленное последнее штатное расписание вызывает сомнение в объективности, поскольку противоречит ранее представленным документам. Отпуск истцу Паньковой предоставлялся, что подтверждается ее заявлением, ведомостями, табелями. Пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ. выплате не подлежит, поскольку с Паньковой произведен расчет заработной платы. Пособие по нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ. работодателем начислено.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Панькова О.Е. была принята в ООО «Торговый комплекс «Крестьянский» на должность <данные изъяты> с окладом по штатному расписанию. Как видно из трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., зарплата Паньковой составляла 15000 рублей, в том числе с районным коэффициентом в размере 20% и 30% за стаж.
Приказом директора ООО «Торговый комплекс «Крестьянский» от ДД.ММ.ГГГГ., Панькова О.Е. была назначена на должность <данные изъяты>.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.
Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.
В судебном заседании установлено, что сторонами: Паньковой О.Е. с одной стороны и работодателем ООО « Торговый комплекс «Крестьянский» с другой, определено о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Данное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Панькова О.Е., обращаясь в суд, указывает о том, что у нее отсутствовала воля на прекращение договора. Подписав соглашение и приказ о расторжении трудового договора, она заблуждалась в части основания прекращения трудового договора, считая, что подписывает приказ о ее увольнении по сокращению численности штата.
Проверив довод истицы в этой части, суд находит его не обоснованным. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Как указано выше, соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами, т.е. и самой Паньковой. Довод истицы о том, что она подписывает документы об увольнении по сокращению численности штата не подтвержден доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО4 и ФИО5, не доверять которым, оснований нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Панькова О.Е. знакомилась с указанным соглашением и приказом об увольнении перед его подписанием в течение 15 минут, и только после этого расписалась в нем. Поэтому, довод Паньковой о том, что она заблуждалась в основании прекращении трудового договора, суд находит не подтвержденным, голословным.
Пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО6 свидетельствуют о плохом самочувствии Паньковой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ., размере зарплаты со слов последней, но не подтверждают отсутствие у Паньковой волеизъявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами велись переговоры, в ходе которых стало возможным заключение соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Довод истицы и ее представителя о том, то Панькова О.Е. не могла находиться в ООО « Торговый комплекс «Крестьянский» ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что была у врача, затем на процедуре <данные изъяты>, а также потому, что это был вторник- выходной день для торгового комплекса, суд считает неубедительным, поскольку нахождение истицы в медицинском учреждении в определенный промежуток времени, не исключает возможности явиться для подписания соглашения, приказа об увольнении, получения трудовой книжки и расчета.
Далее, согласно п.№ трудового договора, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; работа в выходные дни производится по договоренности между сторонами. Исходя из этого, суд считает, что сторонами при заключении трудового договора не отрицалась возможность работы и в выходные дни. Кроме этого, документально повреждается, что в указанный день администрация ООО «Торговый комплекс «Крестьянский» осуществлял трудовую деятельность, не доверять данным документам, у суда оснований нет.
Довод истца о том, что увольнение и производство расчета были произведены в один день - ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует исследованным письменным доказательствам. Расчет, согласно документам был произведен ДД.ММ.ГГГГ., а подписание соглашения и ознакомление с приказом произошло ДД.ММ.ГГГГ., что нормами трудового законодательства не запрещено. Данный факт как раз свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, расчет стал возможным ранее, чем увольнение. Панькова, получив расчет раньше, согласилась с прекращением трудовых отношений по указанному основанию, подписав позже соглашение и приказ об увольнении.
Утверждение стороны истца о том, что представитель ответчика ФИО4 приезжала домой к Паньковой для того, что бы убедить ее в увольнении по сокращению численности штата, не основан на доказательствах. ФИО4, допрошенная в суде в качестве свидетеля, отрицала указанный факт, пояснив, что не могла решать вопрос об увольнении за руководителя ТК « Крестьянский».
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГК РФ, исходит из того, что истица выразила свою волю на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Доводы истца о вынужденном характере подписания соглашения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для восстановления Паньковой О.Е. на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул не имеется.
Довод истца о том, что соглашение подписано в период временной нетрудоспособности, правового значения не имеет, поскольку в данном случае сторонами достигнута договоренность о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Увольнение по указанному основанию не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истицы в данном случае не являлась препятствием для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на увольнение работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности.
Что касается документального оформления увольнения, то, статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Данная норма закона работодателем также не нарушена. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора подписан Паньковой О.Е., т.е. последняя с приказом ознакомлена, ее права в этой части не нарушены.
Также, суд не может согласиться с доводом истицы о том, что ей не была выдана трудовая книжка. Данное утверждение опровергается пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что Панькова О.Е. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., но не расписалась в ее получении, о чем был составлен акт; каких- либо оснований для удержания трудовой книжки у работодателя не имелось. Довод представителя истца о противоречивости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, указывающих каким образом получена трудовая книжка, подлежит отклонению, поскольку правового значения каким образом получена трудовая книжка, не имеет. Факт получения ее в суде установлен.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Доказательств того, что истица не получила трудовую книжку при увольнении в материалах дела нет. Суд считает убедительными доводы представителя ответчика в этой части, поскольку оснований для удержания трудовой книжки Паньковой О.Е. у работодателя не было, т.к. запись об увольнении в нее была внесена, соглашение и приказ об увольнении по соглашению сторон были подписаны, расчет истицей получен.
Довод истицы о том, что ею не был использован ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, стороной ответчика представлены суду заявления, составленные самой Паньковой О.Е., о предоставлении ей отпусков за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ., на которых отражены расчеты отпускных, что свидетельствует о фактическом предоставлении ей отпуска и начислении отпускных. Указанные на заявлениях суммы начислений соответствуют и платежным ведомостям. При этом, истица не отрицала, что ею подавались данные заявления. Суд считает необходимым согласиться с доводом представителя ответчика о том, что Паньковой О.Е отпуска предоставлялись, ею получены денежные средства ( отпускные), т.к. ее пояснения в этой части согласуются с иными представленными доказательствами. В соответствии с табелями учета рабочего времени, истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.), и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.). Отсутствие приказов о предоставлении ей отпуска в указанные периоды является нарушением норм трудового законодательства, однако, не опровергает факты их предоставлений. К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что истица не была в отпуске с конца февраля по ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку истица уходила в отпуск не в ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ.; к тому же, свидетель является родственницей Паньковой О.Е., заинтересована в исходе дела. Более того, свидетель ссылается на источник информации- саму истицу, которая ей говорила, что ей не дали отпуск ДД.ММ.ГГГГ. из-за производственной необходимости, в связи с чем, показания свидетелей соответствуют позиции истца.
В части искового заявления о взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, пояснения сторон о размере заработной платы истицы являются противоречивыми. Довод истицы о том, что она получала зарплату в размере 45000 и 60000 рублей, не основан на доказательствах. Справка 2-НДФЛ с указанием зарплаты в сумме 60000 рублей судом не может быть принята во внимание, т.к. опровергается исследованными в суде доказательствами: ведомостями по выплате зарплаты, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что у <данные изъяты> никогда не было зарплаты в размере 45000 рублей и 60000 рублей. Ответчиком же представлены доказательства о заработной плате истицы в размере 20000 рублей и 22989 рублей. При этом, суд не может согласиться с представленным в конце судебного разбирательства штатным расписанием, согласно которому, оклад <данные изъяты> составляет 15326 рублей, зарплата 22989 рублей, поскольку это штатное расписание противоречит другим ранее представленным ответчиком доказательствам.
Суд считает возможным при определении размера заработной платы руководствоваться, как более объективными и достоверными документами, штатным расписанием за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также приказом о внесении изменений в штатное расписание по окладу от ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеются сведения об установлении оклада с указанной даты в сумме 20000 рублей. Данные документы не противоречат друг другу. Поэтому, начисленная заработная плата с учетом районного коэффициента и за стаж будет составлять 30000 рублей, с учетом оплаты подоходного налога в размере 13% будет составлять 26100 руб.
Как следует из сведений из налогового органа и из пенсионного фонда, подоходный налог и отчисления производились необоснованно работодателем, исходя из зарплаты в сумме 20000 рублей, вместо 26100 рублей.
Так, за отработанный период за полных 7 месяцев истице причиталось бы 182700 рублей ( 26100 руб. х 7 мес. =182700 руб.)
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно Панькова О.Е. находилась в ежегодном отпуске сроком 36 календарных дней, поэтому ею в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. отработано в общем 10 дней, поэтому ей должна была быть начислена зарплата в сумме 11863,63 руб. ( 26100 руб.: 22 дня=1186,36 руб.х10 дн.= 11863,63 руб.).
При начислении отпускных суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, регламентирующем в абзаце 4, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. истица получила зарплату меньше обычного, хотя, как следует из табеля рабочего времени, ею отработано также как и в остальные месяцы, 22 рабочих дня, т.е. оснований для уменьшения зарплаты не имелось. Доказательств причин, обоснованных доводов ее уменьшения ответчиком не представлено. На основании чего суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ. истице должно было быть начислено также 26100 рублей, поэтому данная сумма судом включена в произведенный расчет.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зарплата составляла бы 313200 рублей (26100 руб. х12 мес.). Поэтому, согласно расчету, за 36 календарных дней истица должна была получить отпускные в размере 31959 руб. (313200 руб.:12 мес.: 29,4 =887,75 руб. х 36= 31959 руб.).
Таким образом, за 9 месяцев, т.е. за период работы у ответчика Паньковой причиталась зарплата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 226522, 63 руб. (182700 руб.+11863,63 руб.+31959 руб. = 226522, 63 руб.).
Однако, как видно из представленных ведомостей по заработной плате, истица за указанный период получила вместе с отпускными в общей сумме 173600 рублей, в связи с чем, ею не дополучена заработная плата в сумме 52922,63 руб. ( 226522, 63 руб.- 173600 руб.= 52922,66 руб.). Суду представлены ежемесячные ведомости о получении работниками зарплаты, поскольку зарплата выплачивалась один раз в месяц. Доказательств, опровергающих данный факт, в судебном заседании не добыто. Положения об оплате труда у работодателя не имеется.
Принимая во внимание изложенное, что размер среднемесячной зарплаты пр окладе 20000 рублей составляет 26100 рублей, следует произвести перерасчет по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», из которого усматривается, что работник (являющийся застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию) имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности не только в период работы по трудовому договору, но также и в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Однако размер данного пособия будет составлять уже 60 процентов от среднего заработка работника, а не исчисляться в зависимости от страхового стажа, в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается бывшим работодателем лишь в том случае, если работник еще не устроился на новую работу.
Установлено, что Панькова О.Е. на новую работу не устроилась.
Согласно расчету, пособие по временной нетрудоспособности, подлежащее оплате, поскольку Панькова О.Е. на момент вынесения решения суда не получила, составляет13524,50 руб. ( 1186,36 руб. х 19дней= 22540,84 руб.- 60% = 13524,50 руб.).
Что касается компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., то в этой части исковые требования Паньковой О.Е. являются также обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно представленному ответчиком расчету, при увольнении Паньковой О.Е. был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8674,07 руб. Однако, данный расчет был произведен исходя из заниженной заработной платы 20000 рублей, в связи с чем, данный расчет подлежит перерасчету с учетом зарплаты, как указано выше- 26100 рублей. При данном расчете Паньковой О.Е причитается 12960,15рублей . ( 26100 руб.х10 мес.+ 31959 руб. ( отпускные + 11863,63 руб.( зарплата за ДД.ММ.ГГГГ.)= 304822,63 руб.:12:29,4= 864,01 руб.- среднедневной заработок х15 дн.= 12960,15 рублей).
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Итого при расчете Панькова О.Е. должна была получить 79407,28 руб. (52922,63 руб.+13524,50руб. +12960,15руб.=79407,28руб.).
При этом, суд принимает во внимание, что при увольнении ответчиком истице было выдан расчет в сумме 72000 рублей. Панькова О.Е. не отрицает данный факт, поэтому, принимая во внимание получение денежных средств истицей, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит 7407,28 руб. (79407,28руб.- 72000 руб.=7407,28 руб.).
Учитывая имеющуюся задолженность по заработной плате, суд считает обоснованными пояснения истицы о причинении ей морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что истица не дополучала заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ей причины нравственные страдания, суд считает возможным с учетом размера имеющейся задолженности, а также принципов разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Исковые требования о взыскании материального ущерба за лечение в сумме 14253 рубля, убытков, возникших у нее при сдаче золотых изделий в сумме 27280 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку суд находит их безосновательными. Представленные суду медицинские документы, рецепты, товарные чеки о приобретении лекарственных препаратов, а также о сдаче золотых изделий не могут быть приняты во внимание, т.к. суд не усматривает вины ответчика, истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями работодателя и наступившими последствиями.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Паньковой О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый комплекс «Крестьянский» в пользу Паньковой О.Е. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оплату больничного листа в общей сумме - 7407,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., итого 8907,28 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Л.А. Хаптахаева
