№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2018г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Е.А. к Министерству здравоохранения РБ о признании трудового договора бессрочным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Кокориной Е.А. незаконным, восстановлении в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кокорина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать срочный трудовой договор, заключенный с нею Министерством здравоохранения Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ., бессрочным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о ее увольнении незаконным; восстановить ее в прежней должности генеральным директором ГП РБ «Бурятфармация» с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать невыплаченную сумму за время нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154 505 руб.; взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. Кокорина Е.А. исполняла по заключенному с нею Министерством здравоохранения Республики Бурятия срочному трудовому договору обязанности генерального директора государственного предприятия Республики Бурятия «Бурятфармация». ДД.ММ.ГГГГ. с нею вновь был заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. на ту же должность. ДД.ММ.ГГГГ. вновь был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор с нею не был расторгнут и она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день с нею был заключен новый срочный трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовые отношения с работодателем носили длящийся характер с выполнением одной и той же трудовой функции, с постоянным переподписанием одного и того же трудового договора в части срока действия, полагает данный трудовой договор бессрочным и не подлежащим расторжению. Кроме того, она в нарушение требований ст. 79 ТК РФ не была уведомлена в установленном законом порядке о предстоящем прекращении срочного трудового договора, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не была ознакомлена с приказом об увольнении, что по мнению заявителя является нарушением порядка увольнения. Больничный лист ей не был оплачен.
В ходе судебного разбирательства истец Кокорина Е.А. уточнила исковые требования, заявив об отказе от исковых требований о взыскании оплаты листка нетрудоспособности в размере 154 505 руб., поскольку указанная сумма была ей выплачена в добровольном порядке.
В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Копелева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель Минздрава РБ Осокина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Кокориной Е.А. не признала. При этом пояснила, что по соглашению с Кокориной Е.А., как руководителем организации, заключались срочные трудовые договоры. Последний срочный трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кокорина Е.А. отказывалась ознакомиться с уведомлением, о чем были составлены соответствующие акты. Также она отказалась от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, о чем на приказе сделана соответствующая запись. Порядок прекращения срочного трудового договора работодателем не был нарушен.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокориной Е.А. по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Частью 1 ст. 275 ТК РФ закреплено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – Министерством здравоохранения РБ и работником – Кокориной Е.А. был заключен срочный трудовой договор о приеме ее на работу на должность руководителя – генерального директора государственного предприятия Республики Бурятия «БурятФармация» со сроком действия первоначально до ДД.ММ.ГГГГ а затем с указанием срока действия до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. с Кокориной Е.А. вновь заключен срочный трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора ГП РБ «БурятФармация» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия этого договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока действия трудового договора на определенный согласованный сторонами срок не противоречит законодательству при соблюдении требований части 2 статьи 59 ТК РФ (наличие согласия руководителя организации на заключение с ним срочного трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ с Кокориной Е.А. вновь заключен срочный трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора ГП РБ «БурятФармация» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. срочный трудовой договор с Кокориной Е.А. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Таким образом, заключая после истечения срока действия первоначального трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. новые срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., Кокорина Е.А. тем самым выражала свое согласие на заключение с нею, как руководителем организации, срочного трудового договора, что согласуется с положениями части 2 статьи 59 ТК РФ.
Доказательств вынужденного подписания срочного трудового договора Кокорина Е.А. суду не представила.
Основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами, срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с руководителем организации Кокориной Е.А., истекал ДД.ММ.ГГГГ
Работодателем – Министерством здравоохранения РБ ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № л/с о прекращении срочного трудового договора с Кокориной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, приказ об увольнении Кокориной Е.А. был издан не позднее последнего рабочего дня, т.е. в пределах действия срочного трудового договора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок (бессрочным) у суда нет.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Довод исковых требований Кокориной Е.А. о том, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении не менее чем за три календарных дня, опровергается исследованными судом доказательствами, согласно которым Кокориной Е.А. направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ознакомления с которым она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Указанное обстоятельство подтверждено исследованным судом письменным доказательством: актом от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниями свидетелей Т.П. и Х. не доверять которым у суда нет оснований.
Истечение срока действия срочного трудового договора влечет его прекращение. Само по себе невыполнение работодателем требования части 1 ст. 79 ТК РФ о предупреждении работника не менее чем за три календарных дня о предстоящем прекращении срочного трудового договора не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным при наличии законного основания прекращения трудового договора (истечение срока действия срочного трудового договора) и издании приказа об увольнении не позднее последнего рабочего дня.
Довод исковых требований о незаконности увольнения в связи с нарушением порядка увольнения, так как Кокорина Е.А. вопреки требованиям ст. 84.1 ТК РФ не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, не может быть положен в основу признания увольнения незаконным.
Согласно части 2 статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Суду представлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, на котором сделана запись об отказе Кокориной Е.А. от ознакомления с ним. Доказательств, опровергающих такую запись, истцом не представлено.
На основании установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении Кокориной Е.А. незаконным и восстановлении ее в прежней должности руководителя организации.
Не подлежит удовлетворению сопутствующее основным исковым требованиям исковое требование о взыскании морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред может быть взыскан в случае причинения работнику такого вреда неправомерными действиями работодателя. По данному делу таких неправомерных действий работодателя при увольнении Кокориной Е.А. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кокориной Е.А. к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о признании трудового договора бессрочным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Кокориной Е.А. незаконным, восстановлении в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подписано Денисова Н.А.
Судья Денисова Н.А.
Секретарь Бальжинимаева С.Б.
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в деле №2-1638/2018.
