Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 февраля 2015 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием истцов Мантатова В.В., Баскакова А.С., Занаева Н..Ш., представителей истцов Тумурова Б.З., Базаровой А.Б., представителей ответчика Борисова С.Б., Идамжапова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантатова В.В., Баскакова А.С., Баскаковой Н.В., Батурина М.Н., Занаева Н.Ш. к ООО «Строительная компания «Приус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с исками о защите прав потребителей, истцы Мантатов В.В., Баскаков А.С. и Баскакова Н.В., Батурин М.Н., Занаев Н.Ш. просят обязать ООО «Строительная компания «Приус» устранить недостатки строительства многоквартирных домов, оборудовать индивидуальные тепловые пункты с установкой общедомовых приборов учета, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительства, взыскать в пользу Мантатова и Баскаковых стоимость индивидуального прибора учета тепловой энергии и его установки, взыскать компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возместить судебные расходы.
Исковые требования истцов мотивированы тем, что застройщик ООО «Строительная компания «Приус» с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве построил в <адрес> многоквартирные дома, собственниками квартир в которых являются истцы.
Застройщик при строительстве многоквартирных домов в нарушение Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома» допустил существенные недостатки строительства дома, не оборудовал многоквартирные дома индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) с размещением оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, в том числе общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов. Застройщик подключил многоквартирные дома жилой застройки к тепловым сетям через центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный в торцевом помещении многоквартирного дома №, в котором расположены приборы учета коммунальных ресурсов, в том числе, узел учета тепловой энергии, учитывающий количество тепловой энергии и теплоносителя подаваемого на всю застройку, а также потери в квартальных тепловых сетях. Отсутствие индивидуальных тепловых пунктов с оснащением общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов нарушает также Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Недостатки строительства МКД нарушают право потребителей на получение качественного объекта долевого строительства, лишает собственников при проживании в квартирах вести учет потребляемых коммунальных ресурсов, производить оплату за их фактическое потребление. Просят обязать ответчика устранить недостатки строительства многоквартирных домов путем устройства индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), обеспечивающих учет расхода коммунальных ресурсов: тепловой энергии, горячей и холодной воды.
Кроме этого, в квартирах истцов Мантатова и Баскаковых застройщик не установил индивидуальные приборы учета тепловой энергии (ИПУ), просят взыскать с ответчика стоимость прибора учета и его установки в размере 30000 руб.
Истцы обращались к ответчику с письменными заявлениями об устранении недостатков строительства, об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, истцы Мантатов и Баскаковы - также с претензиями об установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в частности, Мантатов – ДД.ММ.ГГГГ г., Баскаковы- ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением претензии - ДД.ММ.ГГГГ, Батурин - ДД.ММ.ГГГГ и Занаев – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителей.
В соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы просят взыскать неустойку: в пользу Мантатова - 79500 руб. руб., Баскаковых - 127500 руб., Батурина - 81352 руб., и в пользу Занаева – 83438 руб.
В связи с нарушением прав потребителей просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мантатова – 30000 руб., Баскаковых по 30 000 руб., Батурина - 80000 руб., Занаева - 100000 руб., кроме этого, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу каждого потребителя, также взыскать в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса, специалиста, представителей.
Определениями суда гражданские дела соединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению заявления представителя истцов об изменении исковых требований Мантатова и Баскаковых, согласно которым требование о взыскании стоимости индивидуального прибора учета (ИПУ) тепловой энергии и его установки заменили не требование о понуждении ответчика установить в квартирах истцов индивидуальные приборы учета тепловой энергии, кроме этого, уменьшили сумму требований о взыскании неустойки, соответственно, в пользу Мантатова до 4608 руб., в пользу Баскаковых до 4128 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению заявления представителя истцов об увеличении и уточнении исковых требований Мантатова и Баскаковых, согласно которым истцы просят понудить ответчика оборудовать в многоквартирных домах ИТП, обеспечивающий учет расхода коммунальных ресурсов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение срока установки индивидуального прибора учета в пользу Мантатова в размере 20150 руб., в пользу Баскаковых – 52550 руб. и за нарушение срока оборудования общедомового прибора учета в пользу Мантатова в размере 128411 руб., в пользу Баскаковых – 111825 руб., увеличили размер компенсации морального вреда до 50000 руб. в пользу каждого истца, заявили требование о возмещении расходов по оплате услуг специалиста по определению качества строительства в пользу Мантатова 7000 руб., в пользу Баскаковых - 9424 руб., в пользу последних также оплату услуг нотариуса – 1000 руб.
В судебное заседание истцы Баскакова Н.В. и Батурин М.Е. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истцы Мантатов В.В., Баскаков А.С., Занаев Н.Ш. исковые требования с учетом уточнений и увеличений поддержали, также поддержали доводы своих представителей.
Представители истцов по доверенностям Базарова А.Б. и Тумуров Б.З. иски с учетом уточнения и увеличения требований поддержали, представили суду письменные пояснения.
Суду пояснили, что нарушены права истцов как потребителей услуг застройщика в связи со строительством многоквартирных домов с недостатками, полагают, что оборудование ИТП с оснащением общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов является обязательным, поскольку является требованием Федерального закона и было предусмотрено проектными декларациями, заданиями на проектирование, а также проектными документациями каждого многоквартирного дома,.
В силу требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан оснастить многоквартирные дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, в частности, общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии и обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, также обязаны обеспечить оснащение дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Не согласны с доводами ответчика о тот, что не подлежат оснащению приборами учета многоквартирные дома в силу характеристик, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении …», поскольку указанные характеристики не относятся к многоквартирным домам, построенным ответчиком. Просят исковые требования потребителей удовлетворить, возместить судебные расходы. Отказываются от требования обязать ответчика установить индивидуальные приборы учета в квартирах Мантатова и Баскакова, в связи с удовлетворением требований истцов в ходе рассмотрения дела
Определением суда принят отказ от иска в этой части, производство по делу в этой части прекращено.
Представители ответчика по доверенностям Борисов С.Б. и Идамжапов В.А. иски не признали, представили письменные возражения и суду пояснили, что ответчик, будучи застройщиком по строительству сблокированной жилой застройки в 111 мкр., осуществил строительство домов в соответствии с проектной документацией разработанной ООО <данные изъяты>, в том числе по проектированию теплоснабжения.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" имеет целью обеспечение, в том числе энергетической эффективности зданий и сооружений. Согласно указанному Закону безопасность зданий и сооружений, а также их проектирование, включая изыскания, строительство, монтаж, наладки, эксплуатации и утилизации сноса обеспечивается посредством соблюдения требований данного Закона о техническом регламенте и требований стандартов и сводов правил.
Согласно ст. 6 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона о техническом регламенте. Так, распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 г. утверждены перечни СНиПов обязательные для применения при проектировании зданий. Согласно данному распоряжению Правительства РФ раздел 14 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», включающий п. 14.3 об обязательном устройстве ИТП ввода для каждого здания независимо от наличия ЦТП, не является обязательным для применения при проектировании и строительстве, поэтому заключение эксперта в этой части о несоблюдении при проектировании указанного пункта СНиП является необоснованным.
Ответчик получил в ОАО «ТГК-14» технические условия на подключение запроектированных домов к центральным сетям теплоснабжения, согласовал с ним проектную документацию по теплоснабжению, предусматривающую обязательное устройство ЦТП на всю сблокированную застройку в <адрес> и установку индивидуальных приборов учета тепла в каждой квартире. Согласно сведениям ОАО «ТГК-14» подключение сблокированной застройки соответствует выданным техническим условиям и устройство ИТП в каждом доме технически является невозможным. Также устройство ИТП является невозможным, поскольку фактически отсутствуют места для размещения ИТП с учетом требований пожарной безопасности и собственники земельных участков возражают против прокладки тепловых сетей через придомовые земельные участки.
Кроме этого, полагают, что в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении…» многоквартирные дома не подлежат оснащению приборами учета, поскольку максимальный объем потребления тепловой энергии домов, построенных ответчиком, составляет менее чем две десятых гигакалории в час, что подтверждается техническими условиями, выданными ОАО «ТГК-14». В ЦТП сблокированных жилых домов установлен прибор учета тепловой энергии, который осуществляет учет энергии по всем домам, в том числе, где проживают истцы. Таким образом, оснований понуждения ответчика установить ИТП в каждом доме с общедомовыми приборами учета не имеется, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Не согласны с расчетом неустойки Баскаковых в сумме 52550 руб., поскольку, во-первых, прибор установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен наряд на сдельную работу, во-вторых, сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, подтвержденной представленной истцом сметой на сумму 9 076 руб. с учетом всех материалов, неустойку следует определять исходя только из стоимости работы по монтажу прибора учета, поскольку теплосчетчик был передан истцу, краны и фильтры для установки теплосчетчика были уже смонтированы в систему отопления квартиры истца. В-третьих, при решении вопроса о размере неустойки следует учитывать, что истец осознано не допустил представителей ответчика в квартиру для доустановки теплосчетчика, что истец подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав названных лиц, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что застройщик ООО «Строительная компания «Приус» в ДД.ММ.ГГГГ построил сблокированные жилые дома в <адрес> с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве, получил разрешение на ввод их в эксплуатацию: сблокированного жилого дома № А – ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома № - ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома № - ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома № – ДД.ММ.ГГГГ
Из дела следует, что истцы Мантатов В.В., Баскаков А.С. и Баскакова Н.В., Батурин М.Н., Занаев Н.Ш. являются собственниками квартир в указанных сблокированных домах.
Так, Мантатов согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>, которую он приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору, заключенному между ФИО1 и Мантатовым В.В., последний приобрел по цене 3500000 руб. квартиру, принадлежащую продавцу ФИО1 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы Баскаков А.М. и Баскакова Н.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками по 1/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Из дела следует, что указанную квартиру истцы приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, которая являлась правопреемником участника долевого строительства ООО <данные изъяты> по договору с застройщиком ООО «Строительная компания «Приус» от ДД.ММ.ГГГГ, приняла квартиру от застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Батурин М.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Занаев Н.Ш. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному договору, заключенному между ФИО3 и Занаевым З.Ш., последний приобрел по цене 2 400 000 руб. квартиру, принадлежащую продавцу ФИО3 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Строительная компания «Приус» обязался построить в <адрес>, сблокированные дома № представляющие собой двухэтажные жилые дома на несколько квартир, ввести в эксплуатацию объекты, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и передать участникам объект долевого строительства двухэтажные четырех и двухкомнатные квартиры со встроенными гаражами, в свою очередь участники долевого обязались оплатить цену строительства объекта в размере, соответственно, 1800000 руб., 3400000 руб., 1995000 руб. и 2300000 руб.
Ответчик не оспаривает оплату участниками долевого строительства стоимости строительства объектов долевого строительства.
Истцы приобрели квартиры, построенные по долевому участию в строительстве домов, поэтому пользуются правами стороны договора долевого участия в строительстве, поскольку приобрели имущество на законном основании исключительно для личных, семейных и домашних нужд, поэтому спорные правоотношения, не урегулированные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 указанной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 указанного Закона).
Из дела следует, что гарантийный срок для объектов долевого строительства истцов не истек, поскольку по акту приема-передачи квартиры были переданы участникам долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщик построил многоквартирные дома, полностью имеющие признаки МКД, в частности, в домах имеется совокупность двух и более квартир, дома содержат элементы общего имущества собственников помещений в таком доме. Ответчик обязан соблюдать требования, предъявляемые к проектированию и строительству многоквартирного дома.
Согласно проектных деклараций застройщик информировал о проекте строительства сблокированных жилых домах, в каждом из которых по описанию строящегося объекта, проектом предусмотрено 9 – 10 квартир, в жилых домах проектом предусмотрен состав общего имущества, который будет находится в общей долевой собственности участников: крыши, несущие ограждающие конструкции многоквартирного дома, оборудование электрическое, механическое и техническое, инженерно-тепловой пункт, электрощитовая.
В технических условиях для присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «ТГК-14» застройщику ООО «СК «Приус» по малоэтажной застройке в <адрес>, предусмотрено требование запроектировать и построить индивидуальный тепловой пункт, оборудовать его средствами автоматики и контроля согласно СП 41.101.95, индивидуальный тепловой пункт оборудовать узлом учета тепловой энергии, на который следует получить отдельные технические условия.
На основании указанного технического условия застройщик согласовал с проектной организацией ООО <данные изъяты> задание на проектирование сблокированных жилых домов № (строит. № ), № (строит. № ), № (строит.№), № (строит. №), в котором наряду с прочими данными и требованиями согласовал требование об особых условиях строительства – сейсмичность 8 баллов, требование к инженерному обеспечению – индивидуальный тепловой пункт к каждому дому, учет тепла и воды – только на входе и поквартирный.
Согласно проектных документаций указанных сблокированных жилых домов в разделе «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий», составленных ООО «ГИПстройпроект», в подразделе «Отопление» предусмотрены ввод теплотрассы в подвал в здании в помещении теплового пункта, тепловой пункт принят индивидуальный с зависимым присоединением системы отопления и учетом тепла.
Согласно пояснительным запискам проектных документаций проекты строительства данных жилых домов выполнены на основании технического условия ООО «ТГК-14» № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанных документов суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ проектная декларация и проектная документация предусматривали оборудование индивидуального теплового пункта с узлами учета в каждом жилом доме.
По спору о качестве строительства многоквартирных домов судом по ходатайству представителя истцов назначена была строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты>ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки строительства домов №, №, расположенных по адресу: <адрес>, дома не оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) с установкой общедомовых приборов учета, подключение жилых домов к тепловым сетям не соответствует требованиям строительных норм и правил, так как при проектировании, строительстве и подключении нарушены требования СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», в частности пункты 16.8, 14.3, 2.8, 4.43, 4.44, 11.5,11.6. При этом, по мнению экспертов, имеется техническая возможность оборудования каждого жилого дома ИТП с установкой общедомовых приборов учета при изменении схемы теплоснабжения: прокладки новых трубопроводов и оборудования тепловых камер.
В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение по жилым домам №, №, и дал аналогичное заключение по жилым домам № и №.
Заключение экспертов суд принимает, эксперт ФИО5 имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителяпо специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», имеет стаж экспертной деятельности, заключение эксперта мотивировано, не содержит противоречий, чем вызывает доверие.
Таким образом, истцы представили доказательства наличия недостатков многоквартирных домов, напротив, ответчик, на котором по Закону РФ «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания качественного строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия недостатков строительства домов.
Ответчик согласен с тем, что отсутствуют индивидуальные тепловые пункты в построенных им многоквартирных домах с установкой общедомовых пунктов учета коммунальных ресурсов, однако, полагает достаточным установку центрального теплового пункта на все построенные им сблокированные жилые дома с установкой общедомовых приборов учета, полагают, что заключение эксперта необоснованно по причине необязательности для исполнения требования раздела строительных норм и правил об обязательном устройстве ИТП ввода для каждого здания независимо от наличия ЦТП.
Суд не может согласиться с указанным доводом представителей ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 7 ст. 13 указанного Федерального закона здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.
Частями 3-6.1 ст. 13 названого ФЗ предусмотрена обязанность собственников МКД оснащения коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.
СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» ( п. 14.3) и СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» (п. 1.5) устанавливают обязательное устройство ИТП ввода для каждого здания независимо от наличия ЦТП, при этом в ИТП предусматриваются только те мероприятия, которые необходимы для присоединения данного здания и не предусмотрены в ЦТП.
На основании вышеприведенных норм и представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеются недостатки строительства многоквартирных домов №, №, №, №, дома не оборудованы общедомовыми приборами учете коммунальных ресурсов, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности, требованиям СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» об устройстве ИТП для каждого здания, а также обязательным требованиям Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, поэтому ответчика следует обязать устранить недостатки строительства многоквартирных домов, оборудовать жилые дома ИТП с установкой общедомовых приборов учета. Срок исполнения обязанности до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается и доказательств необоснованности требования не представлено.
Проектными декларациями на указанные жилые дома, доказательств изменения условий которых застройщиком суду не представлено, были предусмотрены оборудование жилых домах инженерно-тепловыми пунктами, поэтому участники долевого строительства, а также приобретатели объекта долевого строительства вправе были рассчитывать иметь в составе общего имущества указанный тепловой пункт, однако не имеют.
Следует обратить внимание на то, что согласно Федеральному закону «Об энергосбережении…» собственники помещений в многоквартирном доме при отсутствии приборов учета используемых воды, тепловой и электрической энергии обязаны обеспечить оснащение МКД общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, влечет для собственников дополнительные расходы, что является нарушением прав потребителей застройщиком.
Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что требования п. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов на распространяются, в частности, на объекты максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии), к которым относятся жилой дом №, где проживают Баскаковы, объем потребления тепловой энергии в которой составляет 0,1916 Гкал/час, и жилой дом №, где проживает Мантатов, объем потребления тепловой энергии в которой составляет 0,1547 Гкал/час. Указанные доводы не подтверждены доказательствами, объем потребления тепловой энергии в жилых домах не установлен, а представленные ответчиком условия подключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОАО «ТГК-14», суд не принимает в качестве доказательства, поскольку объем потребления тепловой энергии является расчетным, предположительным, сам документ вызывает сомнение, так как он был выдан, в том числе на дом № со строительным №, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, условие подключения не содержит сведений о параметрах нагрузки жилого дома № со строительным №, где проживает Мантатов, поскольку в указанном документе имеются только сведения о параметрах нагрузок жилых домов со строительными номерами от № до №.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), определенную в соответствие с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки нарушения установленных сроков выполнения работы неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.
Истцы в связи с обнаружением недостатков строительства обращались с письменными заявлениями к исполнителю с требованием об их устранении, оборудовании ИТП с приборами учета, а истцы Мантатов и Баскаковы также - об установлении индивидуальных приборов учета тепловой энергии, однако исполнитель не устранил недостатки в срок, указанный в заявлениях. В настоящее время суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов об устранении недостатков, оборудовании ИТП с приборами учета, недостатки строительства квартир Мантатова и Баскаковых также имели место, что не оспаривает ответчик, который, нарушив срок устранения недостатков, устранил их, смонтировал ИПУ в квартирах истцов, поэтому с ответчика подлежат взысканию неустойки на основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В результате проверки расчетов неустоек, представленных истцами, суд приходит к выводу, что расчеты занижены в связи с применением стоимостей установки индивидуального прибора учета и общедомового прибора учета, размер которых меньше общей цены заказа, что следовало применять при расчете неустоек в соответствие со ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Цена выполнения работы по устранению недостатков строительства договором не определена, поэтому следует применять общую цену заказа, что в данном случае является стоимостью объекта долевого строительства. В связи с изложенным является необоснованным довод представителей ответчика о расчете неустоек с учетом иной цены, чем общая цена заказа. Расчеты неустоек с учетом стоимости объекта долевого строительства и периодов просрочек исполнения требования потребителя показывают, что они значительно превышают стоимость объектов долевого строительства, однако размер неустоек должен был быть ограничен ценой договора.
Суд рассматривает требования истцов о взыскании неустоек в пределах заявленных требований и приходит к выводу, что размер неустоек не свидетельствует о преследовании истцами цели наживы, он соразмерен последствиям нарушения обязательств, допущенных исполнителем, которые могли быть устранены своевременно. В частности, по установке индивидуального прибора учета, никаких сложностей и препятствий для этого не существовало, нарушение устранено, однако не в срок, поэтому судом применяется ответственность, предусмотренная Законом.
Следует взыскать с ответчика в пользу Батурина неустойку в размере 81352 руб., Занаева – 83438 руб., Мантатова - 128411 руб. и 20150 руб., всего 148561 руб., Баскаковых – 111825 руб. и 52550 руб., всего 164375 руб., что составляет по 82187,5 руб. в пользу последних истцов.
Следует учесть разъяснение пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ размер неустойки по инициативе суда не может быть снижен. Ответчик не обращался с заявлением о снижении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт передачи ответчиком участникам долевого строительства объектов строительства ненадлежащего качества, что является нарушением прав потребителей, также установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков строительства, поэтому требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным, подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителей, степени вины исполнителя, в также разумности и справедливости и взыскивает по 3000 руб. в пользу каждого истца.
Суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Истцы обращались с письменными требованиями об устранении нарушений их прав, однако требования потребителей не удовлетворены.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу Батурина штраф в размере 42 176 руб., Занаева – 43 219 руб., Мантатова - 75780,5 руб., Баскаковых – 85187,5 руб., что составляет по 42593,75 руб. в пользу последних истцов.
В связи с удовлетворением исковых требований истцов подлежат возмещению судебные расходы.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд определяет к возмещению расходы истцов по оплате услуг представителей. Расходы подтверждены документами. Суд учитывает объем работы, выполненной представителями, принцип разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по 8000 руб.
Расходы истцов по оплате услуг специалистов и экспертов подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу Батурина и Занаева по 6000 руб., Мантатова – 7000 руб., Баскакова - 9424 руб., в пользу последнего – его расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб.
Истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, поэтому суд взыскивает госпошлину с ответчика, надлежит взыскать с ответчика госпошлину по требованиям неимущественного характера о понуждении совершить действия и взыскании компенсацию морального вреда в сумме 1200 руб., от взысканной суммы 477726 руб. госпошлина составляет 7977,26 руб., всего госпошлина составляет 9177,26 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мантатова В.В., Баскакова А.С., Баскаковой Н.В., Батурина М.Н., Занаева Н.Ш. к ООО «Строительная компания «Приус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО «Строительная компания «Приус» оборудовать многоквартирные дома №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> индивидуальными тепловыми пунктами, оснащенные общедовыми приборами учета коммунальных ресурсов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Строительная компания «Приус»
в пользу Мантатова В.В. неустойку в размере 148561 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 75 780,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., услуг специалиста - 7000 руб., всего 242341,5 руб.,
в пользу Баскакова А.С. неустойку в размере 82187,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 42593,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., услуг специалиста - 9424 руб., услуги нотариуса – 1000 руб., всего 146205,25 руб.,
в пользу Баскаковой Н.В. неустойку в размере 82187,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 42593,75 руб., всего 127781,25 руб.,
в пользу Батурина М.Н. неустойку в размере 81 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 42 176 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., услуг специалиста - 6000 руб., всего 140528 руб.,
в пользу Занаева Н.Ш. неустойку в размере 83438 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 43 219 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., услуг специалиста - 6000 руб., всего 143 657 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать ООО «Строительная компания «Приус» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 9177,26 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: А.Д. Бунаева
