Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4059/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой ФИО9 к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА :
Истец Плотникова Е.Л. обратилась в суд с иском о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании денежных средств. В дальнейшем исковые требования увеличила и просила восстановить её на работе в качестве промоутера.
Свой иск мотивировала тем, что 06 июня 2011 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №155 об оказании консультационных услуг. В соответствии с условиями договора она обязалась выполнять следующие консультационные услуги: предоставление консультационной помощи клиентам (физическим лицам) при осуществлении платежей с использованием информационно-платежных терминалов, предложение клиентам приоритетных продуктов. В п.6.2 договора указано, что он носит гражданско-правовой характер, предоставление льгот, компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, не осуществляется. Она была ознакомлена с договором в полном объем, и с этим пунктом была согласна. Однако, приступив в исполнению Договора, выяснилось, что помимо обязанностей, изложенных в договоре, она так же была обязана поддерживать порядок в зале, в частности, убирать пол, мусор, строго подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, посещать обязательные для работников организации планерки и тех.учебу. Помимо этого, обязана была соблюдать внутренние локальные нормативные акты, в частности так называемые «Стандарты Сервиса», ответчик так же проводил проверку знания указанных Стандартов. Считает, что фактически были оформлены трудовые отношения, т.к. выполняла конкретно очерченный круг обязанностей, которые не исполнял никто, кроме лиц, заключивших такой же договор, выполняла их лично, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Признаком трудовых отношений так же является выполнение трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием. Должности в штатном расписании нет, однако Конституционный суд РФ в определении от 19.05.2009 г. №597-О-О указал, что это не является единственным критерием для квалификации сложившихся отношений. Договор с ней расторгли после того, как она подошла к директору филиала с обращением, что договор должен быть трудовым. Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату за фактически отработанное время. Согласно п.2.1 договора за оказанные услуги Заказчик оплачивает ежемесячно вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы 3500 рублей и премию «прирост доли платежей в УКО, продаж приоритетных банковских продуктов и количество операций, проведенных в Сбербанк-онлайн». Премия по итогам продаж рассчитывается в соответствии с приложением №1 к договору. Также в договоре указано, что оплата производится в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт фактически составлялся ответчиком и передавался ей на подпись. Акт ей вручили 05 августа 2011 года, т.е. спустя 14 дней после расторжения договора. В представленном акте не учитывались продажи, о чем она сделала соответствующие записи, подписала его и передала ответчику. Также ответчиком был уменьшен прирост доли. Вынужденный прогул составил период с 22 июля 2011 года. Действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, из-за того, что вовремя не выплатили заработную плату за июль 2011 года, она, являясь матерью-одиночкой, попала в тяжелое материальное положение, отношение ответчика к своим работникам унижает её достоинство и оскорбляет. Просит признать договор №155 об оказании консультационных услуг от 06.06.2011 г. трудовым, признать расторжение договора незаконным и восстановить меня на работе, взыскать сумму вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате в размере 24971,17 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26781,57 рублей, моральный ущерб 50000 рублей.
В судебное заседание Плотникова Е.Л. не явилась дважды, уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено. При этом, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» настаивает на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хахинов А.А. иск не признал, пояснил, что Договор №155 об оказании консультационных услуг от 06.06.2011 года был заключен в рамках выполнения стратегических целей и задач, поставленных перед Банком, и выполняемых в связи с этим мероприятий, направленных на улучшение качества обслуживания клиентов Банка, в том числе, предоставление консультаций клиентам при осуществлении платежей с использованием информационно-платежных терминалов в дополнительных офисах. Для решения этой задачи и был заключен договор подряда с истицей. Таким образом, предметом данного договора являлось предоставление конкретных услуг – это предоставление консультаций клиентам при осуществлении платежей с использованием ИПТ, предложение клиентам приоритетных продуктов, а не выполнение трудовой функции, как это имеет место при трудовых отношениях. Договор с Плотниковой Е.Л. был заключен на определенный срок с 06 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года, т.е. были определены начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда. Оплата определяется путем установления должностного оклада, тарифной ставки, доплат и т.п., оплата производится не реже, чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ). Согласно договору, заключенному с Плотниковой Е.Л., оплата зависела от результата работы и оплачивалась на основании подписанного сторонами акта приема услуг. Штатным расписанием дополнительного офиса №8601/095 не предусмотрена должность, на которую было бы возложено выполнение этих услуг. Договор, заключенный с Плотниковой Е.Л. относится к гражданско-правовому договору, регулируемого ст. 702, 779 ГК РФ. Договор содержит дату начала и окончания работ, порядок оплаты результатов работы, перечень конкретных видов работ, порядок приема-сдачи работ. Прием на работу Плотниковой Е.Л. не оформлялся приказом, запись в трудовую книжку не вносилась. Спорный договор не содержит условий по трудовому распорядку, социальных гарантий и иных условий, свойственных трудовым договорам. От оплаты по акту выполненных работ ответчик отказывается. 15.09.2011 г. денежные средства в размере 5679, 50 руб. были перечислены на счет истца. Ранее такой возможности не было, т.к. установлены сложная система – все перечисления производятся через Иркутский головной офис. В акте истица сделала записи, и этот акт не пропускают в Иркутске, Вавилова управляющая звонила истице, чтобы та подошла к нам и подписала акт, первоначально истица не отвечала, но после одного из судебных заседаний подошла, подписала новый акт, его сразу отправили для оплаты. Прирост считается по офису в целом, потом число делится на количество промоутеров в равной степени. Информация о приросте доли приходит из отдела удаленных каналов, который считает прирост по всем филиалам Бурятского отделения. Количество проводимых операций отслеживается автоматически, от которых зависит и прирост доли. Количество дней – по фактически отработанному времени.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.
06 июня 2011 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №155 об оказании консультационных услуг.
В соответствии с условиями договора она обязалась выполнять следующие консультационные услуги: предоставление консультационной помощи клиентам (физическим лицам) при осуществлении платежей с использованием информационно-платежных терминалов, предложение клиентам приоритетных продуктов.
В п.6.2 договора указано, что он носит гражданско-правовой характер, предоставление льгот, компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, не осуществляется.
Истец пояснила, что она была ознакомлена с договором в полном объеме, и с этим пунктом была согласна. Но, приступив в исполнению Договора, выяснилось, что помимо обязанностей, изложенных в договоре, она так же была обязана поддерживать порядок в зале, в частности, убирать пол, мусор, строго подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, посещать обязательные для работников организации планерки и тех.учебу. Помимо этого, обязана была соблюдать внутренние локальные нормативные акты, в частности так называемые «Стандарты Сервиса», ответчик так же проводил проверку знания указанных Стандартов. Считает, что фактически были оформлены трудовые отношения, т.к. выполняла конкретно очерченный круг обязанностей, которые не исполнял никто, кроме лиц, заключивших такой же договор, выполняла их лично, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.
Суд к данным доводам относится критически.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что приведенных в статьях ТК РФ определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Как следует из анализа самого договора и пояснений, данных сторонами в ходе судебных заседаний, он заключен в рамках выполнения стратегических целей и задач, поставленных перед Банком, и выполняемых в связи с этим мероприятий, направленных на улучшение качества обслуживания клиентов Банка, в том числе, предоставление консультаций клиентам при осуществлении платежей с использованием информационно-платежных терминалов в дополнительных офисах. Для решения этой задачи и был заключен договор подряда с истицей.
Таким образом, предметом данного договора являлось предоставление конкретных услуг – это предоставление консультаций клиентам при осуществлении платежей с использованием ИПТ (информационно-платежных терминалов), предложение клиентам приоритетных продуктов, а не выполнение трудовой функции, как это имеет место при трудовых отношениях.
Договор с Плотниковой Е.Л. был заключен на определенный срок с 06 июня 2011 года по 30 ноября 2011 года, т.е. были определены начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда. Оплата определяется путем установления должностного оклада, тарифной ставки, доплат и т.п., оплата производится не реже, чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ).
Согласно договору, заключенному с Плотниковой Е.Л., оплата зависела от результата работы и оплачивалась на основании подписанного сторонами акта приема услуг.
За истцом не было закреплено какое-либо конкретное место работы.
Штатным расписанием дополнительного офиса №8601/095 не предусмотрена должность, на которую было бы возложено выполнение этих услуг.
В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса РФ, тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.
Истец просит восстановить её в должности промоутера, однако в «Едином квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих", утв. Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 (ред. от 20.12.2003) "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" не имеется такого наименования должности.
Договор, заключенный с Плотниковой Е.Л. относится к гражданско-правовому договору, регулируемого ст. 702, 779 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор содержит дату начала и окончания работ, порядок оплаты результатов работы, перечень конкретных видов работ, порядок приема-сдачи работ. Прием на работу Плотниковой Е.Л. не оформлялся приказом, запись в трудовую книжку не вносилась. Спорный договор не содержит условий по трудовому распорядку, социальных гарантий и иных условий, свойственных трудовым договорам.
Как пояснила свидетель ФИО8, она является заведующей универсальным дополнительным офисом № 95 БО № 8601 Сбербанка. Промоутеры приходят в филиал, когда начинается обслуживание клиентов, т.е. около 9 часов, в то время как рабочее время у сотрудников банка начинается с 8.30 час. На планерках присутствуют только работники банка. Но если промоутерам интересны темы планерки, они могут присутствовать. Никто не обязывает их являться на планерку в обязательном порядке. Сутью работы промоутера являются консультационные услуги, они должны консультировать клиента до его подхода к операционисту, чтобы последний непосредственно проводил необходимую операцию, не теряя времени на консультацию клиента. Отслеживание выполненных услуг производится на основе «бегунков», которые заполняются самими промоутерами. В этом бегунке должна стоять подпись операциониста, который провел операцию после консультации промоутера. Она сама отслеживает фактическое выполнение, путем соотношения количества бегунков и реально открытых карт. Также это устанавливается непосредственно через устное общение с сотрудниками Банка, бывает и такое, что операционист повторно консультирует клиента после консультации промоутером, это также отражается при расчете.
Тот факт, что оказание услуг производилось в часы работы филиала банка не свидетельствует о том, что Плотникова подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а связано со спецификой исполнения порученной услуги.
Довод истца о том, что так же была обязана поддерживать порядок в зале, в частности, убирать пол, мусор истцом не доказан. Следование так называемым «Стандартам Сервиса» также не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, в силу специфики оказываемых услуг, это свидетельствует лишь о необходимости соблюдении исполнителем (подрядчиком) качества осуществления определенной деятельности, т.е. процесс оказания услуг должен соответствовать определенным стандартам.
Кроме того, расторжение договора произведено по правилам ГК РФ, т.е. по соглашению сторон, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение № 165/2 от 22.07.2011 г., подписанное обеими сторонами.
Требования истца о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. они являются производными от требования о признании договора трудовым. Поскольку суд не нашел оснований для признания договора трудовым, оснований для удовлетворения остальных требований не имеется. Судом проверен расчет суммы, причитающейся к выплате истцу по договору на оказание услуг, представленный ответчиком. Данный расчет произведен в соответствии с разделом 2 Договора № 155 от 06.06.2011 г. Денежная сумма в размере 5679, 50 руб. были перечислены на счет истца 15.09.2011 г., о чем свидетельствует электронная выписка.
В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче иска истец, подавая заявление о защите трудовых прав, была освобождена от уплаты госпошлины. При разрешении иска по существу, судом установлено, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, соответственно, оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется.
Таким образом, с истца в бюджет МО «г. Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований Плотниковой ФИО9 к АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Плотниковой ФИО9 в бюджет МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: Н.Л. Гармаева
