Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2018 г. г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца Цырендоржиевой А.А., представителей ответчика Москвитина О.И., Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия к Семеновой М. Н. о взыскании суммы излишне выплаченных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия просит взыскать с Семеновой М.Н. излишне выплаченные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 132480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3849 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца Цырендоржиева А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГТарасенко А.И., являющаяся неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособной Семеновой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с заявлением о назначении компенсационной выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Ответчик Семенова М.Н. являлась получателем указанной компенсационной выплаты. Проведенной проверкой было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГТарасенко А.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Требования об извещении органа, осуществляющего выплату пенсии, о наличии оплачиваемой работы ни Тарасенко А.И., ни Семеновой М.Н. исполнены не были, в связи с чем ответчику была излишне выплачена компенсационная выплата к пенсии, которая ежемесячно направлялась на доставку через банковское учреждение.
Ответчик Семенова М.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Представители ответчика Москвитин О.И., Морозов А.В. заявленные исковые требования не признали. Пояснили суду, что ответчики Семенова М.Н. и Тарасенко А.И. не были предупреждены о необходимости извещать пенсионный орган о трудоустройстве. Заявили о пропуске срока исковой давности. Истец при достаточной осмотрительности и надлежащем соблюдении и исполнении должностных обязанностей должен был установить факт переплаты компенсационной выплаты, принять решение о прекращении данной выплаты, если бы истцом осуществлялся надлежащий контроль за правильностью назначения выплаты. Просили в иске отказать.
Третье лицо Тарасенко А.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Неявка последней не препятствует рассмотрению спора по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Условия назначения и прекращения указанных компенсационных выплат регламентированы Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Согласно п. п. 2 и 3 вышеназванных Правил, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
При этом, под "неработающими трудоспособными лицами" понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).
В соответствии с п.9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Согласно п. 10 Правил - лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГТарасенко А.И., являющаяся неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособной Семеновой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с заявлением о назначении компенсационной выплаты.
С ДД.ММ.ГГГГТарасенко А.И. на основании указанного заявления была установлена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом Семеновой М.Н.
Из представленных суду документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГТарасенко А. И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).
Осуществление предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, исключает возможность получения указанных компенсационных выплат.
В установленный законом 5-дневный срок пенсионный орган, осуществляющий выплату пенсии и компенсационной выплаты, о регистрации Тарасенко А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, как об обстоятельстве, влекущем прекращение осуществления компенсационной выплаты, уведомлен ни получателем выплаты Семеновой М.Н., ни Тарасенко А.И. не был. Возложенная законом обязанность лицом, осуществляющим уход, исполнена не была.
Соответственно, с Семенова М.Н., фактически получавшая компенсационные выплаты в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца и с нее подлежит взысканию излишне выплаченная сумма ежемесячной компенсации. Все выплаты, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, являются для лица, их получившего, неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшая в период существования спорных правоотношений).
Доводы о том, что ни Семенова М.Н., ни Тарасенко А.И. не были в письменной предупреждены об обязанности безотлагательного извещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, суд находит не имеющими правового значения, поскольку данная обязанность была возложена в силу закона, при этом закон не ставит право на получение компенсационных выплат в зависимость от наличия письменного обязательства.
Согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата компенсационной выплаты по уходу составила 132480 рублей.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) - утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку истцом представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности ИП Тарасенко А.И., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Семеновой М. Н. неосновательного обогащения.
Судом исследованы доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется не со дня получения ежемесячной компенсационной выплаты, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, наличии оснований для прекращения выплаты компенсации в связи с получением ответчиком пенсии по случаю потери кормильца.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку о применении исковой давности заявлено стороной ответчика, то ей же и надлежало доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд.
Однако в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств этому.
Из материалов дела усматривается, что истец, действуя добросовестно, начисляя ежемесячно компенсационную выплату в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права не знал.
Об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, то есть о том, что Тарасенко А.И. является индивидуальным предпринимателем, пенсионному органу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ в результате тематической проверки. Именно с этого времени истец установил нарушение своего права. С учетом вышеизложенного истец с иском в суд обратился в пределах трехлетнего срока.
Доводы о том, что пенсионный орган был извещен о регистрации Тарасенко А.И. в качестве ПБОЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ поскольку Тарасенко А.И. являлась плательщиком страховых взносов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представление работодателем сведений о застрахованных лицах и уплата ими страховых взносов являются самостоятельными процессами.
Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются цели, не связанные с выявлением пенсионным органом обстоятельств, влекущих приостановление компенсационных выплат к пенсии.
Следовательно, поскольку сведения индивидуального персонифицированного учета являются конфиденциальной информацией и предоставление работодателем сведений о страховом стаже и о страховых взносах являются самостоятельными процессами, не связанными с предоставлением работодателем пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление выплаты доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", суд приходит к выводу о том, что пенсионный орган не знал и не должен был знать об обстоятельстве, влекущем приостановление компенсационной выплаты.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик должен был знать о том, что у получателя Семеновой М.Н. отпали основания для ее получения. Наличие информационной базы персонифицированного учета в органах Пенсионного фонда не предполагает целью проведение проверок обоснованности получения назначенных выплат.
Кроме того, именно с целью выявления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, законодатель возлагает обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении таких обстоятельств, на лицо, осуществляющее уход. Однако, ни Семенова М.Н., ни Тарасенко А.И. такое обязательство не выполнили.
Доводы о том, что спорные платежи являются повременными и могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с исковым заявлением, суд признает несостоятельными, ввиду следующего.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из буквального толкования данного разъяснения следует, что они распространяются на случаи договорного регулирования правоотношений сторон, когда исполнение обязанности по частям предусмотрено условиями договора. В таких случаях взыскатель знает об обязанности должника производить повременные платежи и о сроках таких действий, что свидетельствует и о своевременной осведомленности о нарушении своего права. Поэтому, срок исковой давности законодатель предлагает исчислять с момента не поступления каждого повременного платежа.
В спорных правоотношениях обязательство по возврату излишне выплаченных сумм возникло из норм о неосновательном обогащении, договорные отношения между сторонами отсутствовали, истцу не было и не могло быть известно о необходимости прекращения выплаты в течение всего периода неосновательного получения ответчиком компенсационной выплаты. Поэтому, правило об исковой давности при повременных платежах в данном случае не применимо, так как истцу стало известно о нарушении права не ранее ДД.ММ.ГГГГ по всем платежам, а не по тем, которые имели место последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пенсионным органом не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3849 рублей 60 копеек, которую также надлежит взыскать с ответчика Семеновой М.Н. Оснований для освобождения Семеновой М.Н., являющейся инвалидом <данные изъяты> от уплаты государственной пошлины в порядке распределения понесенных судебных расходов, не имеется, поскольку судом рассмотрены требования к последней, как к ответчику. Положениям налогового законодательства об освобождении от уплаты госпошлины в данном случае не применимы, поскольку они касаются вопросов уплаты государственной пошлины при подаче иска, а не возмещения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия к Семеновой М. Н. о взыскании суммы излишне выплаченных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами удовлетворить.
Взыскать с Семеновой М. Н. в пользу Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в размере 132480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3849 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова
