РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2017 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Порошиной В. В. к МРИ ФНС № по Республики Бурятия о признании недействительным акта налоговой проверки, решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Порошина В.В. обратилась в суд с административным иском к МРИ ФНС № по Республики Бурятия о признании недействительным акта налоговой проверки № от 22.08.2016 г., решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 05.10.2016 г., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
МРИ ФНС России № по РБ с 23.06.2016 г. по 17.08.2016 г. провела выездную налоговую проверку в отношении истца, по результатам проверки составлен акт № от 22.08.2016 г.
Рассмотрев акт проверки, иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции Б. вынес решение № от 05.10.2016 г. об отказе в привлечении Порошиной В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов. Данное решение и требование являются незаконными.
В 2006 г., 2007 г., 2008 г. истцом в МРИ ФНС России № по РБ представлены налоговые декларации на получение имущественного налога вычета на сумму фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>. В 2014 г. и 2015 г. истец представляла налоговые декларации на получение имущественного налогового вычета на погашение процентов по целевым кредитам на приобретение жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>. Указанные вычеты являются самостоятельными вычетами, наряду с остальными, перечисленными в п.1 ст.220 НК РФ. Приобретение жилья и получение кредита это различные правовые действия, соответственно вычеты, полученные истцом, также являются по существу разными. Факт повторности использования права на получение имущественного вычета в действиях истца отсутствует.
П.2 ст.2 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что положение ст.220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного ФЗ. По мнению истца, правоотношения между ним и налоговым органом по факту предоставления вычета возникли при подаче налоговой декларации с приложением пакета документов, подтверждающих данное право. Возврат НДФЛ произведен законно и обоснованно. Камеральные налоговые проверки проводились в отношении истца в 2006-2008 г.г., а также в 2014-2015 г.г. и на основании результатов данных проверок был произведен имущественный вычет.
Поскольку в ходе выездной проверки налоговый орган применил изменения законодательства, которые ухудшили положения истца, нарушены конституционные права заявителя.
Также незаконны требования ответчика об уплате пени, так как требование № от 05.10.2016 г. направлено с нарушением п.1 ст. 70 НК РФ трехмесячного срока со дня выявления недоимки (требование отправлено 10.01.2017 г.), неверно произведен расчет пени. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Порошина В.В. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представители ответчика Ринчино Я.К., Шорников В.А. по доверенностям, возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменный отзыв. Суду показали, что налоговым органом оспариваемое заявителем решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Просит суд в удовлетворении требований Порошиной В.В. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по Республике Бурятия в отношении Порошиной В.В. проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 гг.
По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от 22.08.2013 г., по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции Б. принято решение об отказе в привлечении Порошиной В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 05.10.2016 г.
Не согласившись с вынесенным решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016 г. № Порошина В.В. обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия.
Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 08.12.2016 г. № жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что за период 2005-2007 гг. Порошиной В.В. был получен имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Возврат НДФЛ в общей сумме 38 999 руб. произведён на основании решений налогового органа: № от 26.09.2006 в размере 15 036 руб. за 2005 г., № от 04.09.2007 г. в размере 18 386 руб. за 2006 г., № от 17.10.2008 в размере 5 577 руб. за 2007 <адрес> возврата НДФЛ в указанном размере Порошиной В.В. не оспаривается.
В 2009 г. Порошина В.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, представила в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ за 2013 и 2014 г.г. с целью получения имущественного налогового вычета на сумму уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере 123 075,47 и 10 821 руб. соответственно. Одновременно с имущественным вычетом по процентам ею в налоговой декларации за 2014 год заявлен социальный имущественный вычет на своё обучение.
По результатам камеральных налоговых проверок деклараций за 2013-2014 г.г., Порошиной В.В. произведен возврат НДФЛ в размере 19 750 руб. (в т. ч. 15 930 руб. — по имущественному вычету; 3 820 руб. - по социальному вычету) на основании решений: № от 03.07.2014 г. в размере 14 523 руб. за 2013 г., № от 01.09.2015 г. в размере 5 227 руб. за 2014 г. (в т. ч. 3 820 руб. - социальный вычет).
С 01.01.2014 года статья 220 НК РФ действует в редакции Закона № 212-ФЗ, согласно которой предусмотрено два вычета, предоставляемых налогоплательщику при приобретении им жилой недвижимости, земельных участков, а также при строительстве жилья (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ): по расходам на приобретение (строительство) данного имущества; по расходам на погашение процентов по займам (кредитам), израсходованным на приобретение (строительство) указанного имущества, а также процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) этих кредитов.
Пунктом 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ установлено, что обновленные положения статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного закона, т.е. с 01.01.2014г.
Право на вычет возникает в налоговом периоде, в котором оформлены документы, являющиеся основанием для вычета (Письмо Минфина России от 13.09.2013 №.).
Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета понимается возникновение у налогоплательщика права на вычет, которое в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, возникает в налоговом периоде, в котором оформлены документы, являющиеся основанием для вычета, т.е. документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (свидетельство о регистрации права собственности), либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства).
Согласно п. 3 ст. 2 Закона №212-ФЗ к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона и не завершенным на день вступления в силу указанного Закона, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных указанным Законом.
Поскольку ранее вычет по процентам составлял единый вычет с расходами на покупку жилья, и этим единым вычетом налогоплательщик уже воспользовался по правилам, действовавшим до 2014 года в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, то предоставление имущественного вычета при погашении процентов, уплаченных на приобретение другой квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.07.2009, и кредитного договора № от 21.07.2009, не допускается.
Согласно предыдущей редакции статьи 220 НК РФ расходы на уплату процентов по целевым кредитам и расходы на приобретение (строительство) жилой недвижимости, приобретение земельных участков составляли единый имущественный вычет, который предоставлялся исключительно в отношении расходов на приобретение одного и того же объекта имущества.
Получить вычет по расходам на приобретение по одному объекту имущества, а вычет по расходам на проценты - по другому объекту было нельзя.
Следовательно, имущественный налоговый вычет за 2013,2014гг. является повторным, в соответствии со ст.220 НК РФ.
Предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N311-0-0, от 24 февраля 2011 года N154-0-0, от 1 марта 2011 года N274-0-0).
Абзацем 4 п.8 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П).
Таким образом, недоимка, возникающая в связи с неправомерным возвратом налога на доходы физических лиц, должна быть уплачена в бюджет, в связи с чем, налоговый орган установил по результатам выездной налоговой проверки неправомерный возврат из бюджета налога по результатам ранее проведенной камеральной проверки.
По смыслу п. 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Пени являются восстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер. Таким образом, взыскание суммы пени с налогоплательщика обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству как от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и от неправомерного получения и использования денежных средств из бюджета.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Данный факт подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П.
По смыслу п. 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки. Следовательно, датой начала начисления пени является день фактического получения налогоплательщиком средств.
09.01.2017 года было сформировано и отправлено требование № на сумму 19560,00 рублей. Данное требование сформировано по результатом налоговой проверки решение № от 05.10.2016 г. дата вступления решения в силу 08.12.2016 года (решение УФНС России по РБ № от 08.12.2016 г.).
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Пункт 6 ст. 6.1 НК РФ гласит, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
На основании выше изложенного требование должно было быть направлено не позднее 12.01.2017 г. (20 рабочих дней с 08.12.2016г.). При этом, требование согласно имеющемуся почтовому реестру направлено налогоплательщику 11.01.2017 года. Нарушений срока направления требования налогоплательщику не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
В отношении каждого из видов проверки (камеральные и выездные) НК РФ определен различный объем прав и обязанностей налогового органа.
Из содержания ст. ст. 88-98 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка, в отличие от камеральной проверки, предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Указанный вывод подтверждается и позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 16.07.2004 № 14-П, определение от 08.04.2010 № 441-0-0).
В связи с изложенным, отсутствие со стороны Инспекции претензий при проведении камерального контроля не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.
Право налогового органа признавать по результатам выездных налоговых проверок в качестве недоимки суммы налогов ранее возмещенных по налоговым периодам, по которым проводились камеральные проверки, установлено положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которым доначисление сумм налога и соответствующих сумм пени осуществляется во всех случаях независимо от периода, когда была начата налоговая проверка и проверенного налога. В рассматриваемом случае налоговым органом доказано и налогоплательщиком не опровергнут факт несоблюдения положений статьи 220 НК РФ, которой установлено, что имущественный налоговый вычет заявлен повторно, что влечет за собой признание ранее возвращенной суммы НДФЛ недоимкой с последующим начислением пени. Обоснованность данной позиции подтверждается Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 10.03.2016 №571-0).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Порошиной В. В. к МРИ ФНС № по Республики Бурятия о признании недействительным акта налоговой проверки, решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Номогоева З.К.
