№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2019 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Дандаровой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брылевой Е.В. к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку – 113000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4423,25 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км трассы Эрхирик – Нижний Саянтуй произошло ДТП с участием транспортного средства – «Nissan Note» г/н № рус, принадлежащего Брылевой Е.В. и «<данные изъяты>», под управлением Канчева А.А. Виновник ДТП застрахован в компании Ответчика по данным страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение, поэтому истец обратился в суд с иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Брылевой удовлетворен, страховое возмещение фактически оплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом, поэтому он обязан выплатить неустойку. Неустойка составляет 221480 руб. из расчета: 113000 * 0,01 * 196. Поскольку неустойка превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере взысканного страхового возмещения в размере 113000 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, которые составляют сумму 4423,25 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания процентов прекращено.
Истец Брылева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Бунеев Б.Ц., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 113000 руб.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» Махкамов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, направил в суд письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, однако, при наличии оснований для взыскания неустойки просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, отказать во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км трассы Эрхирик – Нижний Саянтуй произошло ДТП с участием транспортных средств – «Nissan Note» г/н № рус, принадлежащего Брылевой Е.В. и «<данные изъяты>», под управлением К., который является виновником ДТП и застрахован в компании Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Брылева обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с АО СК «Чулпан» в пользу Брылевой взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 113000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взысканная судом сумма 151900 руб. перечислена Брылевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, имеет место несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, что влечет уплату истцу неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканного судом в сумме 113000 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 196 дней. Расчет неустойки произведен истцом верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в размере 221480 руб.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» Махкамов А.А. заявил об уменьшении неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
В данном случае ответчик ходатайствует о снижении неустойки, при этом суд учитывает все обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «г. Улан-Удэ» в размере 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брылевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Брылевой Е.В. неустойку в сумме 20 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Денисова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
