Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Александра Мунхоевича к Бурятскому филиалу ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Доржиев А.М. просит восстановить его на работе в Бурятском филиале ЗАО «Ростэк-Новосибирск». Иск мотивирован тем, что с сентября 2009г. по март 2010г. он работал в Бурятском филиале ЗАО «Ростэк-Новосибирск» в должности юрисконсульта по совместительству. Дата обезличенаг. был уволен по ст. 288 ТК РФ. Увольнение незаконно, так как в период с Дата обезличенаг. трудовой договор с работником, для которого эта работа будет являться основной в действительности не заключался.
В судебном заседании, истец Доржиев А.М. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные. Считает, что трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок. Считает, что при установленных обстоятельствах, он должен был быть уволен по сокращению штатов.
Ответчик Бурятский филиал ЗАО «Ростэк-Новосибирск» в лице представителя по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. Кондрашкиной А.В. иск не признала и показала, что при увольнении истца нормы ТК РФ не нарушены. Так, истец за две недели до увольнения – Дата обезличенаг. был письменно извещен о предстоящем увольнении. Увольнение было обусловлено тем, что работодатель Дата обезличенаг. принял решение о приеме на работу лица, для которого работа, которую истец осуществлял по совместительству будет основной. Поскольку на предприятии имеется только одна ставка юрисконсульта, работодатель не мог одновременно содержать юрисконсульта Тайсаеву, которая должна была выйти на основную работу и содержать истца. Соответственно, Тайсаеву он мог принять только после увольнения истца, что и было произведено. Дата обезличенаг. был уволен Доржиев. Трудовой договор с Тайсаевой был заключен Дата обезличенаг. и приказом от Дата обезличенаг. она была принята на работу с Дата обезличенаг. Но по независящим от работодателя причинам, Тайсаева не вышла на работу, в связи с чем трудовой договор с Тайсаевой был аннулирован. Кроме этого. Доржиев был принят на работу временно на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника –Кылыклы К.А. В связи с невыходом Тайсаевой на работу, Кылыклы была отозвана из отпуска, и в настоящее время работает юрисконсультом.
Законный представитель – директор Бурятского филиала ЗАО 2Ростэк-Новосибирск» Прокопьева Э.В. доводы Кондрашкиной поддержала и дала пояснения им аналогичные.
Прокурор Габаева Д.Н. в своем заключении считает, что иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Выслушав стороны, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что приказом от Дата обезличенаг. Доржиев А.М. принят на работу в Бурятский филиал ЗАО «Ростэк-Новосибирск» на должность юрисконсульта по совместительству на период отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет Кылыклы К.А. В письменном виде трудовой договор с Доржиевым не заключался. Из приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. видно, что отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет Прокопьевой К.А. (Кылыклы) истекал Дата обезличенаг. Приказом от Дата обезличенаг., Кылыклы К.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет до Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срок действия трудового договора должен быть оговорен в этом договоре. Если в трудовом договоре не оговорен такой срок, то он считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Исходя из указанного, поскольку в письменном виде срочный трудовой договор с условиями о сроке его действия с Доржиевым не заключался, по истечении отпуска Кылыклы Дата обезличенаг. ни работодатель, ни Доржиев не потребовали расторжения трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок о работе Доржиева юрисконсультом на условиях совместительства.
Ст. 288 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Установлено, что Дата обезличенаг. директору Бурятского филиала ЗАО «Ростэк-Новосибирск» с письменным заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта обратилась Тайсаева Г.Б. На данном заявлении, работодатель наложил резолюцию о приеме ФИО8 с Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. Доржиеву А.М. вручено уведомление о расторжении трудового договора с Дата обезличенаг. в связи с приемом работника, для которого работа юрисконсульта будет основной.
Дата обезличенаг. между ответчиком и Тайсаевой Г.Б. заключен трудовой договор и принятии последней на должность юрисконсульта. В этот же день издан приказ о приеме Тайсаевой на работу с Дата обезличенаг.
При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Доржиева произведено без нарушений ст. 288 ТК РФ. С доводами истца о том, что трудовой договор с Тайсаевой должен быть заключен именно в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. согласиться нельзя. Так, нормы ТК РФ, в том числе ст. 288 ТК РФ не содержат императивных требований о том, что основной работник должен быть принят до увольнения работника-совместителя. В противном случае, на одной ставке юрисконсульта в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. должно находиться два работника, как основной работник, так и совместитель, что противоречит действующему законодательству, так как является нарушением финансово-штатной дисциплины.
То обстоятельство, что трудовой договор с Тайсаевой в дальнейшем был аннулирован юридически значимым при разрешении настоящего спора не является, так как не повлияло на законность увольнения по ст. 288 ТК РФ.
Доводы истца о том, что он должен быть уволен по сокращению штатов не могут быть приняты во внимание, так как вопросы необходимости увеличения либо сокращения штатной численности, должностей находятся в исключительной компетенции работодателя.
Оснований для применения месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в отсутствие ходатайства ответчика о его применении, у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доржиева ФИО9 к Бурятскому филиалу ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Раднаева Т.Н.
