ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2016 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Салтанова Т.С., помощника прокурора района Зандановой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлина И. В., Бирюлиной Е. П., несовершеннолетнего Бирюлина Я. И. к Гриненко А. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бирюлин И.В., Бирюлина Е.П., несовершеннолетний Бирюлин Я.И. в лице законного представителя Бирюлина И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Гриненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85519,27 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов в размере 28966 руб., в том числе 25000 руб. – юридические услуги, 1200 руб. – оформление нотариальной доверенности, 2766 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, Гриненко А.В. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего и под управлением Бирюлина И.В., вследствие чего Бирюлин И.В., Бирюлина Е.П., несовершеннолетний Бирюлин Я.И. получили травмы, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. Виновным в случившемся ДТП признан Гриненко А.В., нарушивший требования п. 13.9 ПДД., о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП. Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ответчика Гриненко А.В. застрахована в АО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис ССС №. Также в результате ДТП автомобилю истца причины повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198519,27 руб. Данный ущерб определен на основании независимой экспертной оценки, проведенной в ООО «<данные изъяты>», стоимость которой составила 5000 руб. Истец Бирюлин И.В. обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку лицензия страховой компании АО «РСТК» отозвана. РСА признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба составила 85519,27 руб., которую истец Бирюлин И.В. проси взыскать в его пользу. Истцы в результате ДТП получили травмы, претерпели физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 50 000 руб. каждому. Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., нотариальные услуги за оформление доверенности составили 1 200 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 766 руб.
В судебное заседание истцы Бирюлин И.В., Бирюлина Е.П. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бирюлина И.В. по доверенности Салтанова Т.С., исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гриненко А.В. в судебное заседание не явился, суд признает его надлежаще извещенным о рассмотрении дела, поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения, и с согласия представителя истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>Гриненко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащим ему, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего и под управлением Бирюлина И.В., в результате чего автомобиль истца Бирюлина И.В. получил повреждения, а водитель Бирюлин И.В., его пассажиры Бирюлина Е.П., несовершеннолетний Бирюлин Я.И. получили травмы.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность Гриненко А.В. застрахована в АО «РСТК» по страховому полису ССС №.
По постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гриненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Бирюлину И.В, с учетом износа составила 198 519 рублей.
Суд принимает выводы, содержащиеся в представленном суду экспертном заключении, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, ответчиком не оспорены. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец Бирюлин А.В. страховое возмещение в размере 120000 руб. выплачено ему Российским союзом автостраховщиков, поэтому невыплаченная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 85519 руб. подлежит возмещению виновным в ДТП водителем автомобиля «<данные изъяты>» Гриненко А.В.
Рассмотрев требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как указано выше вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2015г. водитель Гриненко признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого истцы получили телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюлину И.В. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: ушиб левого лучезапястного сустава, ушиб левого плечевого сустава, степень тяжести которых в силу недостаточных сведений не представилось возможным установить.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему Бирюлину Я.И. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: ссадины в области правого коленного сустава – причинены в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. Эксперту установить давность не представилось возможным в связи с отсутствием объективного описания повреждений, в частности, степени заживления.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюлиной Е.П. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: в височной области справа ссадина с подкожной гематомой по периферии, в височной области ушибленная рана – причинены в результате ударного, скользящего воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. Эксперту установить давность не представилось возможным в связи с отсутствием объективного описания повреждения (степень заживления).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (абзац второй пункта 25).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае, истцы Бирюлина Е.П. и несовершеннолетний Бирюлин получили телесные повреждения, причинившие им физические страдания, от взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего и под управлением Гриненко, автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего и под управлением Бирюлина И.В. Следовательно, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.
Ответственность за телесные повреждения, причиненные истцу Бирюлину И.В., полностью несет ответчик Гриненко, независимо от его вины как владелец источника повышенной опасности.
Однако, указанные истцы в иске требуют возмещения вреда с одного владельца источника повышенной опасности Гриненко, поэтому суд принимая во внимание, что по данным правоотношениям законом предусмотрена солидарная ответственность двух владельцев источников повышенной опасности, определяет размер денежной компенсации, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий потерпевших и принцип справедливости и разумности, в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформлении. нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2766 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика Гриненко А.В. в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. вместо заявленных 25000 руб. Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюлина И. В., Бирюлиной Е. П., несовершеннолетнего Бирюлина Я. И. к Гриненко А. В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гриненко А. В. в пользу Бирюлина И. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85519 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлины в размере 2766 руб., услуг нотариуса в размере 1200 руб., всего 99485 руб.
Взыскать с Гриненко А. В. в пользу Бирюлина И. В., Бирюлиной Е. П., несовершеннолетнего Бирюлина Я. И. компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись А.Д. Бунаева
