РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2018 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № по иску Войтюк Л. Г. к ООО «Натали» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО «Натали» к Войтюк Л. Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 53000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24573,24 руб.; неустойку в связи с невыплатой заработной платы в размере 2558,96 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; судебные расходы в размере 25000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношений с ООО «Натали» в должности регионального представителя в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику была установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 8500 руб., компенсационных выплат: процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в сумме 2550 руб., районный коэффициент в сумме 1700 руб. Итого заработная плата истца составляла 12750 руб. С учетом поощрительных выплат фактически ежемесячно истец получала 20000 руб. Согласно п.3.2 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. За период трудовой деятельности в ООО «Натали» истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, однако, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, в частности своевременной выплаты заработной платы, а именно ответчиком не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ истец на имя генерального директора ООО «Натали» было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, работодателем увольнение истца документально оформлено не было, окончательный расчет своевременно с учетом компенсации за неиспользованный отпуск не произведен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который был оценен ею в 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Борисевич О.Ю. заявлены встречные исковые требования о взыскании с Войтюк Л.Г. в пользу ООО «Натали» задолженности в размере 40268,57 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в процессе осуществления трудовой деятельности Войтюк Л.Г. у работодателя возникла недостача в сумме 40268,57 руб., образовавшаяся по расчету с контрагентом Абдраимовой М.А., для которой истцом был получен товар и не возвращен в адрес ООО «Натали».
В судебном заседание истец Войтюк Л.Г. и ее представитель Григорьева С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать ввиду отсутствия на то законных оснований.
Представитель ООО «Натали» Борисевич О.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение работодателем обязанности по выплате расчета работнику в полном объеме. Указала, что ввиду ненадлежащего оформления и подачи истцом заявления об увольнении и отсутствия банковских реквизитов работника, расчет был произведен не в день увольнения. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку Войтюк Л.Г., являясь торговым представителем, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, получала товар для своих агентов для его дальнейшей реализации, соответственно должна представить работодателю оплату по нему либо вернуть товар.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Войтюк Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «Натали» в трудовых отношениях в должности регионального представителя в <адрес>. Данный факт подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.2 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.
В соответствии с п. 5.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику была установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 8500 руб., компенсационных выплат: процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в сумме 2550 руб., районный коэффициент в сумме 1700 руб. Итого начисленная заработная плата работнику составляет 12750 руб.
Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя (п. 5.2 трудового договора).
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Войтюк Л.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24573,24 руб., и неустойку в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2558,96 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом характера спорных правоотношений, истец должен доказать обоснованность заявленных сумм, а на работодателя возложено бремя доказывания факта отсутствия задолженности перед работником по выплате заработной и иным выплатам.
Из пояснений истца следует, что размер ее заработной платы составлял 20000 руб. в месяц. Между тем, достоверных доказательств установления истцу заработной платы в таком размере суду не представлено. Из трудового договора следует, что работнику была установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 8500 руб., компенсационных выплат: процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в сумме 2550 руб., районный коэффициент в сумме 1700 руб. Итого начисленная заработная плата работнику составляет 12750 руб. Данный размер указан и в приказе о приеме Войтюк Л.Г. на работу от ДД.ММ.ГГГГ., а также в справках истца по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ
При этом судом установлено, что помимо заработной платы в размере 12750 руб., истцу выплачивалось компенсация за использование личного транспорта, возмещение ГСМ и сотовой связи в размере 7708 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика Борисевич О.Ю., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. Войтюк Л.Г. фактически трудовые обязанности не исполняла, а лишь числилась в штате работников ООО «Натали», за ДД.ММ.ГГГГ с учетом дня увольнения ей начислена заработная плата без учета указанных выплат.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в размере, превышающем размер оклада, указанного в трудовом договоре, приказе о приеме на работу истца, справках 2-НДФЛ, не представлено, а компенсационные выплаты в связи с осуществлением трудовых обязанностей не являются гарантированной составляющей и не подлежат безусловной выплате, зависят от ряда факторов, в том числе об осуществлении работником непосредственной трудовой деятельности, финансового положения работодателя, при этом, их выплата является правом работодателя, а их установление без фиксированного размера и обязательств по их выплате не нарушает прав работника на гарантированное вознаграждение за труд, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что размер ее заработной платы составлял 20000 руб. В связи с чем при определении размера задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты суд исходит из размера заработной платы истца, установленного в трудовом договоре, в размере 12750 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком истцу перечислено 31553,75 руб. В качестве основания платежа в платежном документе указано, что данная сумма является выплатой заработной платы, расчет при увольнении.
В соответствии с расчетом при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., при увольнении истцу начислено заработная плата в размере 21037,50 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15230,25 руб., всего с учетом НДФЛ начислено к выплате 31553,75 руб.
При этом в сумму 21037,50 руб. включена заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12750 руб., за май 2018г. в размере 8287,50 руб. (без учета НДФЛ). Факт получения денежных средств в размере 31553,75 руб. истец в судебном заседании не отрицала.
При таких обстоятельствах, поскольку работодателем задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении исполнена, оснований для ее взыскания в судебном порядке суд не усматривает.
Вместе с тем, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за март 2018г. ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Натали» в пользу Войтюк Л.Г. указанную задолженность в размере 11093 руб. с учетом НДФЛ руб.
Доводы представителя ответчика о выплате истцу заработной платы за март 2018г. в указанном размере путем перечисления на банковскую карту бывшего директора ООО «Натали» Ярославцева С.С. и их передаче истцу доказательствами не подтверждены. Сведения из Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица указанные обстоятельства не подтверждают.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что факт несвоевременной выплаты Войтюк Л.Г. заработной платы достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения ООО «Натали» как работодателя к ответственности в виде взыскания процентов, размер которых судом определяется исходя из следующих обстоятельств.
Исходя из того, что заработная плата выплачивалась истцу 20-го числа месяца следующего за отчетным, размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет:
- за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 488 руб. исходя из следующего расчета: 11093 (заработная плата с учетом НДФЛ) х 91 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.(как заявлено в иске))х 7,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 150 (ст. 236 ТК РФ);
- за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 327 руб. исходя из следующего расчета: 11093 (заработная плата с учетом НДФЛ) х 61 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.(как заявлено в иске))х 7,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 150 (ст. 236 ТК РФ);
- за ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 руб. исходя из следующего расчета: 7210 (заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДФЛ) х 60 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ.(как заявлено в иске))х 7,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 150 (ст. 236 ТК РФ).
Размер процентов за нарушение сроков расчета при увольнении составляет 384 руб. исходя из следующего расчета: 13250,25 (компенсация за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ) х 60 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (день увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ.(как заявлено в иске))х 7,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 150 (ст. 236 ТК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12501 руб.
При этом вопреки доводам представителя ответчик, оснований для освобождения работодателя от обязанности выплаты штрафных санкций суд не усматривает, поскольку в силу требований ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Войтюк Л.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день работодатель обязан был выплатить истцу причитающиеся ей на день увольнения суммы. Отсутствие наличных денежных средств, банковских реквизитов работника основанием для нарушения требований ст. 140 ТК РФ не являются. Доводы о ненадлежащем оформлении и направлении истцом заявления об увольнении не подлежат принятию во внимание, поскольку приказ о прекращении трудового договора издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ., то есть в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, предусмотренных трудовым законодательством, который состоит в невыплате заработной платы, поэтому следует признать, что работнику причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежном выражении. Суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая характер и обстоятельства нарушения прав работника, степень нравственных страданий работника, ожидающего выплату вознаграждения за труд, период нарушения прав истца, а также принцип соразмерности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждено документально (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.). Исходя из объема выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, представляющего собой определенную сложность, объем представленных по делу доказательств, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает размер заявленных судебных расходов на представителя в сумме 25000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Разрешая встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 233 ТК РФ разъясняет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в частности, при заключении с работником договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Войтюк Л.Г. и ООО «Натали» заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Между тем, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Представленные суду квитанции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., транспортные накладные не свидетельствуют о получении Войтюк Л.Г. товара на предъявленную сумму. Указанные документы не содержат подписи истца, а также отсутствует перечень товара, направленного по данным транспортным накладным, в которых объявленная ценность указана в размере 1000 руб. Счет-фактуры сведений о получении указанного в нем товара Войтюк Л.Г. также не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку работодателем не доказан факт виновного поведения работника, в результате которого возник материальный ущерб на заявленную сумму, оснований для привлечения истца к материальной ответственности, не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 800 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального и нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Войтюк Л. Г. к ООО «Натали» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Натали» в пользу Войтюк Л. Г. задолженность по заработной плате в размере 11093 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 1408 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ООО «Натали» к Войтюк Л. Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Натали» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.А. Кузубова
