Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Балханову Ивану Гаврииловичу, Дандарон Мэдэгме Бидияевне о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным в части,
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Балханову И.Г., Дандарон М.Б. о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным в части. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Балхановым И.Г. и Дандарон М.Б. заключено соглашение, согласно которого Балханов обязался предоставлять Дандарон алименты на содержание малолетнего Балханова А.И. в размере 70 % от заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Октябрьского района г. Улан-Удэ по заявлению взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» выдан судебный приказ о взыскании с Балханова И.Г. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 535036 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление об истребовании досрочно всей суммы кредита. ОАО АКБ «Банк Москвы» просит признать вышеуказанное алиментное соглашение недействительным в части определенного размера алиментов – 70 %, превышающего 1/6 долю от заработной платы Балханова. В связи с заключением данного соглашения не исполняется решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Считает, что заключенное алиментное соглашение в части превышающей размер алиментов на одного ребенка по закону, является ничтожной сделкой по признаку притворности сделки, прикрывающей односторонний отказ Балханова от исполнения обязательства перед банком.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности Водянников Ю.А. иск поддержал и дал пояснения ему аналогичные.
Ответчик Балханов И.Г. иск не признал и показал, что в браке с Дандарон М.Б. не состоял, но они имеют общего ребенка – ФИО8. По мере возможности помогал Дандарон в содержании общего сына. Однако, к июню 2009г. у него имелась задолженность по алиментам. Размер ее был оговорен устно. Чтобы защитить права своего ребенка ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Дандарон алиментное соглашение, в котором был установлен максимально возможный размер удержаний из заработной платы. от уплаты задолженности перед банком он не отказывается. Просто сейчас у него изменилось материальное положение, ранее он работал в трех местах и получал около восьмидесяти тысяч рулей. На ДД.ММ.ГГГГ никакого судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу банка не было. Судебный приказ был выдан только ДД.ММ.ГГГГ Более того, на протяжении двух лет он исправно платил вносил платежи банку. Если бы он имел намерение обмануть банк, он бы не платил около 2-х лет по кредиту.
Ответчик Дандарон М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее поясняла, что имеет трех детей. В настоящее время у нее сложная жизненная ситуация, ее дочь от первого ребенка родила, будучи студенткой и развелась с мужем, уехала в Москву, оставив внучку здесь. Соответственно дочь и внучка находятся на ее иждивении. Поэтому алименты, выплачиваемые Балхановым ежемесячно в размере от 70 % от заработка ей крайне необходимы. Деньги тратят на нужды семьи, в том числе на выплату ипотечного кредита, по которому приобретена квартира на . Своего жилья она не имеет, проживает с детьми и внуком в квартире по , собственником которой является Балханов. Кроме того, она должна обеспечить ребенку достойную жизнь – он учится в третьей школе, посещает различные секции, на всё требуются деньги. В денежном выражении, она получает не более 20000 в месяц, из которых 8,5 тыс. уходят на ипотечный кредит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С доводами истца о том, что вышеуказанное соглашение в части размера алиментов является недействительным, так как является притворной сделкой, согласиться нельзя.
1)Истец в обоснование требований указывает, что алиментное соглашение является притворным, т.к. было заключено с целью прикрытия одностороннего отказа Балханова от исполнения обязательства перед банком по кредитному договору.
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания данной нормы, а также самого понятия сделки следует, что действия гражданина по одностороннему отказу от исполнения обязательства, в данном случае кредитного договора, не могут быть квалифицированы как самостоятельная сделка. Что в свою очередь исключает признание оспариваемого соглашения притворной сделкой.
2) Кроме того, оспариваемое алиментное соглашение не может быть признано притворной сделкой, поскольку стороны при его заключении не имели ввиду какой-либо другой сделки (данный квалифицирующий признак указан в ч.2 ст.170 ГК РФ), о чем они пояснили в судебном заседании и что следует из фактических обстоятельств дела - соглашение исполняется в том виде, как оно заключено.
То, что алиментное соглашение направлено на освобождение должника от обращения взыскания по долгам перед кредиторами, истцом не доказано. Отсутствие злоупотребления правом со стороны Балханова установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного решения, Балханов реализовал свое право на достойное содержание несовершеннолетнего ребенка, при том, что в законодательстве отсутствует установленный предел алиментов, уплачиваемых по алиментному соглашению на содержание ребенка. В том числе установлено, что на момент заключения соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), судебного акта, обязательного для исполнения, (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредиту еще не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования ОАО АКБ « Банк Москвы» к Балханову Ивану Гаврииловичу, Дандарон Мэдэгме Бидияевне о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным в части, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Н.Л. Гармаева
