ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2019 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Мункуевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. П. к Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказов незаконными, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов В.П., обращаясь в суд с иском к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Учреждение), просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о назначении ежемесячных страховых выплат незаконными, обязать произвести перерасчет суммы ежемесячного страхового возмещения на основе среднемесячного заработка за период работы в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что Иванов, будучи застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в период работы <данные изъяты> воздушного судна получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Профзаболевание впервые было диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ г., в период после увольнения с должности <данные изъяты>», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был признан трудоспособным в профессии <данные изъяты>, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ вновь устроился на работу в ОАО «<данные изъяты>», но только на должность <данные изъяты> и окончательно уволился с работы в этой авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ После этого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «<данные изъяты>» также в должности <данные изъяты>. После увольнения истца с работы согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ ему выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано прохождение освидетельствования в МСЭ. В результате освидетельствования согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик рассчитал ежемесячные страховые выплаты, исходя из заработка до выявления профзаболевания, то есть за период работы в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., и издал приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, №-В о назначении ежемесячных страховых выплат в размере 26 263,26 руб. и выплате недополученной суммы в размере 81 416,11 руб. Указанные приказы незаконные, поскольку приняты в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, согласно которому размер возмещения вреда может быть рассчитан по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за ДД.ММ.ГГГГ месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за ДД.ММ.ГГГГ месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве. Истец выбрал расчет возмещения вреда, исходя из его заработка за период работы АО «<данные изъяты>», предшествовавший установлению ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Иванов В.П. и его представитель Спирина Е.М., действующая на основании ордера адвоката, уточненные исковые требования поддержали и суду дали пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что Иванов после диагностирования у него профзаболевания был трудоспособен, работал, при этом ежегодно проходил вречебно-летную экспертную комиссию, согласно заключению которой истец признавался годным к летной работе, ограничений в выполнении работы по состоянию здоровья не было. Особо обращают внимание на то, что пострадавший был лишен ответчиком права выбора при исчислении среднемесячного заработка, установленного законом, согласно которому не имеет правового значения произошла ли смена работы. При этом полагают, что истец независимо от занимаемой должности <данные изъяты> и <данные изъяты> при выполнении работы находился в одинаковых условиях повышенного уровня шума.
Представитель ответчика ГУ – РО ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом с согласия истца и его представителя определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маруанова А.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что ответчик не оспаривает работу истца Иванова В.П. в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> в определенные периоды работы в двух авиакомпаниях, размер его заработка, наступление страхового случая, получение истцом профессионального заболевания <данные изъяты>, впервые диагностированное в ДД.ММ.ГГГГ., составление акта о профессиональном заболевании ДД.ММ.ГГГГ, установление впервые ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. По заявлению Иванова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ответчик рассчитал страховую выплату, исходя из заработка истца за период работы до выявления профзаболевания, то есть из заработка в должности <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «<данные изъяты>», которая составила с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности 26 263,26 руб. Порядок назначения страховых выплат регулируется ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, согласно п. 5 которой, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, то ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного до окончания срока действия указанного договора. Полагает, что ответчик правомерно, в соответствие с указанной нормой закона, произвел расчет Иванову В.П. страховых выплат из заработка полученного в ОАО «<данные изъяты>», то есть за период, предшествовавший первичному выявлению профзаболевания. Указанная организация является причинителем вреда, где проведено расследование профзаболевания и составлен акт о профзаболевании.
Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что Иванов В.П. работал в авиакомпании ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В результате обследования в Республиканском центре профессиональной патологии впервые у Иванова В.П. диагностировано профессиональное заболевание – <данные изъяты><данные изъяты>, выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Иванов В.П. в профессии <данные изъяты> трудоспособен, ему рекомендовано наблюдение и лечение у врачей по месту жительства, санаторно-курортное лечение, применение лекарственных препаратов, соблюдение рекомендаций невролога и сурдолога.
По последствиям профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты><данные изъяты> является профессиональным заболеванием, которое возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней шума в условиях несовершенства механизмов и оборудования в результате работы истца <данные изъяты>
В дальнейшем истец вновь работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При обследовании в Республиканском центре профпатологии у Иванова В.П. диагностировано профессиональное заболевание – <данные изъяты>, рекомендовано прохождение освидетельствования в МСЭ.
В результате освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ год, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, расчете страховых выплат исходя из размера заработка, полученного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «<данные изъяты>».
Ответчик рассчитал ежемесячную страховую выплату исходя из заработка истца в должности <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «<данные изъяты>», которая составила с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности 26 263,26 руб.
Согласно приказам ГУ – РО ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре от ДД.ММ.ГГГГ№-В, №-В Иванову В.П. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 26 263,26 руб. и выплачена недополученная сумма в размере 81 416,11 руб.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу о незаконности приказов РО ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре от ДД.ММ.ГГГГ№-В, №-В о размере страховых выплат исходя из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «<данные изъяты>», то есть за период предшествующий установлению профзаболевания.
По возникшим спорным отношениям следует руководствоваться п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в силу которого среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения действующего законодательства устанавливают право выбора застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания определить средний заработок исходя из периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, или предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
При этом в разъяснениях, содержащиеся в части 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2 указано, что исходя из положений пункта 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.
Системное толкование указанных норм права показывает, что в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, застрахованное лицо имеет право на выбор исчисления размера возмещения вреда исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности или за 12 месяцев, предшествовавших месяцу установления диагноза профессионального заболевания независимо от того, произошла ли к этому времени смена работы.
Таким образом, оспариваемые приказы ответчика о назначении ежемесячной страховой выплаты, рассчитанной исходя из заработка истца за период работы до выявления профзаболевания, то есть из заработка в должности <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «<данные изъяты>», вынесены в нарушение вышеуказанных норм права, являются незаконными, нарушают право пострадавшего на выбор исчисления размера возмещения вреда. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца следует обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячной страховой суммы исходя из заработка истца за период работы в АО «<данные изъяты>», предшествовавшей установлению утраты трудоспособности.
Довод представителя ответчика о том, что размер ежемесячной страховой выплаты может быть исчислен только из заработка за последние месяцы работы, предшествующие прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, то есть из заработка, полученного истцом в ОАО «<данные изъяты>», где имело место превышение уровня шума, в то время как в период работы в АО «<данные изъяты>» превышение шума не было установлено, не основан на законе, поскольку как указано выше, положения п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, предоставляют право выбора заработка, из которого следует исчислять размер ежемесячной страховой выплаты застрахованному, при этом законодатель не ставит в зависимость, у какого работодателя имели место вредные воздействия.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова В. П. удовлетворить.
Признать приказы Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ежемесячной страховой выплаты и № о выплате недополученной суммы незаконными.
Обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка Иванова В. П. в АО «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья А.Д. Бунаева
