РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административное исковое заявление Ботоева Ю. И. к Межрайонной инспекции ФНС № по РБ о возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Ботоев Ю.И. просит возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 1866 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество. Обратившись в налоговую инспекцию, истец пояснил, что объект незавершенного строительства - фундамент был украден в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ го да. Ему пояснили, что поскольку объект незавершенного строительства стоит на кадастровом учете, налог начисляется. ДД.ММ.ГГГГ. украденное имущество было снято с кадастрового учета, однако оплата за налога за объект незавершенного строительства была произведена. Фактически он не обязан уплачивать налог, так как имущество было уничтожено до вступления в законную силу положений п.2 ст. 401 НК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление с просьбой возвратить денежные средства и не начислять налог за ДД.ММ.ГГГГ. налоговая инспекция ответила отказом.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснил, что он обратился за консультацией в многофункциональный юридический центр, который дал разъяснение о том, что налог начисляться не мог, и денежные средства подлежат возврату. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика МРИ ФНС №Тетерин А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как налог начислен правомерно, поскольку объект незавершенного строительства состоял на кадастровом учете. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был начислен налог на имущество за период ДД.ММ.ГГГГ. и И месяцев ДД.ММ.ГГГГ, так как в ДД.ММ.ГГГГ объект был снят с кадастрового учета. Оснований не начислять налог у инспекции не было. Действительно, перерасчет был произведен, но по иному оснований. Перерасчет был произведен в связи с применением иной ставки налогообложения. В соответствии с положениями ст. 85 НК РФ получены сведения из Управления Росреестра по РБ. Согласно указанным сведениям, истец Ботоев Ю.И. являлся собственником объекта незавершенного строительства. При этом объекты незавершенного строительства не облагались налогом до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введением в действие ФЗ «О и введением в действие главы 32 НК РФ «Налог на имущество физических лиц», в ДД.ММ.ГГГГ впервые начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ исходя из кадастровой стоимости объекта. С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога Ботоев Ю.И, не обращался. Вместе с тем возврат излишне уплаченного налога производится на основании заявления налогоплательщика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями! на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления,
В силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ. налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения * такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.
Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в собственности административного истца Ботоева Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился объект незавершенного строительства здания магазина с подвалом литера №, общей площадью 124 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>
Налоговым органом в соответствии с положениями НК РФ и ФЗ от 04 10 2014г №
284-ФЗ «О внесении изменений в ст. 12 и 85 части первой и второй Налогового кодекса РФ
и признании утратившим силу Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»
начислен налог на объект незавершенного строительства исходя из кадастровой стоимости
объекта.
Как следует из представленного ответа налогового органа, а также налогового уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу начислен налог на имущество ДД.ММ.ГГГГ ставке 0,5% в размере 1866 руб.
Вместе с тем, расчет был произведен неверно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом был произведен перерасчет и в адрес налогоплательщика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1%, что составила ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 руб., и за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 руб., что в общей сумме составило 952 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом указанный объект незавершенного строительства был снят с кадастрового учета, согласно заявлению собственника.
Как следует из пояснений истца, объект незавершенного строительства был украден у него в период с ДД.ММ.ГГГГ
Административный истец Ботоев Ю.И.ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту кражи фундамента.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес>Дылыковым П.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Следовательно, факт утраты объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не доказан.
Как указано выше, административный истец Ботоев Ю.И. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не обращался, при этом истец не оспаривает действия налогового органа, полагая, что налоговый орган действует правомерно, однако считает, что денежные средства должны быть возвращены.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".
В данном случае истец Ботоев Ю.И. заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере 1866 руб. излишне уплаченного налога.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0, статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным кодексом (п. 9).
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Как следует из представленного суду налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., налоговый орган, установив переплату налогоплательщика Ботоева Ю.И. произвел перерасчет и направил данное уведомление налогоплательщику, чем исполнил обязанность, предусмотренную ст. 78 НК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).
Как следует из представленного суду заявления, Ботоев Ю.И. обратился в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ до того, как налоговый орган установил основания для перерасчета налога. В заявлении истец просит возвратить уплаченную сумму налога в размере 1866 руб. в связи с тем, что объект незавершенного строительства - фундамент был похищен ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных обстоятельств следует, что после уведомления налоговым органом налогоплательщика Ботоева Ю.И., он в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не обращался, что также не оспаривалось самим административным истцом в ходе рассмотрении я настоящего спора.
Поскольку с заявлением о возврате истец не обращался, исходя из указанных вьше норм, возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлен налогоплательщика, суд считает необходимым в удовлетворении требований по указанном основаниям отказать.
Более того, административным истцом не обжалуются действия налогового органа о расчете суммы налога на имущество физических лиц.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика, гр. Ботоеву Ю.И. произведен перерасчет налога, при обращении с соответствующим заявлением, административному истцу будет произведен возврат излишне уплаченной суммы.
При этом суд разъясняет административному истцу о его праве в установленном Налоговым Кодексом РФ обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 914 руб. (1866 руб. - (616 руб. за 2015г. + 336 руб. за 11 месяцев 16 года) = 1866 руб - 952 руб.)
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 175-180 КАС, суд
РЕШИЛ;
Исковые требования заявление Ботоева Ю. И. к Межрайонной инспекции ФНС № по РБ о возврате излишне уплаченного налога оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня приятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.М.Прокосова
