№
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 мая 2021 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Климова С. М. к ООО «Горно-Сервисная Компания», Фонду социального страхования РФ по Республике Бурятия об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и установлении факта получения заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО Горно-Сервисная компания в должности проходчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ размере 90000 руб. в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 80000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 100 000 руб.; внести исправления в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С.М. и ООО «Горно-Сервисная компания» был заключен договор подряда №-Р. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2017 г. Климов С.М. вновь заключил аналогичный договор подряда по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Климов был принят в ООО «Горно-Сервисная компания» на должность проходчика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключен трудовой договор. Климов был принять на должность проходчика 5 разряда в подземный горный участок №, расположенный в <адрес> РБ. После заключения трудового договора Климов прошел медосмотр и был допущен к работе. Режим рабочего времени установлен с 08:00 часов до 20:00 часов. Заработная плата была следующая: за ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – межвахта, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – межвахта, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100 000 руб. Хаработная плата выдавалась наличными. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к выполнению работы: откатка горной массы, проходка вертикальных, горизонтальных и наклонных горных выработок, бурение шпуров и скважин ручными перфораторами. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, не прошел предметный медицинский осмотр. Истец уехал в <адрес>, откуда его в бессознательном состоянии доставили в РКБ им.Семашко. После проведения операции у него был длительный реабилитационный период, с ДД.ММ.ГГГГ находится на гемодиализе. При получении трудовой книжки в РКБ им.Самашко от представителя ответчика, он обнаружил, что работодатель внес запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как на работу он был принят ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования истцу назначена страховая выплата в размере 13153 руб., исходя из сведений работодателя о заработке в размере 41010,70 руб., что не соответствует действительности. Просит восстановить срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Басенко А.С.
В судебное заседание истец Климов С.М., его представитель Жамсаранова Л.Г. не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить. В установленные законодательством сроки для предъявления заявленных требований истец не мог обратиться в связи со своим тяжелым состоянием здоровья.
Ответчик ООО «Горно-Сервисная Компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия Цырендоржиева в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что согласно акта освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГКлимову С.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания. Отделением произведена выплата обеспечения по страхованию в виде: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в размере 13153,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ Расчет ежемесячных страховых выплат произведен на основании справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК» и Климовым С.М. заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс горно-подготовительных, горнопроходческих работ на объекте «Реконструкция горных выработок рудника «Ирокинда» ПАО «Бурятзолото», сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. П. 1.5 Договора срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 Договора расчет производится ежемесячно после сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия Заказчика. Ввиду отсутствия трудовых отношений, Климов выполнял свои обязательства по договору гражданско-правового характера, которым не была предусмотрена уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев. Также истцом пропущен срок исковой давности, трудовая книжка была получена истцом во время нахождения в РКБ им.Самашко в августе 2017 г., в которой указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента Климов узнал о нарушении своего права.
Третье лицо конкурсный управляющий Басенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горно-Сервисная Компания» и Климовым С.М. заключен договор подряда, п. 1.1 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс горно-подготовительных, горнопроходческих работ на объекте «Реконструкция горных выработок рудника «Ирокинда» ПАО «Бурятзолото», сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
П. 1.5 Договора срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.1 Договора расчет производится ежемесячно после сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия Заказчика.
П. 3.2 установлено, что Подрядчик обязан выполнить все правила установленные на объекте Заказчика согласно «Положения о внутриобъектном и пропускном режиме и «Регламента работы с подрядными организациями по соблюдению требований промышленной безопасности и охраны труда на руднике «Ирокинда». Все наложенные на Заказчика штрафные санкции высчитываются из стоимости выполненных работ Подрядчиком.
Также разделом 5 предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ.
В соответствии с разделом 6 Заказчик обеспечивает заезд и выезд с рудника «Ирокинда» ПАО «Бурятзолото», питание на руднике за счет средств Подрядчика, спецодежду и защитные средства предоставляет Заказчик, во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре применяются нормы действующего гражданского законодательства.
Согласно трудовой книжке Климова С.М.ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в подземный горный участок № на должность проходчика 5 разряда в ООО «Горно-Сервисная Компания».
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом Фонда социального страхования РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-В Климову С.М. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 13153,05 руб., ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Указанная ежемесячная выплата определена исходя из справки –расчета из заработной платы в размере 41010,70 руб.
Согласно выписке из приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-В Климову С.М. ежемесячно назначена ежемесячная страховая выплата в размере 13547,64 руб., выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно частям 2, 3, 4 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. При этом Пленум указал обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно иска, истцу стало известно о нарушении своего права при получении трудовой книжки в августе 2017 г., где указано о принятии его на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд по почте, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Предсменный осмотр на работу Климов С.М. в последний раз прошел ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке МСЭ-2018 ДД.ММ.ГГГГКлимову С.М. повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно.
Из справки ЧУЗ Городской диализный центр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климов С.М. находился на лечении программным гемодиализом с ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что препятствий объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в суд за защитой своего права на протяжении такого длительного времени у истца не имелось, в связи с чем заявление о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела, исследовании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не был установлен, поскольку трудовые договоры в письменной форме не заключались, приказа о приеме истца на работу ответчиком не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудовых договоров, в том числе о трудовой функции, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха в материалы дела не представлено.
Сам факт выполнения работ во исполнение договора подряда не свидетельствует о наличии между подрядчиком, субподрядчиком и исполнителем трудовых отношений, поскольку из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В данном случае представленный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о наличии трудовых отношений между ООО «Горно-Сервисная Компания» и Климовым С.М., поскольку предметом договора является выполнение комплекса горно-изготовительных, горнопроходческих работ. Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования и другого имущества, преданного Заказчиком, также несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы. Также Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ. Данные условия договора говорят о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, но никак не рудовых.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу Климову С. М. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и установлении факта получения заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климова С. М. к ООО «Горно-Сервисная Компания», Фонду социального страхования РФ по <адрес> об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и установлении факта получения заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.М.Цыденова
