Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-24-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № * по Республике Бурятия к К. о взыскании налоговых санкций, налоговых платежей и пени,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № * по Республике Бурятия просила взыскать с К. налоговые санкции, налоговые платежи и пени на сумму 5 050 975 рублей 03 копейки.
В судебном заседании требования были увеличены в части налога на добавленную стоимость в размере 1 532 320 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в сумме 1 768 016, 34 рубля, неуплаченные налоги в сумме 4 008 369, 17 рублей, пени в сумме 806 909, 52 рубля, всего на сумму 6 583 295, 03 рубля. Представители истца по доверенности пояснили суду, что по результатам проведенной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты обязательных платежей в деятельности ИП К. налоговым органом были начислены налоговые санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 74026,20 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 21261,94 рубля, в т.ч. федеральный бюджет – 17274,64 руб., федеральный фонд медицинского страхования – 95,30 руб., территориальный фонд медицинского страхования - 3892 рубля, в порядке п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 5794,20 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 665 520, 60 рублей, в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2100 рублей, за не предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. в размере 798 264 рубля, за не предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, май, июнь, июль 2005 г. в размере 201049,40 руб. Кроме того, было установлено, что ответчик не уплатила налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере 370131 руб., пени – 94423,80 рублей, налог на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 28971 рубль, пени – 2766,04 рубля, единый социальный налог в размере 109723,17 рублей, пени 25020,18 рублей, в т.ч. в федеральный бюджет – 89 483,17 рублей, пени – 20627,04 рубля, федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 780 рублей, пени – 80, 21 рубль, территориальный фонд медицинского страхования - 19 460 рублей, пени – 4312,93 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 3 212 965 рублей 40 копеек, пени 684699,50 рублей. Всего на сумму 6 583 295 рублей 03 копейки. Пояснили, что увеличение иска на сумму 1 532 320 рублей вызвано тем, что ИП К. заявила указанную сумму к возмещению. Налоговый орган произвел зачисление указанной суммы в счет текущих платежей налогоплательщика, а поскольку последняя не подтвердила обоснованность налогового вычета, разницу необходимо сторнировать в счет текущих платежей, т.е. указанные средства необходимо вернуть в бюджет, как необоснованно возмещенные без подтверждающих документов. П. расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, не подтвердила, в связи с чем ей в соответствии со ст. 221 ч.1 НК РФ был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов. Также просили взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель по доверенности Н. иск не признал. Пояснил суду, что часть документов, подтверждающих расходы ИП К. за проверяемый период, была похищена неустановленными лицами. При исчислении НДС налоговый орган необоснованно не применил расчетный метод на основании данных по иным налогоплательщикам. В отношении К. неоднократно проводились камеральные налоговые проверки, в ходе которых налогоплательщик предоставлял расходные документы. В этой связи полагает, что право на повторное истребование указанных документов у налогового органа отсутствовало. Решение по результатам проверки ответчиком получено не было. Полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Судом установлено, что П. являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирован в качестве ИП в период с 23.02.2000 г. по 22.05.2006 г., что подтверждается выписками из реестра.
Согласно акта выездной налоговой проверки № * от **.06.2006 г., решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № ** от **.06.2006 г. ответчик не уплатила налог на доходы физических лиц в сумме 370 131 рубль, в т.ч. по налоговым периодам:
- За 2003 г. – 279 396 рублей, в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ не были представлены документы, подтверждающие производственные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.
- За 2004 г. – 90 735 рублей, в нарушение ст. 212 НК РФ не включена в доходную часть декларации выручка, поступившая в кассу предпринимателя от покупателей – физических лиц, в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ не представлены документы, подтверждающие производственные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью и в состав расходов включены необоснованные затраты, непосредственно не связанные с извлечением доходов.
Ответчик не уплатила единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 109 723,17 рублей, в т.ч. по налоговым периодам:
- За 2003 г. – 68 613,99 рублей, в т.ч. федеральный бюджет – 58 673,99 рубля, федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 380 рублей, территориальный фонд медицинского страхования – 9560 рублей.
- За 2004 г. – 41 109,18 рублей, в т.ч. федеральный бюджет – 30 809,18 рублей, федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 400 рублей, территориальный фонд медицинского страхования – 9900 рублей.
Неуплата ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности является следствием нарушения п. 5 ст. 244 НК РФ.
Ответчик в нарушение пунктов 2 и 4 ст. 226 НК РФ не перечисляла налоги на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 28 971 рублей за 2005 г., на денежное вознаграждение 14 физических лиц на сумму 222 852, 73 рубля за выполнение трудовых обязанностей.
В нарушение ст. 171, п.1 ст. 173 НК РФ допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 967 224 рубля, в т.ч. по налоговым периодам:
За 1 квартал 2003 г. – 435825 рубля, за апрель 2003 г. – 25998 рублей, за май 2003 г. – 88229 рублей, за июнь 2003 г. – 36870 рублей, за июль 2003 г. – 19733 рубля, за август 2003 г. – 22589 рублей, за сентябрь 2003 г. – 65731 рубль, за октябрь 2003 г. – 44029 рублей, за декабрь 2003 г. – 80942 рубля.
За 1 квартал 2004 г. – 64656 рублей, за 2 квартал 2004 г. – 68882 рубля, за июль 2004 г. – 63938 рублей, за август 2004 г. – 26286 рублей, за сентябрь 2004 г. – 137977 рублей, за октябрь 2004 г. – 73736 рублей, за ноябрь 2004 г. – 50043 рубля, за декабрь 2004 г. – 156216 рублей.
За февраль 2005 г. – 46697 рублей, за март 2005 г. – 62319 рублей, за апрель 2005 г. – 129758 рублей, за май 2005 г. – 52781 рубль, за июнь 2005 г. – 15192 рубля, за июль 2005 г.- 58627 рублей, за август 2005 г. – 364579 рублей, за октябрь 2005 г. 100792 рубля, за ноябрь 2005 г. – 30380 рублей, за декабрь 2005 г. – 28540 рублей.
Кроме того, налогоплательщик необоснованно, без подтверждения понесенных расходов, завысила НДС, подлежащий возмещению из бюджета на сумму 1 532 320 рублей, в том числе за 2003 – 13 538 рублей, за 2004 г. – 1 045 643 рубля, за 2005 г. – 473 139 рублей.
За неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности 2003-2004 г.г., ответчик была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74026,20 рублей = 370131 руб. х 20 %.
За неуплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2003-2004 г.г. последняя привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 261,94 рубля, в т.ч. федеральный бюджет – 17274,64 рубля = 86373,64 х 20%; федеральный фонд медицинского страхования – 95,30 рублей = 476,48 рублей х 20%, территориальный фонд медицинского страхования – 3892 рубля = 19460 рублей х 20%.
За неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 г., подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом ответчик привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа 5794,20 рублей = 28 971 рубль х 20 %.
За неуплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г.г. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 665 520,60 рублей = 3 327 603 рубля х 20%.
За не представление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, ответчик привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа 2100 руб. = 42 документа х 50 рублей.
За не представление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 798 264 рубля.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику были вручены требования об уплате налоговых санкций № *** на сумму 1 566 966,94 рубля, № *** на сумму 4 818 958, 69 рублей, срок исполнения был дан до 16.07.2006 г. До настоящего времени данные требования не исполнены.
Кроме того, решением № *** от **.06.2006 г. ответчик была привлечена к налоговой ответственности за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005, май 2005, июнь 2005 г., июль 2005 г. в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 201 049,40 рублей.
Межрайонной ИФНС России № * по РБ ответчику направлялись заказным письмом требования об уплате налоговой санкции, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, однако до настоящего времени требования об уплате налоговых санкций не исполнены.
Решение налогового органа № ** от **.06.2006 г. ответчиком П. в установленном порядке не оспаривалось, было получено представителем ответчика по доверенности И. 05.07.2006 г.
Указанной доверенностью от 15.06.2006 г. были предусмотрены полномочия на получение актов налоговых проверок, представление возражений, обжалование в установленном порядке решений налоговых органов и действий должностных лиц. В этой связи доводы стороны ответчика о том, что К. не могло быть известно о принятом решении, о ненадлежащем извещении налогоплательщика налоговым органом о результатах выездной налоговой проверки, не состоятельны.
Признавая требования истца обоснованными, суд исходит из того, что надлежащих и достаточных доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Судебно-бухгалтерская экспертиза, в этом смысле, четких выводов не содержит. Эксперты ссылаются на невозможность дачи обоснованного и полного заключения по хозяйственной деятельности ИП К. ввиду несоответствия порядка ведения бухгалтерского учета в деятельности ИП, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих материальные затраты ответчика. Выводы экспертов о ненадлежащем проведении налоговым органом встречных проверок с поставщиками по существу выходят за пределы поставленных вопросов, вопросы оценки правильности исчисления налоговым органом платежей, подлежащих уплате в бюджет, а также о праве налогового органа принимать либо не принимать налоговые декларации поставщиков, не отнесены к компетенции экспертов. Ответы же на поставленные вопросы по существу не даны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исследуя доводы стороны ответчика о необоснованном исчислении налога на добавленную стоимость, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Поскольку ИП К. ни налоговому органу, ни суду не представила первичную документацию в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Судом исследованы доводы стороны ответчика о нарушении налоговым органом положений ст. 93 НК РФ, согласно которой в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
Как пояснил представитель ответчика Н., налоговый орган неоднократно проводил камеральные проверки деятельности ИП К., в ходе которых последняя предоставляла документы, подтверждающие расходы ответчика. Полагает, что в этой связи истец был не вправе в ходе проведения выездной налоговой проверки повторно истребовать у налогоплательщика первичную документацию в подтверждение понесенных расходов.
Данные доводы суд находит не обоснованными ввиду того, то указанная редакция данной статьи подлежит применению только с 1 января 2010 года и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года. До указанного момента должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, было вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента все необходимые для проверки документы.
Более того, сторона ответчика не представила суду доказательств того, что те или иные документы ИП К. ранее предоставляла в налоговый орган в виде заверенных должным образом копий, как того требует ст. 93 НК РФ (в ранее действовавшей редакции). Соответствующие реестры, расписки должностного лица налоговой инспекции о получении таких документы суду не представлены.
Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств того, что ИП К. действительно были понесены какие-либо определенные затраты, с учетом которых возможно было бы прийти к выводу об уменьшении налогооблагаемой базы, решение налогового органа в установленном порядке не оспорено, эксперты также не пришли к данному выводу, ответчик не предприняла меры к восстановлению похищенных (утраченных) документов суд считает, что имеются основания для взыскания с К. неуплаченных налогов, пени и санкций в полном объеме.
Из представленных суду выписок по лицевым счетам ИП К., мемориальных ордеров также нельзя сделать вывод о достоверно понесенных затратах ответчика, поскольку не ясен характер взаимоотношений с противоположной стороной расчетов. Если, к примеру, принимать во внимание мемориальные ордера по расчетам за выполненные работы с А., то из данных финансовых документов не следует, что расчет произведен с последним за работы, выполненные им в период, охваченный выездной налоговой проверкой.
Бездоказательны доводы стороны ответчика о необоснованном отнесении доходов ООО ПК «С.» к доходам ИП К. Подтверждающих документов ни налоговому органу, ни суду представлено не было. При рассмотрении возражений по акту проверки данные доводы были отклонены, как неподтвержденные. Не содержится данного вывода и в заключении экспертов.
Судом исследованы доводы стороны ответчика о неприменении налоговым органом положений п. 7 ст. 166 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган вправе исчислять суммы НДС расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам.
В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
ИП К. предоставила часть документов, подтверждающих ее доходы и расходы, часть была изъята у ответчика при проведении обследования помещения на основании постановления Управления по налоговым преступлениям, что подтверждает ведение учета ИП как такового. Об этом также свидетельствуют поданные налоговые декларации ответчика за исследуемый период. В этой связи суд считает, что доводы об обязанности налогового органа применить расчетный метод не основаны на законе.
Также не состоятельны доводы представителя ответчика о нарушении налоговым органом положений п.7 ст. 31 НК РФ в части расчета налогов до истечения 2 месячного срока, предоставленного налогоплательщику для предоставления необходимых для расчета налогов документов.
По мнению суда, как раз таки наличие у ИП К. в части документов, подтверждающих понесенные ею расходы и доходы, позволило налоговому органу рассчитать сумму налогов до истечения указанного срока и без применения аналогии.
Более того, по мнению суда, факт хищения документов, подтверждающих затраты ИП К., не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налогов, а также для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным методом в соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ, ввиду того, что указанный факт сам по себе не исключает возможность восстановления похищенных (утраченных) документов.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Доводы о том, что не соблюден досудебный порядок обращения, а именно, что налоговый орган не предложил ответчику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции в соответствии со ст. 104 НК РФ, бездоказательны.
В материалах дела имеются требования об уплате налоговой санкции на сумму 201 049 рублей 40 копеек № *** от 26.06.2006 г., на сумму 1 566 966 рублей 94 копейки № *** от 06.07.2006 г. с доказательствами отправки требований в адрес ИП К.
По мнению суда, не является основанием для отказа в иске нарушение срока принятия решения по результатам налоговой проверки. Представитель ответчика ссылается на предоставление возражений по акту выездной налоговой проверки 05.06.2006 г. и принятие решения от 30.06.2006 г., за пределами установленного законом срока.
Согласно ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в период выездной налоговой проверки) акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. По истечении указанного срока, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Из прямого указания данной нормы закона решение должно было быть принято не позднее 28 дней со дня получения акта налоговой проверки. Указанный срок нарушен не был.
Даже если и предполагать нарушение срока принятия решения, такое нарушение, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить предусмотренные законом налоги, пени и санкции по указанному основанию.
Не обоснованными суд находит доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения К. к налоговой ответственности в виде налоговых санкций. Представитель ответчика ссылается на непреодолимый характер кражи, на выполнение ИП К. письменных разъяснений налогового органа о порядке исчисления и уплаты налогов, на факт ликвидации ИП.
По мнению суда, в силу ст. 111 НК РФ кража документов не является непреодолимым обстоятельством, характеризующимся внезапным наступлением, имеющим непредотвратимый характер и не зависящим от воли лица. Налогоплательщик была вправе принять меры по восстановлению похищенных документов. Кроме того акты камеральных проверок и устранение нарушений по результатам проверки, проведенной в связи с ликвидацией, на что ссылается сторона ответчика, не являются письменными разъяснениями о порядке исчисления, уплаты налогов.
Судом исследованы доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания налоговых платежей, пени и налоговых санкций ввиду прекращения уголовного преследования в отношении К. на основании постановления органов предварительного следствия, из которого следует, что правоохранительными органами особо крупный размер неуплаты налогов подтвержден не был.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2009 г. ИП К. не исчислила и не уплатила НДФЛ за 2004 г. в сумме 85 390 рублей, ЕСН в сумме 28 809 рублей 18 копеек. Представителем ответчика суду представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие перечисление указанных средств в бюджет.
Вместе с тем, как следует из акта налоговой проверки № от **.06.2006 г. ЕСН в сумме 28 809 рублей 18 копеек исчислен не за 2004 г., а за 2005 г. л.д. 116 т.1), а ЕСН за указанный период 2005 г., равно как и НДФЛ на сумму 85 390 рублей за 2004 г. ко взысканию не предъявляется. Соответственно внесенные средства по данным видам налогов не влекут уменьшение сумм, подлежащих ко взысканию в рамках заявленных требований.
В соответствии с ранее действовавшим абз. 2 п.7 ст. 114 НК РФ, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с п. 18 ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № * по РБ к К. о взыскании налоговых санкций и налоговых платежей удовлетворить.
Взыскать с К. в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в сумме 1 768 016, 34 рубля, неуплаченные налоги в сумме 4 008 369, 17 рублей, пени в сумме 806 909, 52 рубля.
Взыскать с К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в 10 срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова
Решение вступило в законную силу
