РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2016 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МК-137» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МК -137» незаключенным. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами дольщика в размере <данные изъяты>., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. Просит дополнительно взыскать с ответчика ООО «МК-137» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признания предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.
В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МК -137» заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, обозначенной на схеме, расположенной в осях <данные изъяты>, в цокольном этаже, площадью <данные изъяты> кв.м.. назначение помещения – автостоянка, по адресу: <адрес> Участник приобретает нежилое помещение – автостоянку, что соответствует машино-месту №, площадью <данные изъяты> кв.м. стороны договорились о том, что в обеспечение заключения договора участия в долевом строительстве, участник вносит гарантийный взнос, равный стоимости помещения в размере <данные изъяты> руб. истец своевременно внес сумму гарантийного взноса. В указанный в договоре срок, договор долевого участия в строительстве заключен не был не по вине истца. Полагает, что ответчик ООО «МК-137» не имел полномочий на заключение предварительного договора, что подпадает под действие п.2 ст. 3 Закона «Об участии в долевом строительстве». В этой связи полагает договор незаключенным и просит взыскать с ответчика на основании п. 3 ст.3 Закона «об участии в долевом строительстве» проценты по ст. 395 ГК РФ в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Более того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении требований. Полагает, что истец имеет право на взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также специальной нормой ч.3 ст. 3 Закона «Об участии в долевом строительстве». Неоднократно истец обращался с требованиями о передаче объекта недвижимости в виде места на подземной автостоянки, однако в срок объект не был сдан и передан, истцу постоянно обещали, однако результата достигнуто не было. Тем самым использовали денежные средства ФИО1 по собственному усмотрению, при этом не возвращали денежные средства, и не передавали объект недвижимости. Истец в данных правоотношениях является экономически слабой стороной, в связи с чем полагает, что его права потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Положения ФЗ № 214 распространяются на отношения, связанные со строительством жилых помещений, коим место в подземной автостоянки не является. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере не могут быть взысканы. Взнос, внесенный ФИО1 по предварительному договору, являлся гарантийным платежом, в обеспечение заключения основного договора. Поскольку в регистрации договора долевого участия на место на подземной автостоянки было отказано, в дальнейшем, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, предполагалось заключить договор купли – продажи. гарантийный взнос, в случае не наступления последствий, указанных в соглашении возвращается стороне, внесший этот взнос. Так как истец не обращался с заявлением о расторжении договора, о понуждении заключить основной договор, предварительный договор продолжал свое действие. Предварительный договор прекратил свое действие после истечения срока для заключения договора долевого участия. В связи с обращением истца с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ внесенных в качестве гарантийного взноса в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма была возвращена в установленные сроки. Ранее заявление о возврате денежных средств, оплаченных по предварительному договору, в адрес ООО «МК-137» не поступало. Полагает, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также по ч.3 ст. 3 ФЗ № 214 не имеется, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, обозначенной на схеме, расположенной в осях <данные изъяты> в цокольном этаже, площадью <данные изъяты> кв.м.. назначение помещения – автостоянка, по адресу: <адрес>
Участник приобретает нежилое помещение – автостоянку, что соответствует машино-месту №, площадью <данные изъяты> кв.м., в осях <данные изъяты>, в цокольном этаже.
В соответствии с п. 2.1. договора договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать в собственность участнику нежилое помещение, указанное в п.1.1 договора, а участник обязуется принять и оплатитиь стоимость помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного независимо от наименования заключенного сторонами договора необходимо установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку с учетом существа сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что при заключении предварительного договора фактически стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве.
Следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а так же Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, а именно в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена частичная оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным между истцом и ответчиком, стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «МК-137» ФИО1 направлено заявление с просьбой расторгнуть предварительный договор и возвратить денежные средства.
Заявление направлено ценным письмом с уведомлением, что подтверждается представленной почтовой квитанцией, а также описью – вложения в письмо.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратился к ответчику ООО «МК-137» с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате в течение 10 дней денежных средств, оплаченных по предварительному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-137» произведен возврат денежных средств на счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик несвоевременно возвратил оплаченную сумму по договору, так как истец первоначально обратился с требованием о расторжении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение оставлено без ответа и исполнения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Пунктом 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
В данном случае истцом направлялось заявление о расторжении предварительного договора, а также возврате денежных средств по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.
В этой связи довод представителя ответчика о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ООО «МК-137» не имеет правового значения.
Как следует из п. 5.4. предварительного договора, в случае расторжения договора по инициативе участника, то есть истца, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и застройщик производит в течение двадцати рабочих дней возврат участнику внесенной им оплаты по договору за вычетом неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости помещения независимо от оплаченной суммы по договору на момент его расторжения.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нормы ст. 429 ГК РФ свидетельствуют о том, что любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора.
Однако, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора в материалах дела отсутствуют и стороной истца в суд не представлено.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Специальная норма, регулирующая порядок расторжения договора, содержится в п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Так как срок передачи объекта долевого строительства в договоре не указан, основной договор долевого участия в строительстве заключен не был, предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата направления уведомления о расторжении предварительного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического возврата денежных средств), то есть за 41 день, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего закона, гражданин может потребовать возврата денежных средств, и убытков.
Ч.2 ст. 1 привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Вместе с тем, предметом предварительного договора являлось место на автостоянке, что не является жилым помещением, и, исходя из буквального толкования нормы закона, норма ч.3 ст. 3 ФЗ № 214 к спорным правоотношениям не применима.
Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения предварительного договора ответчик ООО «МК-137» являлось лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В этой связи требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами дольщика, предусмотренные п.3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как фактически стороны заключили договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «о защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика по возврате внесенных денежных средств, допущенных нарушений прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку денежные средства, внесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. возвращены истцу несвоевременно, возвращены на основании повторного обращения истца, права потребителя ФИО1 в указанной части нарушены.
Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договора, сами по себе подтверждают неисполнение ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МК-137» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «МК-137» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: А.Г.Хаташкеев
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ
в материалах гражданского дела № 2-5801/16