Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2017 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ "Байкальский колледж недропользования" к Базарову О. Д. о взыскании суммы причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
ГБПОУ "Байкальский колледж недропользования", обращаясь в суд с иском к Базарову О. Д., просит о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 62,2 тыс. руб. и сумму уплаченной госпошлины.
Исковые требования мотивированны тем, что Базаров О.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ. выполнял обязанности научного консультанта, ему была начислена неправомерно заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ. - 57500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - 5100 руб. Данное обстоятельство было установлено проведенной проверкой Счетной платы Республики Бурятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» за ДД.ММ.ГГГГ.г. В частности было установлено нецелевое использование денежных средств. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также сумму уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Музиев Г.О., действующий по доверенности, полностью поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что ответчик неосновательно обогатился за счет бюджетных средств, поскольку ему были произведены неверные начисления.
Ответчик в судебное заседание не явился. В адрес ответчика по месту его регистрации и проживания, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанным им в договоре займа адресу проживания и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. И считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Таким образом, трудовые отношения признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Как установлено в судебном заседании Базаров О.Д. был принят на работу в ГОУ СПО Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж на должность научного консультанта по прикладному бакалавриату по совместительству.
Вместе с тем, проведенной Счетной палатой Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. был установлен факт нецелевого использования колледжем денежных средств, в том числе незаконное начисление заработной платы по совместительству по трудовому договору с Базаровым О. Д., поскольку Базаров О.Д. непосредственно к ведению учебно-воспитательного процесса отношения не имел. Вопросами научной деятельности занимался непосредственно ФИО1, методист ФИО2, и ФИО3 Как было установлено не было представлено документов, подтверждающих исполнение Базаровым О.Д. должностных обязанностей. Результаты проверки оспорены не были.
За период ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено к качестве заработной платы 57453 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., 5142 руб. за ДД.ММ.ГГГГ
В связи с выявленными нарушениями Базарову О.Д. предложено возвратить суммы незаконно выплаченные в качестве заработной платы.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Поскольку Базаров О.Д. добровольно сумму задолженности не погасил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в качестве неосновательного обогащения в сумме 62200 руб.
Также согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину уплаченную истцом по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБПОУ "Байкальский колледж недропользования" к Базарову О. Д. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Базарова О. Д. в пользу ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» 62200 руб. - неосновательное обогащение, 2066 руб. - госпошлина уплаченная по иску.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Болдохонова С.С.
