РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2015 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в здании правления СНТ «Сувенир» гражданское дело по иску Трофимовой <данные изъяты> к СНТ «Сувенир», Санжимитыповой <данные изъяты>, Рыбину <данные изъяты>, Алимасовой <данные изъяты>, Фирсову <данные изъяты>, Чойжалсанову <данные изъяты>, Дорофеевой <данные изъяты>, Ощериной <данные изъяты>, Дворникову <данные изъяты>, Долгиной <данные изъяты>, Вербенко <данные изъяты>, Лазаревой <данные изъяты>, Переваловой <данные изъяты>, Батомункуевой <данные изъяты>, Перевалову <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты>, Жамбаловой <данные изъяты>, Батожаргалову <данные изъяты>, Болотовой <данные изъяты>, Болдохоновой <данные изъяты>, Пунцыковой <данные изъяты>, Мотоеву <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты>, Баторовой <данные изъяты>, Гордеевой <данные изъяты>, Тимощенко <данные изъяты>, Загузину <данные изъяты>, Базаровой <данные изъяты>, Бусыгину <данные изъяты>, Головиновой <данные изъяты> Тютриной <данные изъяты>, Тарнуевой <данные изъяты>, Антоненко <данные изъяты>, Очирову <данные изъяты>, Трофимову <данные изъяты>, Кирушеву <данные изъяты>, Симоновой <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты>, Доржиевой <данные изъяты>, Мельниковой <данные изъяты>, Думнову <данные изъяты>, Обатниной <данные изъяты>, Агафонову <данные изъяты>, Бочкаревой <данные изъяты> Ботоновой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Куделино <данные изъяты>, Цыденову <данные изъяты>, Бадмаеву <данные изъяты>, Асеевой <данные изъяты>, Зориной <данные изъяты>, Токтохоевой <данные изъяты>, Корюкиной <данные изъяты>, Гомбоеву <данные изъяты>, Эрдынееву <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Санжурову <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Гармаевой <данные изъяты>, Юрковой <данные изъяты>, Изюрьевой <данные изъяты>, Будагаевой <данные изъяты>, Горбачевой <данные изъяты>, Чирковой <данные изъяты>, Даниелян <данные изъяты>, Цыденову <данные изъяты>, Адактуевой <данные изъяты>, Переваловой <данные изъяты>, Зубкову <данные изъяты>, Таракановской <данные изъяты> Будажапову <данные изъяты>, Ешиевой <данные изъяты>, Олдосонову <данные изъяты> Зодбоево <данные изъяты>, Абидаевой <данные изъяты>, Бальжиево <данные изъяты>, Жеребшковой <данные изъяты> Дымбрылово <данные изъяты>, Андреевой <данные изъяты>, Бриковой <данные изъяты>, Астайковой <данные изъяты>, Мингалееву <данные изъяты>, Доржиевой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Ефимчуку <данные изъяты>, Изюрьеву <данные изъяты>, Будагаеву <данные изъяты>, Аверину <данные изъяты>, Максимово <данные изъяты>, Барнокову <данные изъяты>, Шагдуровой <данные изъяты> Филатоевой <данные изъяты>, Золтоевой <данные изъяты>, Пурбуеву <данные изъяты>, Дандаровой <данные изъяты>, Ильиной <данные изъяты>, Берестову <данные изъяты>, Берестово <данные изъяты>, Пайчук <данные изъяты>, Вишнякову <данные изъяты> Богомоловой <данные изъяты>, Зеленко <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Яковлеву <данные изъяты>, Бесовой <данные изъяты>, Корчуганову <данные изъяты>, Березковой <данные изъяты>, Белых <данные изъяты>, Миронову <данные изъяты>, Очировой <данные изъяты>, Серебренникову <данные изъяты>, Астраханцеву <данные изъяты>, Башурову <данные изъяты>, Сороковикову <данные изъяты>, Сороковиковой <данные изъяты>, Тугаринову <данные изъяты>, Убугуновой <данные изъяты>, Симонову <данные изъяты>, Эрдынееву <данные изъяты>, Эрдынеевой <данные изъяты>, Бобкову <данные изъяты>, Овчинникову <данные изъяты>, Перевозниковой <данные изъяты>, Москвиной <данные изъяты>, Мингалееву <данные изъяты>, Чикачевой <данные изъяты>, Шарыпову <данные изъяты>, Изосимову <данные изъяты>, Вершининой <данные изъяты>, Туманову <данные изъяты> Тумановой <данные изъяты>, Бадмацыбикову <данные изъяты>, Никоноровой <данные изъяты>, Федосеевой <данные изъяты>, Покацкому <данные изъяты>, Калашникову <данные изъяты> Игнатьевой <данные изъяты>, Етановой <данные изъяты>, Крылову <данные изъяты>, Серебренниковой <данные изъяты>, Серебренниковой <данные изъяты>, Бобкову <данные изъяты>, Родовикову <данные изъяты>, Лобыкиной <данные изъяты>, Островскому <данные изъяты>, Богдановой <данные изъяты>, Коршуновой <данные изъяты>, Сизых <данные изъяты>, Быкову <данные изъяты>, Тихонову <данные изъяты> Мамедовой <данные изъяты>, Санжаеву <данные изъяты>, Ступаковой <данные изъяты>, Васько <данные изъяты>, Куликову <данные изъяты>, Раднаевой <данные изъяты>, Жеравиной <данные изъяты>, Телятникову <данные изъяты>, Мантановой <данные изъяты>, Федь <данные изъяты>, Будаевой <данные изъяты>, Мергеевой <данные изъяты>, Баяндуеву <данные изъяты> Банееву <данные изъяты>, Ямпиловой <данные изъяты>, Раднаевой <данные изъяты>, Очировой <данные изъяты>, <данные изъяты> Гадьяновой <данные изъяты>, Цыренжапову <данные изъяты>, Крыловой <данные изъяты>, Митуповой <данные изъяты>, Ефимовой <данные изъяты>, Поломошновой <данные изъяты>, Ажееву <данные изъяты>, Ажееву <данные изъяты>, Лободиной <данные изъяты>, Родионовой <данные изъяты>, Онтоевой <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты> Малявину <данные изъяты>, Балдунниковой <данные изъяты>, Каленых <данные изъяты>, Димову <данные изъяты>, Данжуровой <данные изъяты> Дмитриевой <данные изъяты>, Прытковой <данные изъяты>, Васько <данные изъяты>, Нилову <данные изъяты> Дашиевой <данные изъяты>, Закрятину <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Мартыненко <данные изъяты>, Игумновой <данные изъяты> Барнаковой <данные изъяты>, Барнаковой <данные изъяты> Кабаковой <данные изъяты> Жаркой <данные изъяты>, Дармаеву <данные изъяты>, Данжуровой <данные изъяты>, Турусову <данные изъяты>, Тудиновой <данные изъяты>, Кирилловой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Трофимова <данные изъяты> просит признать незаконным общее собрание членов СНТ «Сувенир» от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сувенир» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного путем заочного голосования о ликвидации СНТ «Сувенир», создании ДНТ «Сувенир» и утверждении состава ликвидационной комиссии. Исковые требования мотивированы тем, что Трофимова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Сувенир», с ДД.ММ.ГГГГ – учредителем данного товарищества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на должности председателя СНТ «Сувенир» в ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества была избрана Перевозникова <данные изъяты> В тот же период было переизбрано правление. Более перевыборов не проводилось в нарушение действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на заборе садоводчества объявление, согласно которому правление СНТ «Сувенир» инсценировало общее собрание путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно объявлению повестка собрания заключалась в следующем: « о ликвидации СНТ «Сувенир» в связи с образованием ДНТ «Сувенир», о назначении ликвидационной комиссии, об избрании членов товарищества, уполномоченных на утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса. Бюллетени находятся у председателя Перевозниковой <данные изъяты>.» по этому поводу Трофимова <данные изъяты> обратилась с заявлением в правление о нарушении регламента проведения общего собрания, однако до настоящего времени ей ответ не дан. Неизвестно в связи с чем было образовано ДНТ и ликвидировано СНТ. Бюллетени и повестка собрания не соответствуют друг другу. В бюллетенях стоят совершенно другие вопросы. Для членов СНТ не понятно, кто эту повестку утверждал, кто обсуждал и предлагал кандидатуры на должность членов ликвидационной комиссии. Все вышеуказанные вопросы должны были решаться на общем собрании, которое обязательно должно было предшествовать проведению заочного голосования. Этими действиями были нарушены права Трофимовой <данные изъяты> так как она желала быть избранной в состав ликвидационной комиссии, участвовать в ее работе. Более того, так как она является учредителем СНТ «Сувенир» она имела право быть в составе ликвидационной комиссии. Кроме того, при образовании ДНТ необходимо было разработать новый устав и ознакомить с ним всех членов вновь созданного ДНТ. Решение о ликвидации товарищества решается только на общем собрании СНТ, которого не было проведено. Полагает, что общее собрание не уполномочивало членов правления на проведение общего собрания в виде заочного голосования. В садоводчестве нет разработанного и утвержденного внутреннего регламента, что подтверждается протоколами общих собраний по результатам уже рассмотренных исков. Поскольку отсутствует регламент, решения общего собрания путем заочного голосования являются незаконными и недействительными. Кроме того, полагает, что ликвидация СНТ была проведена для того, чтобы уйти от ответственности и исполнения имеющихся решений суда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Трофимова <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Кроме того уточнила, что действиями правления и председателя Перевозниковой <данные изъяты> нарушены ее права на участие и избрание в ликвидационную комиссию. Заочное голосование было проведено с нарушением кворума, так как в бюллетенях расписывались все, кто находился на участках. Правление не разбиралось член СНТ проголосовал по поставленным вопросам или лицо, не уполномоченное на это. Согласно закона № 66- ФЗ, общее собрание правомочно, если голосовало 2\3 и более от общего числа членов СНТ. Вступающие в члены СНТ должны быть приняты на общем собрании СНТ. Таким образом кворум должен составлять 2/3 от общего числа членов СНТ, а именно 224 члена (337: 2/3). Однако как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в голосовании участвовало 203 человека, что не соответствует требованию закона. Поэтому кворума при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Все те лица, которые надлежащим образом не были приняты в члены СНТ являются лишь пользователями садовым участком, следовательно, не имеют право голосовать и принимать решения, в том числе и по вопросам ликвидации СНТ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Шапхаева <данные изъяты> доводы искового заявления поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ДНТ «Сувенир» было создано задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ было уже зарегистрировано ДНТ «Сувенир», так как вопрос о ликвидации СНТ «Сувенир» был решен только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вводит в заблуждение всех членов СНТ о том, что в ДНТ имеются преимущества, а именно возможно регистрироваться по месту жительства. Это возможно было сделать еще с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для ликвидации СНТ не имелось. Имело место не соответствие бюллетеней и повестки собрания. Истца Трофимову <данные изъяты> и остальных членов СНТ лишили права предложить кандидатуры на должность членов ликвидационной комиссии. Каждого члена СНТ должны были уведомить письменно о предстоящем голосовании, однако этого проведено не было.
Представитель истца Осокина <данные изъяты> исковые требования также поддержала. Пояснила, что при ликвидации товарищества необходимо было утвердить ликвидационную комиссию, промежуточно – ликвидационный и ликвидационный баланс. Все имущество ликвидируемого товарищество должно быть отражено в балансе. Процедура ликвидации юридического лица была нарушена в связи с чем решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным и не влечет никаких юридических последствий. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Эрдынеевой <данные изъяты> Янцанова <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 21 ФЗ № 66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос о приеме в объединения и исключение из его членов. Вместе с тем сам истец, являвшийся председателем СНТ «Сувенир» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, что с момента образования СНТ в ДД.ММ.ГГГГ прием в товарищество всегда осуществлялся на основании личного заявления гражданина без решения общего собрания. При этом ни в одном протоколе общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ годы, переданном истцом в ДД.ММ.ГГГГ году вновь избранному правлению, не значится вопрос о принятии указанных граждан в члены СНТ «Сувенир». Однако указанные граждане по данным учетных книг, которые вела истец в период своего руководства, являлись членами СНТ «Сувенир», платили взносы, участвовали в работе общих собраний товарищества. У текущего правления до сих пор отсутствуют какие-либо сведения о том, принимались ли вообще землевладельцы в члены товарищества общим собранием. Текущее правление избранное в ДД.ММ.ГГГГ году, в отсутствие таких сведений вынужденно считают членами СНТ «Сувенир» всех граждан, которые имеют земельный участок в границах товарищества и которые написали заявление о приеме в члены Товарищества. Членство таких граждан в СНТ «Сувенир» презюмируется также исходя из того, что: им выданы членские книжки, указанные граждане оплачивают членские взносы, исполняют решения общих собраний о проведении уборки территории товарищества, участвуют в общих собраниях и голосуют по вопросам общего собрания.
В момент проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие граждане, являющиеся собственниками земельных участков, право собственности которых подтверждено выписками из ЕГРП, а также написавшие заявление о приеме в члены СНТ «Сувенир» и платившие взносы. Всего таких граждан 164. Решение общего собрания правомочно если за него проголосовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников. Это решение общего собрания может приниматься посредством заочного голосования. При условии, что территорию СНТ «Сувенир» составляет 327 земельных участка, таким образом членов СНТ «Сувенир» может быть не более 327 граждан, то кворум для принятия решения путем заочного голосования имелся (327x50% = 164). Кворум для принятия решения тем более имелся, учитывая, что в собственности одного гражданина находится более двух земельных участков. Решения о ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов. Таким образом, для принятия решения о ликвидации СНТ «Сувенир» достаточно было набрать 110 голосов (164/3 х2 = 110), однако как следует из итогов голосования и бюллетеней против ликвидации СНТ «Сувенир» высказалось только 2 члена - сам истец и <данные изъяты> Трофимов. Следовательно, решение о ликвидации СНТ «Сувенир» принято установленным в две трети голосов большинством от принявших участие в голосовании.
Общее собрание путем заочного голосования может быть проведено по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, за исключением вопросов утверждения приходно-расходной сметы и отчетов правления и ревизионной комиссия или ревизора. При этом возможность проведения заочного голосования (опроса) должна быть установлена уставом. Указанные нормы не содержат обязательного предписания проводить сначала очное общее собрание, и только в случае отсутствия кворума на нем - проводить впоследствии общее собрание путем заочного голосования. Истец ошибочно исходит из правил, предусмотренных для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. ГК РФ и закон №66-ФЗ позволяют провести общее собрание в форме заочного голосования безо всяких предварительных условий. Довод об отсутствии регламента (порядка) проведения общего собрания путем заочного голосования подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. В период инициирования и проведения общего собрания в СНТ «Сувенир» действовал Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Порядок и условия проведения заочного голосования урегулированы пунктами 60-64 Устава СНТ «Сувенир» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.). Пунктом 63 Устава СНТ «Сувенир» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования (опроса) устанавливается в регламенте о проведении заочного голосования (опроса), утверждаемом Правлением СНТ «Сувенир» ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок проведения общего собрания путем заочного голосования, в том числе утверждена форма бюллетеня. Таким образом, довод об отсутствии регламента (порядка) проведения общего собрания путем заочного голосования не может быть принят во внимание. Довод о том, что такой регламент должен быть принят обязательно общим собранием членов СНТ «Сувенир», а не правлением, не влияет на законность проведения общего собрания и принятых на нем решений. Для того, чтобы данный довод мог быть принят во внимание, истцу следует доказать, что указанное нарушение является существенным и повлиявшим на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). Довод о несоответствии повестки общего собрания, указанной в объявлении, вопросам, содержащимся в бюллетенях, должен рассматриваться исходя из фактических обстоятельств дела. Первым вопросом повестки в объявлении о проведении общего собрания значится: «О ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества «Сувенир» в связи с образованием Дачного некоммерческого товарищества «Сувенир». Этому вопросу соответствовал вопрос в бюллетене: «Ликвидировать Садоводческое некоммерческое товарищество «Сувенир». В бюллетене не было указания на образование Дачного некоммерческого товарищества «Сувенир» в связи с тем, что Дачное некоммерческое товарищество «Сувенир» уже было образовано к тому моменту и внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Вторым вопросом повестки в объявлении о проведении общего собрания значится: «Об образовании ликвидационной комиссии Садоводческого некоммерческого товарищества «Сувенир». Этому вопросу соответствовал вопрос в бюллетене: «Образовать ликвидационную комиссию Садоводческого некоммерческого товарищества «Сувенир» в составе Перевозниковой <данные изъяты> Эрдынеевой <данные изъяты> и Дорофеевой <данные изъяты>.». Формальное несоответствие вопросов в объявлении и бюллетене из-за включения конкретных фамилий необходимо неотъемлемо рассматривать в связи с фактическими обстоятельствами дела. Объявление о проведении общего собрания, на котором должен был рассматриваться вопрос об утверждении ликвидационной комиссии, было доступно всем членам СНТ «Сувенир» заблаговременно. Каждый из членов СНТ имел возможность предложить свою кандидатуру в состав ликвидационной комиссии, и такое предложение обязательно должно рассматриваться правлением в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 22 Федерального закона №66-ФЗ. За период с момента фактического объявления о проведении общего собрания до момента начала проведения общего собрания от членов СНТ «Сувенир» в правление не поступило ни одного предложения по кандидатурам в состав ликвидационной комиссии. В связи с этим в бюллетени были включены те кандидатуры, которых утвердило правление. Истец также не воспользовалась своим правом на предложение какой-либо кандидатуры в состав ликвидационной комиссии, в связи с этим довод о нарушении ее прав в этой части подлежит отклонению. Довод о том, что каких-либо причин для ликвидации СНТ «Сувенир» не было, вообще не может рассматриваться, так как в таком случае речь идет о мотивах принятия решения, которые судебной проверке не подлежат. Просила исковые требования Трофимовой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Эрдынеев <данные изъяты> поддержал возражение представителя Янцановой <данные изъяты> возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что образование ДНТ «Сувенир» вместо СНТ «Сувенир» имеет преимущество, например: дачный участок позволяет возвести на земельном участке жилое строение без права регистрации проживания в нем или жилой дом с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, в отличие от садового участка (абзацы 2 и 4 статьи 1 Федерального закона №66-ФЗ). Право Трофимовой <данные изъяты> не было нарушено, так как она имела право заявить о своей кандидатуре на должность члена ликвидационной комиссии в любой момент, до проведения голосования. Так как Трофимова <данные изъяты> сама сорвала объявление и указала, что это было сделано ей ДД.ММ.ГГГГ. у нее имелось достаточно времени для того, чтобы воспользоваться своим правом и заявить о совей кандидатуре. Так как Трофимова <данные изъяты> при своем правлении не проводила собрания по вопросу о включении в состав членов СНТ новых граждан и передала книги новому председателю, исходя из которых работает настоящее правление, довод о том, что все члены должны были быть приняты в члены общим собранием не может быть принят во внимание. Просит в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Дорофеева В.В., Петров И.Г., Изюрьева Н.К., Асеева Н.Г., Берестова П.Г., Каленых Т.С., Раднаева Ц.Д., Овчинников А.И., Юркова В.В., Ступакова Е.С., Закрятин Г.И., Тимощенко Л.Г., Абидаева Н.В., Игумнова В.П., Мамедова Н.В., Вербенко Е.К., Башуров А.Н., Балдунникова А.А., Дворников А.В., Астраханцев Г.Ф., Туманова Н.А., Туманов А.И., Быков В.И., Перевозникова В.И., Родовиков А.В., Кирушев Р.З., Лободина Л.Е., Малявин В.А., Вершинина Г.П., Максимова Е.А., Мингалеев М.М., Юркова В.В., Санжимитыпова С.Ц., Эрдынеева С.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что они владеют земельными участками в СНТ «Сувенир» на праве собственности. В заочном голосовании принимали участие, согласны с ликвидацией СНТ, так как в настоящее время они уже вступили в ДНТ «Сувенир». О проведении собрания узнали от председателя Перевозниковой В.И., из объявления в газете, а также по бегущей строке по телевидению. Считают заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Трофимов А.И. исковые требования признал. Суду пояснил, что голосовал против всех поставленных вопросов. Полагает, что требования истцом Трофимовой С.Ю, заявлены обосновано. Он не видит разницы между СНТ и ДНТ. Его полностью устраивает товарищество в виде СНТ.
Ответчики Загузин В.П., Аверин А.В., Вишняков А.А., Богомолова А.И., Очирова Н.Г., Сизых Л.И., Крылова О.В., Мартыненко Н.В., Гордеева А.Г., Жеребчикова Г.Н., Доржиева Д.Ц., Ефимова Т.К., Болотова Е.В., Болдохонова М.В., Баторова Л.Р., Антоненко А.Е., Горбачева Ю.С., Филатова О.Н., Бесова Л.В., Белых Н.А., Санжаев Ц.Т., Васько Е.А., Димов М.А., Васько А.И. в судебном заседании присутствовали.
Ответчики Будагаев А.Ф., Андреева М.А., Тугаринов Д.Д., Зодбоева Ц.-Х.Ж., Брикова О.В., Дандарова А.Д., Долгина В.Д., Берестов В.А., Пашук Е.И., николаева Т.И., Зеленко В.Ю., Пермякова Т.Г., Асташова А.Г., Чиркова Л.М., Очиров К.Р., Филатьева О.Н., Даниелян М.А., Банеев Е.Н., Осирова Л.М., Пунцукова Д.К., Жамбалова Е.В., Оботнина Л.А., Агафонов В.Ф., Москвина И.Н., Симонов С.В., Шагдурова Ц.Д., Цыденов Б.Ц., Убугунова О.М., Покацкая Е.В., Сороковикова О.Л., Етанова Г.В., Тихонов И.Г., Корчуганов Е.А., Бобков Г.И., Перевалова Е.М., Ешиева Б.Д., Миронов С.В., Ажеев Ю.Б., Гомбоев Ш.Д., Сороковиков С.Н., Серебренников В.С., Ганжурова Х.Д., Вишняков А.А., Богданова Н.Н., Дмитриева З.Г., Жеравина Л.А., Мантатова Р.И., Прыткова А.Г., Нилов Б.С., Лазарева Ю.С., Бальжиева Т.Ж., Батожаргалов В.В. Онбоева М.М., Будаева Т.Б., Митупова С.С., Алимасова Е.Т., Крылов Е.С., Рыбин А.В., Ильина И.А., Перевалов И.А., Ильина З.Р., Изюрьев В.Г., Зорина Е.В., Мергеева Т.И., Цыденов В.Г., Чикичева Л.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В представленных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований. В момент голосования им было известно о том, что образовано и существует новое ДНТ «Сувенир» они все вступили в члены нового ДНТ «Сувенир».
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что в СНТ «Сувенир» у имеется земельный участок №, данным участком она пользуется по сегодняшний день. Участок был ей передан отцом, имеется садовая книжка. В этом году она обратилась в Управление Росреестра по РБ за оформлением прав на указанный участок. Членские взносы последний раз оплачивала в <данные изъяты> году. Последнее время на участке высаживали картофель. Никакого разрешение на продажу и отчуждение участка она нет давала.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 года (далее Закон № 66-ФЗ) комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст.2).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Судом установлено, что как на момент проведения заочного общего собрания членов СНТ «Сувенир» от ДД.ММ.ГГГГ., так и в настоящее время истец Трофимова С.Ю. являлась и является членом товарищества и его учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о СНТ «Сувенир».
Согласно части 3 статьи 21 Закона N 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).
Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
Статьей 78 Устава СНТ "Сувенир" также предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление товарищества. Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами товарищества. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления товарищества о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования. Порядок сообщения членам товарищества содержания обсуждаемых вопросов, ознакомление с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений включения в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание срока окончания процедур заочного голосования.
С 01.09.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В судебном заседании установлено, что в заочном голосовании приняло участие 206 членов СНТ, из которых 203 член проголосовал «за» на поставленные вопросы, 1 член воздержался и только 2 члена Трофимова <данные изъяты>. и Трофимов <данные изъяты> проголосовали «против» поставленных вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как следует из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из устава СНТ "Сувенир", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что органами управления СНТ являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление и председатель. Высшим органом управления является общее собрание, которому подотчетно правление СНТ (коллегиальный исполнительный орган).
К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, п.9 ст. 74 Устава, о реорганизации и ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии, а также промежуточного и окончательного ликвидационного балансов.
Общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомления о собрании могут осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону, а в дополнение может осуществляться в устной форме в уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон, объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Сувенир» было опубликовано в ежедневной общественно – политической газете «Бурятия» ДД.ММ.ГГГГ. в номере №.
Кроме того, истец Трофимова <данные изъяты> пояснила, что лично ДД.ММ.ГГГГ. она сорвала размещенное на заборе СНТ «Сувенир» объявление о проведении общего собрания.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что все члены СНТ «Сувенир» были извещены о проведении собрания, также было известно о вопросах, вынесенных на голосование.
Истцом Трофимовой <данные изъяты> заявлен довод об отсутствии кворума при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что СНТ "Сувенир" является юридическим лицом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списках членов СНТ состоял 275 человек, при этом 15 из них имеют по 2 и более земельных участка.
Это следующие граждане: Батожаргалов Б.Б. - №, № Болдохонова М.В. - №№; Доржиева Э.Д. - № Цыденов Б.Ц. - № Асеева Н.Г. - №№ Зорина Е.В. - №; Юркова В.В. - №; Корчуганов Е.А. - №; Овчинников А.И. - №; Зуранов В.Ц. - №№ и №; Васько Е.А. - №; Жаргалова В.Б. - № Ямпилова Д.Ц. - № Бардунаева М.М. - № Кириллова З.В. - №№
Судом установлено на основании представленных суду свидетельств о государственной регистрации права, а также выписок из Управления Росреестра по РБ, что в принятии решения принимали участие граждане, которые на момент проведения опроса имели в собственности земельные участки в СНТ «Сувенир», а также те, кто имеет членские садоводческие книжки и оплачивают членские взносы. При этом в голосовании принимали участие доверенные лица собственников земельных участков, а именно <данные изъяты> по доверенности за Очирова В.Б., <данные изъяты> за Будагаева А.Ф., <данные изъяты> за Зубкова А.И., <данные изъяты> за Бобкова А.Г., Бобкова В.И, за <данные изъяты> Алимасова И.А. за <данные изъяты><данные изъяты> за <данные изъяты><данные изъяты>. за Галину О.С.
Так как кворум рассчитывается от общего числа членов СНТ, которых на момент голосования составляло 275 человек, и составляет 138 человек. Так как собрание проводилось в форме заочного голосования, в том числе и по вопросу о ликвидации товарищества, то в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 21 названного Закона решения о ликвидации объединения и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Исходя из вышеуказанной нормы для признания правомочным решения общего собрания необходимо 2/3 голосов от общего числе членов СНТ, а именно от 275 человек, что составляет 183человека. Как следует из материалов дела, в голосовании приняло участие 206 человек, в связи с чем кворум имелся и решение, принятое общим собранием является правомочным.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на собрании принимало участие более 2/3 голосов, следовательно, кворум на собрании имелся, в связи с чем, принятые на нем решения являются действительными, что следует из положений ст. ст. 21, 22 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Проведение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества с участием всех членов СНТ имеющих в собственности земельные участки, однако не прошедшие процедуру принятия в члены СНТ на общем собрании с момента образования СНТ в ДД.ММ.ГГГГ при председательстве самой истицы Трофимовой <данные изъяты> и в последующем Перевозниковой <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств дела, принципов определенности и стабильности гражданских отношений, не расценивается судом как безусловное основание для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, членская книжка в соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" удостоверяет законное членство в СНТ гражданина, как документ, который ему должен быть выдан, до тех пор, пока не доказано обратное. Ответчики имеют на руках членские книжки, на протяжении длительного времени владеют занимаемыми ими земельными участками, оплачивают членские взносы.
Разрешая требования истца по доводу о несоответствии вопросов, вынесенных на повестку и содержащихся в бюллетенях, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно уведомлению о проведении общего собрания, опубликованному в ежедневном периодическом издании газете «Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ а также из текста объявления, представленного истцом Трофимовой <данные изъяты> поставлены следующие вопросы:
- о ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества «Сувенир» в связи с образованием Дачного некоммерческого товарищества «Сувенир»
- о назначении ликвидационной комиссии
- об избрании членов товарищества, уполномоченных на утверждение промежуточного баланса.
Как следует из протокола указанного собрания, в повестку были включены следующие вопросы:
- ликвидировать Садоводческое некоммерческое товарищество «Сувенир»
- образовать ликвидационную комиссию Садоводческого некоммерческого товарищества «Сувенир» в составе Перевозниковой В.И., Эрдынеевой С.Ю,, Дорофеевой В.В.,
- уполномочить Етанову П.В., Тимощенко Л.Г., Кабакову Л.Н., Астраханцеву Ю.Г., Каленых Т.С. утвердить промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс Садоводческого некоммерческого товарищества «Сувенир».
Действительно, формально имеет место несоответствие вопросов поставленных в бюллетенях и в объявлении – повестке общего собрания. Однако расхождения в буквальном восприятии вопросов не влияет на существо принятого решения, так как абсолютное большинство членов товарищества написали заявление о вступление в члены ДНТ «Сувенир», то есть им было известно о том, что ликвидируется СНТ «Сувенир» в связи с образованием ДНТ «Сувенир». Так как в повестке указана причина ликвидации СНТ, а именно создание ДНТ «Сувенир», истцу Трофимовой <данные изъяты> из публичных объявления была известна причина ликвидации СНТ.
Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
В связи с этим для добровольного выхода члена товарищества не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.
В материалах дела имеются заявления от членов СНТ «Сувенир» о выходе из состава СНТ, также имеются заявления от этих же лиц о вступлении в члены ДНТ «Сувенир».
Вопрос о создании ликвидационной комиссии в указанном составе также не влияет на права истца и никоим образом не нарушает права и законные интересы истца Трофимовой. Как следует из абзаца 2 пункта 3 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
То есть истец могла воспользоваться своим правом и заявить о своей кандидатуре на должность члена ликвидационной комиссии в установленном порядке. Однако никаких заявлений, кроме жалобы на действие и бездействие председателя СНТ «Сувенир» и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности вывешенного заявления истцом Трофимовой <данные изъяты> в адрес правления не было направлено.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств фактической отправки указанных заявления и жалобы в адрес СНТ «Сувенир» и получения членами правления указанных заявлений.
В этой связи суд не может принять во внимание довод истца о том, что несоответствие вопроса об утверждении состава ликвидационной комиссии, содержащегося в бюллетенях и повестке общего собрания.
Более того, так как собрание проведено в форме заочного голосования, иным путем предложить голосующим кандидатуры не представляется возможным. Любой из членов СНТ имел право представить к голосованию кандидатуру на должность члена ликвидационной комиссии.
По аналогичным причинам несоответствие вопросов, включенных в бюллетени и повестку об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов не может повлиять на принимаемое окончательное решение общего собрания.
Доводы истца об отсутствии регламента также не может быть принят во внимание судом по следующим причинам.
Согласно п. 75 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов товарищества созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления СНТ «Сувенир» был определен порядок проведения общего собрания и путем заочного голосования, в том числе определены кандидатуры на должности членов ликвидационной комиссии, определены кандидатуры для утверждения промежуточного и окончательного ликвидационного баланса СНТ «Сувенир». Действующим законодательством, а именно ст. 21 ФЗ № установлена возможность проведения общего собрания путем заочного голосования, поэтому в этой части действия правления являются законными и суд не усматривает нарушения порядка созыва общего собрания товарищества при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор суд в том числе исходит из того, что доказательств, того что оспариваемое решение повлекло существенные и неблагоприятные последствия для Трофимовой <данные изъяты> материалах дела не имеется. Решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, создано ДНТ «Сувенир». С учетом мнения и волеизъявления всех членов СНТ, проголосовавших за ликвидацию СНТ и создание ДНТ, за исключением Трофимовой С.Ю. и Трофимова А.И. создано новое ДНТ «Сувенир». Голоса членов СНТ, проголосовавших «против» учтены, отражены в протоколе общего собрания, в связи с чем нарушение прав и законных интересов истца Трофимовой С.Ю. со стороны правления и председателя СНТ судом не установлено.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что решение, принятое общим собраниям членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушило права Трофимовой С.Ю. К., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимовой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: А.Г.Хаташкеев
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ
в материалах гражданского дела № 2- 3313 /15
