Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело N 2-4097/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Динекеева Э.Р.,
при секретаре Хахалиной А.В.,
с участием представителя истца Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) в лице Башкортостанского филиала РАО юрисконсульта И.А. Заикина, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Е.В. Михайли, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС), Н.В. Рухтина, действующего по доверенности №(С) от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Башкортостанского филиала РАО (БФ РАО) к ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация Российское Авторское Общество РАО в лице Башкортостанского филиала РАО (БФ РАО) (истец по делу) обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (ответчик) о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений в размере 300000 рублей, для дальнейшего перечисления их авторам и правообладателям (всего 20 правообладателям по 15000 руб. каждому), взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6219 руб., оплату услуг специалиста в размере 1350 руб., оплату расходов за проведение контрольного прослушивания в размере 480 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общероссийская общественная организация Российское Авторское Общество РАО в лице Башкортостанского филиала РАО (БФ РАО) получила государственную аккредитацию и вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для правообладателей, с которыми у Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Башкортостанского филиала РАО (БФ РАО) договоры не заключены, представляя интересы их на основе свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК 01/08 от ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственной в Российской Федерации уполномоченной государством организацией управляющей правами авторов (правообладателей) как Российских, так и зарубежных, в том числе на получение вознаграждения за публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений.
ДД.ММ.ГГГГ на ледовом катке спортивно-оздоровительного комплекса им. С. Юлаева, являющемуся филиалом ответчика (что подтверждено выпиской из Устава ответчика, представленной последним в ходе судебного заседания), по адресу: , представителями РАО в присутствии двух свидетелей было проведено контрольное прослушивание.
Основанием производства контрольного прослушивания явилось распоряжение БФ РАО от ДД.ММ.ГГГГ № Р-6, пункт ДД.ММ.ГГГГ. Положения о Башкортостанском филиале Российского Авторского Общества и абзац 1 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ.
Производство контрольного прослушивания осуществлено в связи с бездоговорным публичным исполнением произведений со стороны ОТВЕТЧИКА и удостоверено соответствующим актом, который скреплен подписями присутствующих при этом свидетелей.
Для производства последующей идентификации произведений и их авторов, после окончания проведения контрольного прослушивания, в ходе самого контрольного прослушивания было использовано записывающее техническое устройство.
По результатам контрольного прослушивания были идентифицированы авторы следующих музыкальных произведений, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт расшифровки записи:
НАЗВАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ
АВТОРЫ МУЗЫКИ (К) И ТЕКСТА (АТ)
I
II
III
1.
«Bad romance»
(«Плохой романс»)
Germanotta Stefani J (Германотта Стефании Джей)
Khayat Nadir (Кхаят Надир)
2.
«Till I Come»
(«Пока я не приехал»)
Ferrerons Arcos Angel (Ферреронс Аркос Анджел)
Posadas Gilabert Julio (Посадас Гилаберт Джулио)
Rivera Garrido Yolanda (Ривера Гарридо Йоланда)
Tanneberger Andre (Таннбергер Андре)
3.
«Behind Blue Eyes»
(«За голубями глазами»)
Townshend Peter Dennis Blandfor (Таунзенд Питер Деннис Блендфор)
4.
«Take Over Control»
«Восьми все в свое руки»
Simons Eva M (Симонс Ева Эм)
Simons Ingrid (Симонс Ингрид)
Wall van de Nick L (Волл Ван де Ник)
5.
«Barbara Streisand» («Барбара Стрейзанд»)
Jacobson Fred (Якобсон Фред)
Huth Juergen (Хат Джурген)
Huth Heinz (Хат Хейнц)
Macklovitch Alain (Макловитч Алан)
Reuther Franz (Ройтер Франц)
Van Helden Armand (Ван Хельден Арманд)
6.
«Defeated» («Непобедимая»)
Newkirk Anastacia L (Ньюкирк Анастасия Эл)
Reinagle Damon Jared (Рейнагль Демон Джаред)
Rotem Jonathan Reuven (Ротем Джонатан Рувен)
7.
«Englishman In New York» («Англичанин в Нью-Йорке»)
Sumner Gordon Matthew (Самнер Гордон Мэтью)
Копия акта контрольного прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес директора филиала ответчика – руководителю СОК им. ФИО10 «УППО» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось урегулировать факт нарушения исключительных прав в досудебном порядке и заключить лицензионный договор с РАО. В связи с неполучением от ответчика ответа на указанное письмо, истец письмом № от ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о предстоящем обращении в суд и прокуратуру по факту нарушения авторских прав. Тем не менее, ответчик договор не заключил, компенсацию не выплатил в установленный срок.
Таким образом, контрольное прослушивание ДД.ММ.ГГГГ на объекте ответчика подтверждает факт использования им произведений правообладателей, исключительным правом которых РАО управляет на коллективной основе. Действия ответчика нарушают исключительное право авторов и иных правообладателей (ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ).
Поскольку факт правонарушения был установлен, то истец, в интересах авторов и в соответствии с п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права правообладателей. Причем, согласно указанному пункту ст. 1252 ГК РФ, истец в интересах правообладателей вправе требовать от ответчика выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности.
Представитель истца Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Башкортостанского филиала РАО (БФ РАО) И.А. Заикин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его в полном объеме удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с ответчиком договор не заключен. Контрольное прослушивание произведений осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, произведения были идентифицированы сразу же. Ответчик не скрывает, что использует авторскую музыку, публично исполняя ее. Авторское вознаграждение - это заработная плата авторов произведений. Кроме того, в базе данных зафиксированы имена конкретных авторов определенных произведений. Необходимо перечислить авторское вознаграждение, что приравнивается к заработной плате. Состоят с авторскими организациями в договорных отношениях, являются аккредитованной в России организацией. В положении БФ РАО указано о праве прослушивания произведения, совершении значимых действий, обязанность доказывания обратного лежит на ответчике. Однако, ответчик не представил доказательств в опровержение иска. Денежные средства подлежат взысканию, так как автор-правообладатель произведений мог получить авторское вознаграждение, в какой бы он стране не находился. Дополнил также, что была проверка в отношении их деятельности, замечаний не было. Ими осуществляется деятельность на основе государственной аккредитации. Ответчик ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» использует музыкальные произведения без заключения на это договоров. Факт того, что музыка действительно исполнялась, нашло свое подтверждение в полном объеме, что также доказано видеозаписью, произведенной представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного прослушивания на территории ответчика.
Представитель ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Е.В. Михайли, действующая по доверенности, иск не признала; просит в иске отказать в связи с тем, что истцом не доказано воспроизведение музыкальных произведений на объекте ответчика – СОК им. С. Юлаева ФГУП «УППО», истцом произведена съемка, однако ответчик об этом не извещен; предоставила возражения на исковое заявление за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает следующее:
1) истец ссылается при исчислении компенсации за нарушение авторских прав на постановление Авторского Совета РАО от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как надо было делать ссылку на постановление Авторского Совета РАО, утвержденному на день проведения контрольного прослушивания, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
2) истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом ответчик утверждает, что акт контрольного прослушивания не является надлежащим доказательством, должен составляться с участием представителя ответчика, вручаться ему под роспись, в акте не указан адрес объекта, какое музыкальное произведение прозвучало, акт не имеет юридической силы;
3) расшифровка записи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная специалистом, привлеченным истцом по договору оказания услуг, не является надлежащим доказательством;
4) истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия действовать в интересах иностранных граждан в суде;
5) истец не представил доказательств, что срок охраны исключительного права на зафиксированные в акте произведения к моменту обращения в суд истек.
Истец в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ за № на возражение ответчика в опровержение доводов ответчика указал следующее:
1) на момент проведения контрольного прослушивания (ДД.ММ.ГГГГ.г) действовало Постановление Авторского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 Постановления Авторского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ данное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившем силу с даты принятия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумму компенсации авторского вознаграждения истец определял на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с действующим Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в соответствии с Постановлением Авторского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (утратившего силу), размер компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Таким образом, сумма компенсации за бездоговорное использование музыкальных произведений вне зависимости от того какие нормативные документы использовались при определении суммы компенсации, которая остается одинаковой.
2) Единственным общеправовым, то есть общеобязательным, основанием проведения контрольного прослушивания (записи) является часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 1242 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе (истец) вправе совершать юридические действия необходимые для защиты прав переданных в управление на коллективной основе. Из указанной гражданско-правовой нормы следует, что гражданским законодательством предусмотрено совершение со стороны организации по управлению правами на коллективной основе (истец) всех юридически значимых действий при условии, что совершение этих действий не нарушает действующие правовые нормы.
Контрольное прослушивание публично исполняемых произведений производится в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, а именно: при использовании произведения в виде его публичного исполнения, то есть представления произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств, в том числе так называемых «музыкальных центров», DVD-плееров и пр.) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (например, СОК им. С.Юлаева). Жилые помещения, которые в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации входят в жилой фонд Российской Федерации, и неприкосновенность которых конституционно гарантирована, под действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают и как действия заведомо незаконные и уголовно наказуемые контрольному прослушиванию со стороны истца не подлежат.
Задачами акта контрольного прослушивания (записи) как бумажного носителя информации является фиксирование двух фактов:
а) наличие свидетелей (числом не менее двух) – очевидцев случаев публичного использования музыкальных произведений и их анкетные данные, которые (свидетели) могут удостоверить место, дату и время проведения контрольного прослушивания, факт использования музыкальных произведений в месте проведения контрольного прослушивания и факт производства аудио- или видеозаписи с использованием технических средств;
б) наличие аудио- или видеозаписи, которая производилась в присутствии вышеуказанных свидетелей с использованием технических средств, уникальный заводской номер и марка аудио- или видеоносителя. Указанная аудио- или видеозапись необходима для того, что в стационарных условиях иметь возможность производства расшифровки прозвучавших музыкальных произведений и последующую идентификацию их авторов.
Таким образом, точное наименование музыкальных произведений, идентификация авторов данных произведений, в том числе являются ли данные произведения российскими либо зарубежными, производиться специалистом в акте расшифровки записи.
Данные, указанные в акте контрольного прослушивания, входные билеты (3 экз.), а также видеозапись контрольного прослушивания позволяют установить точное нахождение места контрольного прослушивания – , указанное также в исковом заявлении.
3) Действующим федеральным законодательством не утверждена примерная (типовая) форма акта контрольного прослушивания (записи) как, например, это устанавливается для Типового устава аккредитованной организации. Ни федеральный закон, ни должностные инструкции федеральных органов власти не предусматривают обязанность РАО привлекать к участию лиц, осуществляющих незаконное публичное воспроизведение музыкальных произведений при составлении акта контрольного прослушивания, а равно как и вручение представителю этих лиц под роспись.
Акт контрольного прослушивания был выслан истцом в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением заключения лицензионного договора о публичном использовании музыкальных произведений.
4) Ответчик в своих возражениях не обозначает разницу между процессуальным статусом специалиста (эксперта) в суде и статуса специалиста вне судебного процесса.
Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями, используемыми в судопроизводстве для выявления, исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, и назначаемое судом для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Специалист – тот, кто обладает значительными знаниями и умениями в какой-либо области (например, имеющий квалификацию, приобретаемую студентом после освоения специальной программы обучения, каким и является ФИО11, производивший расшифровку записи контрольного прослушивания – имеющий среднее специальное и высшее музыкальное образование).
При определении понятий «Эксперт» и «Специалист» истец использовал нормы права, изложенные в ст. ст. 57, 58 УПК РФ, а также сведения, почерпнутые из официального сайта в «Интернете» http://ru.wikipedia.org.
Таким образом, вывод ответчика о том, что расшифровку записи контрольного прослушивания должен производить эксперт, а не специалист необоснованны, так как данная расшифровка производилась вне судебного процесса, по договору, заключенному с ФИО11 как со специалистом, имеющим значительные знания и умение в музыкальной области.
4) Согласно закону наличие договора между аккредитованной организацией (истец), с одной стороны, и автором (правообладателем), с другой стороны, не является обязательным условием для защиты прав, управление которыми осуществляет аккредитованная организация.
Как утверждает ответчик, гражданским законодательством в пункте 3 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Однако, здесь же имеется норма, отсылающая к абзацу первому пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, который предусматривает, что существуют исключения из правил в отношении аккредитованных организаций. Так, например, согласно абз. 1 п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (истец), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей (авторов музыкальных произведений), с которыми у нее такие договоры не заключены. Аккредитованная организация (истец), предусматривает абз. 2 п. 5 ст. 1242 ГК РФ, вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
Аналогичного характера разъяснения дает совместный Пленум Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ в постановлении “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 21). Так, абзацы 5 и 6 пункта 21 указанного постановления разъясняют судам процессуальные различия между аккредитованной организацией и организацией не являющейся аккредитованной. В абзаце 5 пункта 21 Пленум разъяснил, что аккредитованная организация (истец) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, Свидетельством о государственной аккредитации, а организация, в отличие от РАО (истец), не являющаяся аккредитованной (абзац 6 пункта 21 постановления Пленума), для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (автора), представляет свой устав, договор с соответствующим правообладателем (автором) о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой авторско-правовой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).
Пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах” от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается ОТВЕТЧИК, и который предусматривает наличие обязательных документов подтверждающих право организации на обращение в суд о защите авторского права (устав организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, договор с обладателем авторских прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами) по своему содержанию является аналогом абзаца 6 пункта 21 совместного постановления Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и свое действие распространяет только на организации не имеющие государственной аккредитации.
Как разъяснил совместный Пленум высших судебных инстанций России, для аккредитованной организации (истец) не договоры с авторами, а Свидетельство о государственной аккредитации № РОК-02/08 является подтверждением права истца для защиты прав неопределенного круга авторов и иных правообладателей.
Правомочия истца по осуществлению сбора авторского вознаграждения с пользователей, его распределению и выплате композиторам, являющимися правообладателями в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения основаны на законе, а не на договоре.
Упомянутое ответчиком постановление Пленума Верховного суда РФ “О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах” от ДД.ММ.ГГГГ № в абзаце 1 пункта 14 предусматривает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В этой связи бремя доказывания истечения срока охраны исключительного права на зафиксированные в акте расшифровки записи произведения должно быть возложено на ответчика.
Письмом без номера и даты ответчик дополнил свои возражения на исковое заявление истца, практически повторив свои доводы, указанные в возражении на исковое заявление. За исключением того, что ответчик утверждал об отсутствии доказательств о принадлежности ему аппаратуры, использованной в ходе контрольного прослушивания на его объекте в СОК им. С. Юлаева ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) был привлечен к участию в деле ее представитель Н.В. Рухтин, который полностью поддержал исковые требования истца, ссылаясь на нормы законодательства, указанные выше. При этом представитель ВОИС пояснил суду, что вступает в процесс в целях последующей защиты интересов исполнителей произведений и изготовителей фонограмм (записей музыкальных произведений) в соответствии с п. 1 ст. 1326 ГК РФ.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, оценив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ - автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым, не противоречащим закону, способом.
Согласно п. 6 ст. 1270 ГК РФ - исключительное право автора на использование произведения означает право на публичное исполнение произведения, т.е. представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Башкортостанский филиал Общероссийской общественное организации «Российское Авторское Общество» (БФ РАО) является его структурным подразделением, задачей которого является управление имущественными правами авторов и их правопреемников на коллективной основе. Структурное подразделение вправе совершать любые юридические действия от имени РАО, согласовывать с пользователями размер вознаграждения и другие условия, на которых выдаются лицензии пользователям на использование прав, управлением которых занимается РАО, собирать вознаграждение, согласовывать его размер, распределять и выплачивать вознаграждение, что подтверждается Уставом РАО от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановлению Авторского совета РАО № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ при подготовке исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, управление правами на которое осуществляет РАО, заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя составляет 15000 рублей. Однако, как заметил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истец, при составлении искового заявления, сослался при определении размера компенсации на утратившее силу постановление Авторского совета РАО. При этом следовало руководствоваться постановлением Авторского совета РАО № от ДД.ММ.ГГГГ Суд, исследовав последнее постановление, выяснил, что размер компенсации, установленный данным постановлением, составляет также 15000 рублей, что не противоречит сумме заявленных исковых требований.
РАО в соответствии со ст. 1242, п. 1 ст. 1243 ГК РФ заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав на соответствующие способы использования объектов авторских прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов, а также совершает юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление на коллективной основе.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом БФ РАО Л.В. Галлиевой составлен акт контрольного прослушивания (записи) на катке спортивно-оздоровительного комплекса им. Салавата Юлаева (СОК им. С. Юлаева) по адресу: (остановка «Театр «НУР») по факту бездоговорного использования произведений при проведении массовых катаний на льду. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, названный комплекс принадлежит ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (ответчику). Последний данный факт не отрицает и подтверждает выпиской из Устава, в которой указано, что СОК им. С. Юлаева является структурным подразделением ответчика.
В ходе контрольного прослушивания произведена запись публичного исполнения произведений на mini DV кассету ТДК 4009В4АR. По результатам контрольного прослушивания установлено публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств: динамики, закрепленные на стойках по краям катка, без разрешения авторов или их представителей. Прозвучали песни-фонограммы 20-ти иностранных авторов.
В силу закона к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое сообщение передач организацией эфирного вещания, включающего данные произведения в месте, открытом для свободного посещения, которым является СОК им. С. Юлаева ФГУП «УППО» по адресу:
Судом установлено, что трансляция осуществлялась на территории ответчика – на катке СОК им. С. Юлаева ФГУП «УППО» с использованием технических средств – динамиков, закрепленных на стойках по краям катка, не для личного, а для коллективного прослушивания. Доказательством этого является акт контрольного прослушивания БФ РАО от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом Л.В. Галлиевой, в котором зафиксирован факт публичного исполнения музыкальных произведений на катке СОК им. С. Юлаева ФГУП «УППО» (ответчик), на котором последний осуществлял предпринимательскую деятельность. Также, указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20, присутствовавшие при контрольном прослушивании ДД.ММ.ГГГГ на объекте ответчика и подписавшие акт контрольного прослушивания, а также подтверждается материалами дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена и прослушана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная в ходе контрольного прослушивания представителем истца в присутствии двух свидетелей (зафиксированы на видеокамеру) на объекте ответчика – СОК им. С. Юлаева, представленная истцом на видеодиске и приобщенная к материалам дела. Данная видеозапись фиксирует действительное местонахождение объекта, место, откуда на объекте ответчика транслировалась музыка, где без заключения лицензионного договора (несанкционированно) с истцом использовались музыкальные произведения зарубежных авторов и исполнителей.
При перемещении сотрудника РАО с видеокамерой по катку СОК им. С. Юлаева ФГУП «УППО» можно установить, что исполнение музыкальных произведений происходит на значительной территории комплекса и единовременно происходит звучание одного музыкального произведения на всей территории, в чем можно убедиться, просмотрев и прослушав видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную с 17 час. 32 мин. по 18 час. 07 мин.
При производстве видеосъемки было зафиксировано точное месторасположение катка СОК им. С. Юлаева ФГУП «УППО», указывающее, что каток находится за театром «НУР». Подобного спортивного сооружения, находящегося вблизи театра «НУР», не имеется. Единственным объектом, расположенным в непосредственной близости театра «НУР», является СОК им. С. Юлаева ФГУП «УППО», что подтверждается выпиской из Устава ФГУП «УППО» (в материалах дела).
Были засняты динамики, откуда транслировались музыкальные произведения, размещенные на металлических стойках по краям катка.
Представитель ВОИС Н.В. Рухтин пояснил суду правомерность использования видеозаписи от 30.012011 г., представленной истцом в судебном заседании, для подтверждения факта нарушения авторских прав и связанных с ними смежных прав, как авторов музыкальных произведений, так и исполнителей музыкальных произведений и изготовителей фонограмм, осуществивших первую запись в одно целое исполнение музыкального произведения.
Каких-либо доказательств неиспользования музыкальных произведений или неточной идентификации произведений со стороны РАО ответчиком в судебном заседании не представлено и судом не добыто.
Ответчик осуществлял контрольное прослушивание ДД.ММ.ГГГГ в рамках закона – части четвертой Гражданского кодекса РФ, регулирующей деятельность РАО в области защиты авторских прав.
Названные выше материалы позволяют сделать вывод о том, что лицом, контролирующим деятельность СОК им. С. Юлаева, является ФГУП «УППО» и, следовательно, лицом, ответственным за организацию и взявшим на себя ответственность за исполнение музыкальных произведений посредство их трансляции через динамики, расположенные на стойках по краям катка СОК им. С. Юлаева ФГУП «УППО», в соответствии с п. 32 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – «Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что публичное использование на катке СОК им. С. Юлаева ФГУП «УППО» музыкальных произведений без заключения соответствующих договоров с авторами музыкальных произведений либо без лицензионного договора с РАО является неправомерным.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ - в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5 млн. рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков.
Учитывая тот факт, что ответчику предлагалось заключить лицензионный договор с РАОна протяжении с февраля по март 2011 года, о чем свидетельствует предоставленная переписка РАО с ФГУП «УППО» и СОК им. С. Юлаева ФГУП «УППО» и присутствует длительность нарушения исключительных прав авторов, а также осведомленность ответчика об имевшихся нарушениях прав авторов, суд находит возможным назначить компенсацию правообладателям в виде 15000 рублей каждому.
Таким образом, исковые требования РАО в лице БФ к ФГУП «УППО» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму 300000 рублей.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по расшифровке аудиозаписи в сумме 1350 рублей, издержки за проведение контрольного прослушивания в сумме 480 рублей, в возврат государственной пошлины 6200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Башкортостанского филиала РАО (БФ РАО) к ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» компенсацию за бездоговорное публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений в размере 300000 рублей для дальнейшего перечисления авторам, из них:
Авторы
Размер компенсации
I
II
III
1.
Germanotta Stefani J (Германотта Стефании Джей)
15000 рублей
2.
Khayat Nadir (Кхаят Надир)
15000 рублей
3.
Ferrerons Arcos Angel (Ферреронс Аркос Анджел)
15000 рублей
4.
Posadas Gilabert Julio (Посадас Гилаберт Джулио)
15000 рублей
5.
Rivera Garrido Yolanda (Ривера Гарридо Йоланда)
15000 рублей
6.
Tanneberger Andre (Таннбергер Андре)
15000 рублей
7.
Townshend Peter Dennis Blandfor (Таунзенд Питер Деннис Блендфор)
15000 рублей
8.
Simons Eva M (Симонс Ева Эм)
15000 рублей
9.
Simons Ingrid (Симонс Ингрид)
15000 рублей
10.
Wall van de Nick L (Волл Ван де Ник)
15000 рублей
11.
Jacobson Fred (Якобсон Фред)
15000 рублей
12.
Huth Juergen (Хат Джурген)
15000 рублей
13.
Huth Heinz (Хат Хейнц)
15000 рублей
14.
Macklovitch Alain (Макловитч Алан)
15000 рублей
15.
Reuther Franz (Ройтер Франц)
15000 рублей
16.
Van Helden Armand (Ван Хельден Арманд)
15000 рублей
17.
Newkirk Anastacia L (Ньюкирк Анастасия Эл)
15000 рублей
18.
Reinagle Damon Jared (Рейнагль Демон Джаред)
15000 рублей
19.
Rotem Jonathan Reuven (Ротем Джонатан Рувен)
15000 рублей
20.
Sumner Gordon Matthew (Самнер Гордон Мэтью)
15000 рублей
Взыскать с ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» расходы по проведению расшифровки музыкальных произведений в сумме 1350 рублей, издержки за проведение контрольного прослушивания в сумме 480 рублей, в возврат государственной пошлины сумму 6200 рублей, всего 308030 ( триста восемь тысяч тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья Э.Р. Динекеева
