копия
УИД03RS0007-01-2021-001496-95
дело № 2-4389/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2021 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при секретаре Султановой Э.И.,
с участием представителя истца ФИО10 по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маникаева Р. А. к Первушиной Р. А., Туранову Т. Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Маникаев Р. А. обратился в суд с иском к Первушиной Р. А., Таранову Т. Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского районного суда <адрес> дело принято к производству направленное по подсудности.
В обосновании указано, что 15.09.20219 на против остановки общественного транспорта НПО Иммунопрепарат в микрорайоне Дема в городе Уфе было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух ФИО4.
ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Первушиной Р. В., под управлением Туранова Т.Х., страховой полис на момент ДТП отсутствовал.
И ФИО4 Пежо Портер гос.рег.знак №, под управлением Маникаева Р. А..
В результате ДТП, ФИО4 истца были причинены механические повреждения.
Сотрудников ГИБДД, по просьбе ответчика на место ДТП не вызывали.
Также ответчик, написал расписку о возмещении ущерба, в которой умышленно указал неверные данные (фамилия, дату ДТП).
После ДТП, ответчик на связь не выходи, ущерб не возместил.
Истец самостоятельно установил настоящую фамилию ответчика, также адрес места проживания.
Для установления фактического ущерба Истец обратился в ИП « Суяргулова».
Ответчики о проведении осмотра поврежденного ФИО4 был извещен телеграммой, при осмотре ФИО4 не присутствовал.
Согласно акта осмотра, проведенного экспертом - техником и на основании него сделанного экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа составила 68 200 рублей.
В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить ущерб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Первушиной Р. А., Туранова Т.Х. в пользу Маникаева Р. А. сумму ущерба в размере 68 200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на оказание юридические услуг в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец Маникаев Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Первушина Р.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не яви суду не сообщила, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.
В судебное заседание ответчик Туранов Т.Х. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Первушиной Р.А., Туранова Т.Х. от получения судебного извещения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на против остановки общественного транспорта НПО Иммунопрепарат в микрорайоне Дема в городе Уфе было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух ФИО4:
- т/с марки ФИО4 г/н № принадлежащий на праве собственности Первушиной Р. В., под управлением Туранова Т. Х.. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ответственность не застрахована.
- т/с марки Пежо Портер гос.рег.знак №, под управлением Маникаева Р. А..
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается распиской о возмещении ущерба написанной собственноручно Тарановым Т.Х.
Как указано в заявлении ответчик, указал в расписке неверные данные (фамилия, дату ДТП). После ДТП, ответчик на связь не выходи, ущерб не возместил.
Истец самостоятельно установил настоящую фамилию ответчика, также адрес места проживания.
Для установления фактического ущерба Истец обратился в ИП « Суяргулова».
Ответчики о проведении осмотра поврежденного ФИО4 был извещен телеграммой, при осмотре ФИО4 не присутствовал.
Согласно акта осмотра, проведенного экспертом - техником и на основании него сделанного экспертного заключения № сумма ущерба с учетом износа составила 68 200 рублей.
В адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием возместить ущерб. Ответ на указанную претензию не поступал.
Изучив Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены, так же не представлено, доказательств что ответственность на момент ДТП была застрахована. Так же не опровергнуты обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из расписки составленной водителем Турановым Т.Х. следует, что признает себя виновным в аварии и обязуется возместить ущерб.
Из ответа представленного УГИБДД МВД по РБ, следует, что собственником ТСМ ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Первушина Р.В.
Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оснований, предусмотренных ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Суду не представлено доказательств и материалы дела не содержат указанных сведений, что водитель состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства. Со слов представителя истца ответчики находятся в брачных отношениях, что так же подтверждается свидетельством о заключении брака №№.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 34 СК РФ подлежит возмещению вред с обоих ответчиков в солидарном порядке.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Маникаева Р. А. к Первушиной Р. А., Туранову Т. Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Первушиной Р. А., Туранова Т. Х. в пользу Маникаева Р. А. сумму ущерба в размере 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оказание юридические услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Шаймиев
