Дело № 2-6320/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2017 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре Козловой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №3-2225 от 26.10.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика расходы по составлению мотивированной претензии в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, неустойку в размере 9625,77 рублей за весь период с 11.10.2016 г. по 19.10.2016 г., неустойку в размере 47275,36 рублей за весь период с 06.12.2016 г. по 31.05.2017 г.
В обосновании иска указала, что «15» сентября 2016г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный №, принадлежащего ФИО1
Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный № был признан потерпевшим в данном ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК«Росгосстрах». При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
21.09.2016г. документы перечисленные выше были получены ПАО «Росгосстрах».
29.09.2016г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 37100 руб.
«30» сентября 2016г. был проведен осмотр автомобиля марки БМВ 320i, государственный номер <***> и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС.
Согласно отчета № 30092016/38, составленным независимой оценкой ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161700 руб., за составление отчета истец уплатила 8 000 руб. согласно квитанции.
Согласно отчета № 30092016/38-УТС, составленным независимой оценкой ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости составила 9214,53 руб., за составление отчета уплатила 2 000 руб. согласно квитанции.
«13» октября 2016г. в ПАО «Росгосстрах» была подана претензия, однако 19.10.2016г. был произведена доплата лишь в размере 106 953,20 руб.
05.12.2016 года Октябрьские районным судом было вынесено решение. Суд пришел к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 26 861.33 руб.
Данная сумма была уплачена лишь 31.05.2017г. согласно платежному поручению № 186709 от 31.05.2017 г.
Таким образом, размер неустойки равен (26 86133 /100) = 268.61 руб. в сутки.
Период взыскания неустойки - с 06.12.2016 - день следующий за днем вынесения решения судом, по 31.05.2017 - день исполнения обязательств по решению суда.
Размер неустойки пени за весь период с 06.12.2016г. по 31.05.2017г. (176 дней): 268,61 * 176 дней = 47 275,36 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что «15» сентября 2016г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный № принадлежащего ФИО1
Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный №, был признан потерпевшим в данном ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК«Росгосстрах». При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
21.09.2016г. документы перечисленные выше были получены ПАО «Росгосстрах».
29.09.2016г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 37100 руб.
30.09.2016г. был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС.
Согласно отчета № 30092016/38, составленным независимой оценкой ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161700 руб., за составление отчета истец уплатила 8 000 руб. согласно квитанции.
Согласно отчета № 30092016/38-УТС, составленным независимой оценкой ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости составила 9214,53 руб., за составление отчета уплатила 2 000 руб. согласно квитанции.
13.10.2016г. в ПАО «Росгосстрах» была подана претензия, однако 19.10.2016г. был произведена доплата лишь в размере 106 953,20 руб.
05.12.2016 года Октябрьским районным судом было вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
06.03.2017г. по указанному делу было вынесено дополнительное решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17646,80 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 9214,53 рубля и судебные расходы.
Указанная сумма была оплачена лишь 31.05.2017г. согласно платежному поручению №186709 от 31.05.2017 г.
Период взыскания неустойки - с 06.12.2016 - день следующий за днем вынесения решения судом, по 31.05.2017 - день исполнения обязательств по решению суда.
Размер неустойки пени за весь период с 06.12.2016г. по 31.05.2017г. составляет (176 дней): 268,61 * 176 дней = 47 275,36 руб. исходя из расчета (26 86133 /100) = 268.61 руб. в сутки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9625,77 рублей за период с 11.10.2016 г. по 19.10.2016 г., и неустойку в размере 47275,36 рублей за период с 06.12.2016 г. по 31.05.2017 г.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка начисленная за период с 11.10.2016 г. по 19.10.2016 г в размере 9625,77 рублей.
Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 47275,36 рублей начисленную за период с 06.12.2016 г. по 31.05.2017 г., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку за период с 06.12.2016 г. по 31.05.2017 г. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку указанная неустойка превышает размер взысканного страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере взысканного страхового возмещения 28861,33 рублей.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.
Однако, учитывая, что моральный вред причиненный истцу в связи с нарушением его прав потребителя ранее решением суда был взыскан, то суд не находит оснований для повторного взыскания морального вреда, в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению мотивированной претензии в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению мотивированной претензии в размере 500 рублей, именно данные суммы суд находит соразмерными и в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.
Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.12.2016г. ранее были взысканы расходы на оплату услуг нотариуса, суд не находит оснований для повторного взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1354,61 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.10.2016 г. по 19.10.2016 г в размере 9625,77 рублей, неустойку за период с 06.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 28861,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению мотивированной претензии в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1354,61 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «05» декабря 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Уразметов
