дело № 2-2958/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2020 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при секретаре Маникаевой Э.Ф.,
с участием представителя истца Шангареева И.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», о защите прав потребителей,
установил:
Яхина Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиля № № у ООО «ТрансТехСервис-33» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № по цене 1 727 500 рублей.
Для оплаты автомобиля истец заключила в АО «ЮниКредит Банк» договор потребительского кредита на сумму 1 166 085 рублей. Кредитным договором было предусмотрено заключение договора страхования жизни стоимостью 170 585 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства изготовителем транспортного средства является ответчик - ООО «Форд Соллерс Холдинг».
На автомобиль предоставлена гарантия изготовителя 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В течение гарантийного срока в ее автомобиле выявлялись различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр Форд (ООО «Управляющая компания «ТрансТехсервис») с просьбой устранить дефект отсутствие обогрева салона. Сервисным центром Форд была проведена диагностика, в результате которой причина возникновения поломки не выявлена, истцу было рекомендовано долить антифриз и производить контроль за уровнем охлаждающей жидкости.
ДД.ММ.ГГГГ истец при прохождении технического обслуживания автомобиля в сервисном центре Форд заявила о неисправности автомобиля: «большой расход охлаждающей жидкости». Сервисным центром Форд была проведена диагностика, в результате которой установлено отсутствие внешнего физического воздействия, система герметична, для полной диагностики требовался разбор двигателя. В связи с невозможностью эксплуатации - автомобиль был оставлен на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано истцу после ремонта. Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля длился 67 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в сервисный центр Форд для устранения дефекта функционирования коробки передачи. Автомобиль был сдан на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки автомобиля по окончанию ремонта было выявлено отсутствие задней передачи в коробке переключения передач, автомобиль остался в сервисном центре Форд (ООО «Управляющая компания «ТрансТехсервис») для дальнейшего проведения ремонта.
В связи с тем, что эксплуатировать автомобиль с дефектом коробки передач невозможно, автомобиль был сдан истцом на очередной, третий за полгода, ремонт, в котором находится по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (правопреемник ООО «ТрансТехСервис-33») претензию с требованием возвратить уплаченные за него денежные средства, а также возместить убытки, понесшие в результате заключения кредитного договора.
В ответ на претензию ООО «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что продавец товара официальный дилер ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» работает по претензии и денежные средства будут перечислены от продавца.
Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шангареев И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание истец Яхина Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» извещенный о времени и месте разбирательства дела на судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил, о причинах не явки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Яхиной Г.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № № Яхиной Г.И. было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет белый в ООО «ТрансТехСервис-33».
Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-33» предоставил истцу скидку в размере 243 760 рублей, для оплаты страхования автомобиля по программе КАСКО и приобретения дополнительных услуг, сумма договора с учетом скидки составила 1 727 500 рублей.
Таким образом, стоимость приобретаемого автомобиля согласно договору купли-продажи составила 1 727 500 рублей, которая была оплачена истцом путем передачи собственных денежных средств в размере 299 000 рублей, путем продажи автомобиля <данные изъяты> по системе «Trade in» в размере 432 000 рублей и с помощью кредитных денежных средств в размере 995 500 рублей.
Для оплаты автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита в АО «ЮниКредитБанк» на сумму 1 166 085 рублей. Кредитным договором было предусмотрено заключение договора страхования жизни стоимостью 170 585 рублей. Сумму в размере 995 500 рублей банк перевел в ООО «ТрансТехСервис-33» для оплаты приобретаемого автомобиля, что следует из условий договора.
Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».
На автомобиль предоставлена гарантия изготовителя 3 года или 100000 км. пробега, зависимости от того, что наступит ранее.
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 16 января 2019 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТрансТехСервис-33» реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».
В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в течение гарантийного срока в автомобиле истца выявились различные недостатки, в том числе недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение гарантийного года.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружен дефект: «отсутствие обогрева салона». Сервисным центром Форд (ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») была проведена диагностика, в результате которой причина возникновения поломки не выявлена, истцу было рекомендовано долить антифриз и производить контроль за уровнем охлаждающей жидкости.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружена неисправность: «большой расход охлаждающей жидкости». Сервисным центром Форд была проведена диагностика, в результате которой установлено отсутствие внешнего физического воздействия, система герметична, для полной диагностики требовался разбор двигателя. В связи с невозможностью эксплуатации - автомобиль был оставлен на гарантийный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано истцу, т.е., гарантийный ремонт автомобиля длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней). В течение указанного периода времени автомобиль оставался в сервисном центре Форд и истцом не использовался. Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружена неисправность: «дефект функционирования коробки передачи». Автомобиль был сдан на очередной ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля с ремонта и проведении проверки автомобиля была выявлена повторная неисправность: «дефект переключения коробки передач», автомобиль остался в сервисе для дальнейшего проведения ремонта, т.е., гарантийный ремонт автомобиля длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (правопреемник ООО «ТрансТехСервис-33») претензию с требованием возвратить уплаченные за него денежные средства, а также возместить убытки, понесшие в результате заключения кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле к Закону № 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, заявленному истцом, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Судом установлено, что в период гарантийного срока транспортное средство истца находилось на ремонте ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.) (до направления истцом требования о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате денежных средств, убытков), то есть более чем 45 дней проведения ремонта автомобиля, и более чем 30 дней в течение гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Нахождение транспортного средства истца в указанные сроки в сервисном центре для проведения гарантийных ремонтных работ ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и третьими лицами не представлено.
Судом установлено, что в течении гарантийного срока истец обращалась за устранением различных недостатков товара, которые проявлялись вновь после их устранения.
Согласно материалам дела, доводам и доказательствам, представленными истцом, в автомобиле истца неоднократно проводились гарантийные ремонтные работы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» направлено заявление о возмещении стоимости товара, уплате убытков, в связи множественными недостатками автомобиля, которые не позволили использовать автомобиль по назначению. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу ООО «Форд Соллерс Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца признаны ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению продавцом, однако до настоящего времени не удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» направлено заявление о возмещении стоимости товара, уплате убытков, в связи множественными недостатками автомобиля, которые не позволили использовать автомобиль по назначению. Заявление получено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля, и просили истца предоставить документы подтверждающие заключение кредитного договора и справку о выплаченных процентах.
Истцом в адрес ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» были направлены запрашиваемые документы.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил отложить судебное заседание в связи с возможностью добровольного удовлетворения требований истца третьим лицом ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», однако требования истца не были удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Таким образом, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При разрешении спора ответчиком не представлены доказательства проведения ремонта автомобиля в срок, не превышающий 45 дней.
Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Исходя из изложенного, поскольку соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось, устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 67 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.
Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По настоящее время автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет белый, находится у официального дилера и уполномоченного сервисного центра ответчика – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».
Также судом установлено, что истец не могла использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательств, опровергающих доводы истца о том, что устранение недостатков автомобиля в период гарантийного ремонта не превышало 45 дней, а также что в период гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте менее 30 дней каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Следовательно, требования Яхина Г.Р. о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в счет стоимости транспортного средства в сумме 1 727 500 рублей подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 495 рублей, уплаченной страховой премии в размере 170 585 рублей по договору страхования жизни полис № ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в виде реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7).
В силу ч.6 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Истцом предоставлена справка о выплате процентов по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк» в сумме 163 495 рублей, а также истец при заключении кредитного договора понес убытки в виде оплаты страховой премии по договору страхования жизни в размере 170 585 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 2 066 580 руб. (1 727 500 руб. + 163 495 руб. + 170 585 руб. + 3 000 руб.), что составляет 1 032 290 рубля.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 032 290 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 754 руб., почтовые расходы на отправку претензий в сумме 1 146,86 рублей которые она просит взыскать с ответчика.
Почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику о возврате денежных средств и третьему лицу, подтверждаются письменными доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются материалами дела: гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг, распиской.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20 000 рублей.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Истцу при подаче иска по ходатайству была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере 6 754 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 807,90 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Яхиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яхиной Г.И. и ООО «ТрансТехСервис-33».
Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Яхиной Г.И. уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> денежные средства в размере 1 727 500,00 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 495,00 (сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей, убытки в виде оплаты страховой премии в размере 170 585,00 (сто семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей; штраф в размере 1 032 290,00 (один миллион тридцать две тысячи двести девяносто) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 1 146,86 (одна тысяча сто сорок шесть руб. 86 коп.) рублей.
Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 807,90 (восемнадцать тысяч восемьсот семь руб. 90 коп.) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.
Судья А.Х. Шаймиев
