Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2- 3371/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» - Николаевой А.Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа РБ ФИО1 - ФИО3),
представителя ответчика Сажина А.И. - Балашова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа РБ ФИО2-ФИО4),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сажину А.И. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Сажину А.И. и просило взыскать с Сажина А.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в г. Уфа в порядке суброгации сумму в размере 311 855 рублей 25 копеек; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6 318 рублей 86 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие утечки системы холодного водоснабжения в офисе ответчика по адресу: произошел потоп студии мебели , в результате которого пострадали мебель, предметы интерьера, оборудование данного магазина. На момент аварии имущество магазина: мебель, офисное оборудование, инвентарь, товарный запас, было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису №
ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 311 885 рублей 25 копеек.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСЖ , причиной происшествия явилась протечка системы холодного водоснабжения в помещении, принадлежащим ответчику.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ разрывы гибкого шланга в металлорукаве для подвода холодной воды образованы одномоментно, носят приобретенный характер и могли быть вызваны избыточным давлением воды в шланге и низким качеством изготовления шланга (вероятно китайского производства).
Размер причиненного ущерба составляет 311 885 рублей 25 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами, товарными накладными, платежными поручениями, инвентаризационной описью.
Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - Николаева А.Ш. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Сажина А.И. - Балашов Е.В. исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по имущественному страхованию.
Ответчик Сажин А.И., представитель третьего лица ТСЖ , третье лицо Постникова В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при этой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователем индивидуальным предпринимателем Постниковой В.Н. в ОСАО «Ингосстрах» было застраховано имущество по полису №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Территория страхования: студия мебели .
Объект страхования - товарный запас в обороте (мебель) по контрактной стоимости приобретения (включая НДС): на общую страховую сумму рублей 20.000.000,00.
Имущество, относящееся к объектам страхования, считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате не предвидимого и внезапного воздействия на него ряда событий, в том числе - повреждение водой в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем» к «Общим условиям».
Согласно п.3.4 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, Ингосстрах может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие : повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования (п.3.4.4).
В соответствии с Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем (к п.3.4.4 Общих условий) Ингосстрах предоставляет страховое покрытие от повреждения и гибели застрахованного имущества водой вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных и отопительных систем, систем кондиционирования и систем автоматического пожаротушения, либо внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, а также проникновения воды из соседних помещений.
Ответчик Сажин А.И. является собственником нежилого помещения- административное (2 этаж), общей площадью 141,7 кв.м., лит.А (пом. С 10-12; с 14-16; с 18-22), расположенного по адресу : , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка водопроводной воды в офис студии мебели из вышерасположенного помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, что не оспаривалось представителем ответчика.
Причина протечки: разрыв подводящего гибкого шланга водопроводной холодной воды (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения студии , комиссией в составе представителя владельца студии ФИО6, технического директора ТСЖ ФИО5, обнаружены следующие повреждения:
- выставочные образцы мебели - на кухнях разбухли корпуса, вздулись фасады, растрескались карнизы и цоколя. Ножки стола и стульев спальной группы повело;
- выставочные образцы бытовой техники были полностью залиты водой;
- каталоги и стойки с образцами залило водой, что сделало их непригодными к дальнейшей работе;
- аксессуары - картины, вазы, фоторамки, покрывала, шторы- в связи с контактом с водой потеряли товарный вид.
Причины протечки - протечка системы холодного водоснабжения в вышерасположенном помещении, принадлежащем Сажину А.И.
Как указано в акте экспертного исследования ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого на основании личного заявления Сажина А.И., на представленном гибком шланге в металлорукаве для подвода холодной воды, изъятом из туалетной комнаты офиса 8, расположенного по на одном из его концов (со стороны накидной гайки) имеются механические повреждения в виде разрывов в оплетке и резиновой трубке. Эти разрывы образованы одномоментно и носят приобретенный характер. Следы внешнего механического воздействия на данном шланге отсутствуют. Вышеуказанные разрывы могли быть вызваны избыточным давлением воды в шланге, что привело к его раздутию со сквозным прорывом, обусловленным неравномерной толщиной стенки и низким качеством изготовления шланга (вероятно китайского производства).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд считает, что ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязанностей собственника жилого помещения, надлежащее состояние нежилого помещения и содержание находящегося в нем оборудования, считает необходимым возложить на ответчика Сажина А.И. ответственность по возмещению ущерба по затоплению помещения студии мебели .
Доказательств причинения ущерба по иным причинам ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная к экспертизе мебель корпусная в ассортименте в количестве 53 единиц по дефектам приобретенного характера (в результате подмочки) не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93.
Процент потери качества составил:
- кухонный гарнитур модель фабрика - 50%;
- спальня фабрика - 40%;
- мебель разная :
комод - 40%;
столик кофейный - 20%;
стол фабрика - 80%.
Доказательств повреждения имущества по другим причинам ответчиком суду не представлено. Также не опровергнуты доводы истца, что указанная в экспертном заключении мебель была повреждена в результате затопления.
Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения составляет 311 885 рублей 25 копеек (329 702 рубля 25 копеек причиненный ущерб + 2 183 рубля стоимость экспертного заключения, оплаченная потерпевшим- 20 000 рублей франшиза, предусмотренная договором).
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило ИП Постниковой В.Н. сумму страхового возмещения по полису № в размере 311 885 рублей 25 копеек.
Таким образом, с ответчика Сажина А.И в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 311 885 рублей 25 копеек, из них 309 702, 25 руб. - страховое возмещение, 2 183 рубля - расходы по оплате экспертизы.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован, так как истец в силу положений ст. 965 ГК РФ занял место страхователя в правоотношениях между страхователем и ответчиком, которые регулируются ст. 1064 ГК РФ и срок исковой давности по которым, в силу положений ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 318 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сажина А.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 311 855 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 318 рублей 86 копеек, всего взыскать 318 174 (триста восемнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 11 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова
