УИД03RS0005-01-2023-006845-94
дело № 2-6144/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Талиповой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Ильдара Ирмаковича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии наук о взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки
у с т а н о в и л:
Муртазин И.И. обратился в суд с иском к ФГБНУ УФИЦ РАН о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 10.12.2019 г. по 12.11.2021 он работал в Уфимском институте химии ФГБНУ УФИЦ РАН в должности юрисконсульта. После увольнения и получения на руки трудовой книжки была выявлена пропущенная запись о присвоении 1 категории юрисконсульта. Кроме того, в трудовой книжке были пропущены номера параграфов приказа о приеме на работу и переводе на должность юрисконсульта 1 категории.
За разрешением спора истец был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 5.05.2022 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца пропущенные записи номера параграфа приказа о принятии на должность юрисконсульта (пар. 3) и номера параграфа приказа о переводе на должность юрисконсульта 1 категории (пар. 1), а также внести под следующим порядковым номером после последней произведенной записи о работе пропущенную запись о присвоении 1 категории с указанием в графе 4 основания номера и даты документа, на основе которого вносится запись.
После вступления решения суда в законную силу трудовая книжка передана ответчику для внесения пропущенных записей и получена обратно на руки по акту передачи 21.06.2022.
Однако, работодатель исполнил решение суда некорректно, признав недействительными записи под №№5 и 6 о приеме на работу и переводе, испортив трудовую книжку. В связи с чем истец обратился за дубликатом трудовой книжки с правильными записями. Письмом от 25.07.2022 истцу предложили представить оригинал трудовой книжки, что он и сделал.
Выданный дубликат содержал грубые нарушения в оформлении: на внутренней стороне обложки содержалась не предусмотренная законом запись «дубликат выдан 8.08.2022 в связи с порчей трудовой книжки ТК-II № 1787049»; в графе сведения о работе указан общий трудовой стаж до поступления к данному работодателю с припиской «до поступления в Уфимский институт химии – обособленное структурное подразделение Федерального государственного исследовательского центра Российской академии наук (УФИХ РАН)», что не предусмотрено правилами; записи в дубликате заверены подписью должностного лица, однако запись «начальник отдела кадров Кунафина Г.И.» произведена за пределами установленной для этого графы и за пределами предусмотренных строк для заполнения.
Истец обратился к работодателю за исправлениями и повторной выдачей дубликата, а также в суд за внесением записей о награждениях по предыдущему месту работы.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 8.12.2022 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика внести пропущенные записи о награждениях, но в связи с добровольным исполнением освободил от обязанности принудительно исполнить.
Письмом от 10.10.2022 ответчик предложил истцу представить испорченную трудовую книжку и дубликат. Согласно расписке от 16.11.2022 истец забрал испорченную трудовую книжку и повторно выданный дубликат, который также содержал ошибки: в записи №2 о предыдущем месте работы «принят на работу по совместительству в Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования» пропущено слово «профессионального». Кроме того, в графе «сведения о работе» не указано полное наименование работодателя, а только структурное подразделение.
В связи с чем истец обратился к работодателю за выдачей дубликата с правильными записями. Распиской от 26.12.2022 истец забрал испорченную трудовую книжку и повторно выданный дубликат. На обложке испорченной трудовой книжки внесена запись «взамен выдан дубликат ТК № 1639837».
Данный дубликат вновь содержал ошибки: в графе «сведения о работе» в виде заголовка оттисками штампа было проставлено наименование организации как юридического лица и наименование структурного подразделения, после чего шла запись о принятии на работу на указанную должность. Такая форма записей не предусмотрена как ранее действовавшими Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной приказом Минтруда РФ №69 от 10.10.2003, так и новым Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда РФ № 320н от 19.05.2021, поскольку не позволяет однозначно идентифицировать куда принят работник: в головную организацию или в структурное подразделение.
На обращение истца о данных ошибках ответчик письмом от 18.01.2023 дал отписку о законности использования оттиска штампа. В связи с чем истец вновь был вынужден обратиться в суд. При этом выяснилось, что в дубликате пропущены записи в разделе «сведения о награждении». В ходе разбирательства по делу №2-1988\2023 ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования и выдал дубликат трудовой книжки. В связи с отказом от иска производство по делу прекращено.
Таким образом, взамен испорченной трудовой книжки после всех исправлений в окончательном виде трудовую книжку ответчик выдал 25.05.2023. Ввиду некорректного исполнения решения суда от 5.05.2022, истец был лишен возможности официального трудоустройства вплоть до 25.05.2023.
Неправильно оформленная трудовая книжка, выданная на руки после расторжения трудового договора, свидетельствует о нарушении порядка увольнения, а внесение впоследствии пропущенных записей (исправление) расценивается как задержка в выдаче надлежаще оформленной трудовой книжки. Вина ответчика в ненадлежащем оформлении трудовой книжки установлена судом, за что взыскан с него моральный вред.
Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, истец рассчитал за период с 22.06.2022 по 25.05.2023 утраченный заработок в сумме 260512,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу ст.66.1 ТК РФ сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны в период с 10.12.2019г. по 12.11.2021г. состояли в трудовых отношениях. Приказом № 166/к (параграф 3) от 9.12.2019 Муртазин И.И. принят в Уфимский институт химии – обособленное подразделение ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук на должность юрисконсульта, о чем внесена запись №5 в трудовую книжку истца.
Приказом № 155/к от 16.12.2020 Муртазин И.И. переведен на должность юрисконсульта 1 категории, о чем внесена запись №6 в трудовую книжку.
Приказом №285/к от 10.11.2021 по соглашению сторон расторгнут трудовой договор с Муртазиным И.И. 12.11.2021, о чем внесена запись №7 в трудовую книжку.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 5.05.2022 по делу по иску Муртазина Ильдара Ирмаковича к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр РАН о внесении в трудовую книжку пропущенной записи (№2-1856/2022) установлено следующее.
В трудовой книжке истца пропущены записи номера параграфа приказа от 09.12.2019 №166\к о принятии истца на должность юрисконсульта (пар.3) и номера параграфа приказа от 16.12.2020 №155\к о переводе на должность юрисконсульта 1 категории (пар.1), пропущена запись о присвоении 1 квалификационной категории.
В связи с чем суд принял решение обязать ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук внести в трудовую книжку Муртазина Ильдара Ирмаковича в течение трех рабочих дней с момента её предоставления Муртазиным И.И. пропущенные записи номера параграфа приказа от 9.12.2019 №166\к о принятии на должность юрисконсульта (пар.3) и номера параграфа приказа от 16.1.22020 №155\к о переводе на должность юрисконсульта 1 категории (пар.1); внести под следующим порядковым номером 8 после последней произведенной записи в графе 3 сведений о работе пропущенную запись о присвоении 1 квалификационной категории с указанием в графе 4 основания, номера и даты документа, на основании которого вносится запись.
Указанное решение вступило в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 8.12.2022 по делу по иску Муртазина Ильдара Ирмаковича к ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр РАН о внесении в трудовую книжку пропущенной записи (№2-6724/2022) установлено следующее.
Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 5.05.2022 истец получил от ответчика трудовую книжку с внесенными исправлениями, однако в полученной трудовой книжке содержались записи о признании недействительными записей под порядковыми номерами 5 и 6. Несанкционированные записи совершены по инициативе самой организации, истец обратился к ответчику за выдачей дубликата трудовой книжки с исключением записей под порядковыми номерами 9 и 10 о признании ранее произведенных записей 5 и 6 недействительными.
31.08.2022 был выдан дубликат трудовой книжки, однако, он вновь содержал нарушения в его оформлении, а именно: выданный дубликат не содержит сведения о награждениях истца по предыдущему месту работы.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора ответчиком записи в разделе «Сведения о награждениях» были внесены в дубликат трудовой книжки Муртазина И.И. добровольно.
Решением суда от 8.12.2022, вступившим в законную силу, постановлено:
Возложить обязанность на ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук внести в дубликат трудовой книжки ТК № Муртазина И.И. пропущенные записи о награждениях в разделе сведения о награждении:
«1.09.09.2013. Награжден Почетной грамотой Ассоциации стоматологов Республики Башкортостан за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения и в связи с 25-летием Международного медицинского концерна «Витадент». Протокол Правления РОО АС РБ от 09.09.2013 №4.
2. 18.04.2017. Награжден медалью «Отличник стоматологии» Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России (СтАР) за значительный вклад в развитие стоматологии. Постановление Совета СтАР от 18.04.2017».
Решение суда в части возложения обязанности на ФГБНУ Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук внести в дубликат трудовой книжки Муртазина И.И. пропущенные записи о награждениях в разделе сведения о награждении исполнению не подлежит.
Кроме того, Муртазин И.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы (дело № 2-1993/2023) с требованием взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 13.11.2021 по 21.06.2022 в связи с допущенным работодателем нарушением порядка увольнения, исправлением произведенных записей и задержкой выдачи надлежаще оформленной трудовой книжки. Ссылался на то, что истец был лишен возможности последующего официального трудоустройства вплоть до 21.06.2022.
Решение суда от 26.04.2023 по указанному иску в законную силу в настоящий момент не вступило.
Также из представленных писем ответчика в адрес истца от 10.10.2022, 27.10.2022, 28.11.2022,19.12.2022, 18.01.2023, 15.02.2023, 6.03.2023 усматривается, что помимо фактов выдачи Муртазину И.И. дубликата трудовой книжки, отраженных в вышеприведенном решении суда, вновь имели место многочисленные обращения бывшего работника к работодателю за выдачей дубликата трудовой книжки. В письмах ответчик предлагает истцу предоставить оригинал и дубликат трудовой книжки, а затем забрать их. Письму следует расписка Муртазина И.И. о получении данных документов.
Вместе с тем, заявления, которыми истец запрашивал у ответчика дубликаты трудовой книжки, суду не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить, на какие недочеты в этих обращениях он указывал.
Из представленной суду копии первоначальной трудовой книжки усматривается, что в нее внесены записи №9 и №10 о недействительности записей под №№5 и 6 о приеме на работу и переводе.
Суд отмечает, что пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (действовавших на момент внесения неточных записей) предусмотрено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В дальнейшем на внутренней стороне обложки первоначальной трудовой книжки появились записи «Взамен выдан дубликат ТК-VI №. Взамен выдан дубликат ТК №».
Таким образом, внесение ответчиком в трудовую книжку истца сведений о недействительности записей под №№5 и 6, и последовавшая выдача дубликата согласуются с вышеприведенными нормативными положениями.
Помимо оригинала, истец представил суду единственный дубликат трудовой книжки ТК-VI № датой заполнения 25 мая 2023, который, по доводам истца, ошибок и недочетов не содержал.
Иных дубликатов трудовой книжки истца (в том числе, где в графе сведения о работе указан общий трудовой стаж до поступления к данному работодателю с припиской «до поступления в Уфимский институт химии – обособленное структурное подразделение Федерального государственного исследовательского центра Российской академии наук (УФИХ РАН)», а записи в дубликате заверены подписью должностного лица, однако запись «начальник отдела кадров Кунафина Г.И.» произведена за пределами установленной для этого графы и за пределами предусмотренных строк для заполнения), суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований полагать установленной вину ответчика в ненадлежащем оформлении трудовой книжки и ее дубликатов, помимо фактов, установленных решениями Октябрьского районного суда г.Уфы №2-1856/2022 и №2-6724/2022.
Что касается доводов искового заявления о том, что исправления трудовой книжки Муртазина И.И. и последовавшие за этим выдачи дубликатов за период с 22.06.2022 по 25.05.2023 следует расценивать как задержку в выдаче надлежаще оформленной трудовой книжки, влекущую возмещение работодателем работнику утраченного заработка, то данное суждение основано на неверном толковании положений ст. 234 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
-незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
-отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
-задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, законодатель связал обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка не с любым внесением неверных записей в трудовую книжку, а только связанных с формулировкой причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и текста вышеприведенных судебных актов, на неправильные формулировки записи в трудовой книжке причины увольнения истец не ссылался.
В силу ст. 234 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, доказательства отсутствия вины надлежит доказать ответчику, а невозможность трудоустройства подлежит доказыванию истцом. Однако, данные обстоятельства предметом судебного рассмотрения не явилось.
Вина в неверном оформлении трудовой книжки в части записей номеров приказов о приеме на работу и о переводе, в неуказании приказа о присвоении 1 категории юриста, а также неверном оформлении дубликата, в котором отсутствовали сведения о награждениях истца по предыдущему месту работы, установлена решениями суда и не оспаривается ответчиком.
В отношении записей о признании недействительными записей №5 и №6 в трудовой книжке истца суд указал, что они были совершены по инициативе работодателя, при этом выводов о их противоречии какому-либо нормативному акту решение суда от 08.12.2022 не содержит.
В подтверждение довода о том, что ввиду некорректного исполнения решения суда от 05.05.2022, он был лишен возможности официального трудоустройства, истец представил справку ООО «ССК» следующего содержания.
«В декабре 2021г. Муртазин И.И. обращался в компанию по поводу трудоустройства юристом. В трудовой книжке была пропущена запись о присвоении квалификационной категории, в связи с чем ему было предложено исправить запись либо подтвердить профессиональный стаж справкой по прежнему месту работы. При повторном обращении в марте текущего года в связи с дефектами оформления записей дубликата трудовой книжки, ему было рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке. В настоящее время необходимость иметь в штате постоянного юриста отпала».
Данный документ, по мнению суда, не является надлежащим подтверждением невозможности трудоустройства истца по причине отсутствия в его трудовой книжке записи о присвоении квалификационной категории.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Ссылка потенциального работодателя, к которому обратился Муртазин И.И. за трудоустройством – ООО «ССК», на отсутствие в его трудовой книжке записи о присвоении квалификационной категории не может рассматриваться как отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами претендента. Наличие у Муртазина И.И. первой квалификационной категории на момент обращения за трудоустройством подтверждалось записью в трудовой книжке о переводе на должность юрисконсульта 1 категории.
Истец, являясь профессиональным юристом и имея опыт защиты своих трудовых прав в судебных инстанциях (подтверждается решениями Кировского районного суда г.Уфы по искам Муртазина И.И. к ООО «Витадент люкс» по гражданскому делу №2-6752/2017 – о восстановлении на работе и по гражданскому делу №2-3287/2018 – о внесении изменений в трудовую книжку) имел право оспорить необоснованный отказ в заключении трудового договора, однако, этого не сделал. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в трудоустройстве.
А то обстоятельство, что спор с предыдущим работодателем Муртазин И.И. также инициировал со ссылкой на неверные записи в трудовой книжке, взамен которой ему был выдан дубликат, также якобы неверно заполненный, суд расценивает как использование в личных целях незначительных погрешностей заполнения трудовых книжек. Усматривается манипуляция истца при анализе идентичных действий работодателей: так в деле №2-3287/2018 Муртазин И.И. указывал, что работодатель, выдавая дубликат трудовой книжки, неправомерно не признал ранее произведенные записи недействительными; в настоящем споре, наоборот, истец ссылается на неправомерность внесения записей о недействительности неверных записей.
В силу ст.234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.
Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что несмотря на исправление всех недостатков заполнения трудовой книжки 25 мая 2023г., он до сих пор не трудоустроился по причине отсутствия достойных мест; имеет намерение восстановиться на работе у ответчика и продолжит «доставать их бесконечными исками» (указанное выражение дословно взято из текста протокола судебного заседания).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая, что в настоящем споре совокупность обстоятельств для наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки не установлена, в том числе не доказана невозможность трудоустройства истца по вине ответчика, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца не установлен, то предусмотренных ст.237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
При этом суд отмечает, что моральный вред, причиненный истцу фактами неверного оформления трудовой книжки, установленными решениями Октябрьского районного суда г.Уфы №2-1856/2022 и №2-6724/2022, был компенсирован Муртазину И.И. при вынесении указанных решений удовлетворением соответствующих требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Муртазина Ильдара Ирмаковича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской Академии наук о взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Октябрьского
районного суда г.Уфы РБ: Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023 г.
