Дело № 2-176/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Уфы Республики в составе:
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре Козловой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков товара и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об устранении недостатков товара и взыскании морального вреда, в котором просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара в виде разбухания столешницы, а именно заменить столешницу на другую в том же ценовом диапазоне по выбору истца, в случае замены на более дешевую модель компенсировать разницу в цене, взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с рассмотрением дела в виде выплат сумм эксперту в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар - кухонный гарнитур марки «<данные изъяты>». Что подтверждается договором купли-продажи мебели, товар был передан и установлен ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>. По истечения месяца после установки кухни обнаружились скрытые дефекты в виде разбухания столешницы, не оговоренные в договоре купли-продажи и скрытые во время приемки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выяснении причины разбухания столешницы. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца был направлен ответ исх. №/ю, в котором указано, что причиной недостатков в виде разбухания столешницы послужило нарушение правил эксплуатации товара и данное обстоятельство не позволяет принять и произвести замену столешницы. Не согласившись с данным утверждением, истец обратился в экспертное учреждение ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» на предмет определения наличия дефектов и причин их образования в кухонном гарнитуре. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - определения наличия дефектов на кухонном гарнитуре и причин их возникновения, - оценка качества кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение эксперта №. Оно содержит следующие выводы: «Кухонный гарнитур под торговой маркой <данные изъяты> имеет дефект производственного характера, вследствие чего произошло нарушение целостности столешницы, ухудшение внешнего вида и снижение функциональных свойств столешницы. Столешница «Феникс» как элемент кухонного гарнитура не отвечает требованиям нормативно-технической документации».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по указанной ранее доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивали на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по указанной ранее доверенности, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска.
Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции на день возникновения гражданско-правовых отношений), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из преамбулы Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.4.5 договора купли-продажи мебели по дефектам возникшим вследствие несоблюдения Покупателем правил хранения или эксплуатации товара, претензии не принимаются. Продавец за такие дефекты и повреждения ответственности перед покупателем не несет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанная мебель была установлена в квартире истца по адресу <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требования установить причину взбухания столешницы.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что товар был передан и установлен ДД.ММ.ГГГГ После установки кухонного гарнитура замечаний по качеству товара не имелось. Характер дефектов говорит о нарушении правил эксплуатации, так как разбухание является результатом воздействия влаги (пара).
Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ЗАО «РБНЭО «Стандарт» в результате внешнего осмотра, на передней кромке столешницы в месте установки шкафа под мойку имеется отклейка защитно-декоративной пленки на расстоянии 45 см и расхождение полос облицовки изделия мебели. Дефект имеет производственный характер, так как попадание влаги исключается из-за герметичности защитной пленки. Причина возникновения - использование клея с малой адгезионной способностью. Кухонный гарнитур имеет дефект производственного характера, вследствие чего произошло нарушение целостности столешницы, ухудшение внешнего вида и снижение функциональных свойств столешницы. Столешница «<данные изъяты>» как элемент кухонного гарнитура не отвечает требованиям нормативно-технической документации.
В связи с тем, что при проведении указанной экспертизы был использован визуальный метод осмотра, который объективно не раскрывает причину образования дефекта столешницы, а также в связи с необоснованностью в заключении эксперта определения малой адгезионной способности клея, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели».
Согласно выводам заключения эксперта №ФС от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» выявленный недостаток экспериментируемого изделия не является производственным дефектом и является эксплуатационным вследствие нарушения пункта 2.3 гарантийных обязательств, пунктов 2.1.1, 2.2.3 и 2.2.5. руководства по эксплуатации кухонного гарнитура, вводящих эксплуатационные ограничения. Выявленный недостаток имеется только в зоне мойки, в остальных частях столешницы недостатков не обнаружено. На дату проведения экспертизы мебель эксплуатировалась в помещении кухни при температуре 21,2 градусов Цельсии и пониженной относительной влажности 27,6%, необходимая относительная влажность помещения должна быть в пределах от 45 до 70%.
В последующем судом по ходатайству истца ФИО4 была назначена повторная судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз» столешница кухонного гарнитура марки «<данные изъяты>» имеет малозначительный дефект в виде незначительного разбухания передней (фасадной) кромки столешницы в зоне раковины - мойки. Причиной возникновения дефекта столешницы является попадание влаги в шов соединения верхней и торцевой пленок на конкретном участке столешницы. Заявленный истцом дефект в кухонном гарнитуре марки «<данные изъяты>» является не производственным (заводским), а приобретенным, возникшем в процессе эксплуатации.
Изучив экспертное заключение выполненное ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство поскольку в нем отражены выводы по всем поставленным вопросам.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем в экспертном заключении имеется подпись эксперта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостатки в приобретенном истцом товаре - столешнице кухонного гарнитура марки «<данные изъяты>» возникли в результате эксплуатации, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков товара и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Уразметов
