Дело № 2-2714/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца С.Л.М. – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
С.Л.М.обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с требованием о страховой выплате, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с нарушением срока на <данные изъяты> день. С размером страховой выплаты истец не согласился. В целях установления размера причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № без учета износа составила <данные изъяты> На досудебную претензию, поданную истцом, страховщик не ответил. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание истец С.Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и третьего лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу суд приходит к следующему.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о б организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ г.С.Л.М. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного имущественного страхования № в отношении принадлежащего истцу по праву собственности транспортного средства <данные изъяты> г/н № Договором предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Среди прочих предусмотрен риск повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена страхователем. При определении размера страхового возмещения не учитывается износ частей, деталей и узлов автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего застрахованным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП из ГИБДД формы 154.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан последний необходимый документ, что подтверждается паспортом убытка № №
Как следует из п. 9.18.1 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза».
Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Изучив экспертное заключение ООО «Экспертиза», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования С.Л.М. подлежат удовлетворению в части взыскания с ЗАО «СГ «Уралсиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнено. Следовательно, ответчиком незаконно удерживалась денежная сумма, подлежащая передаче истцу. На незаконно удерживаемую ответчиком сумму с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет процентов. Суд считает данный расчет верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: (<данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 г.», утвержденном Президиумом ВС РФ (вопрос 1), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из п. 45 вышеуказанного постановления, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу С.Л.М. штраф в размере <данные изъяты>
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расход на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу С.Р.Х. по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку суд принял в качестве доказательства ущерба экспертизы выполненное экспертом ООО «Экспертиза».
ООО «Экспертиза» на основании определения суда проведена экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.
При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С.Л.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользуС.Л.М. страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Ф. Уразметов
