2-2676/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2021 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гибадатова У.И.,
при секретаре Шевченко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и удержании из заработной платы денежных средств, признании незаконным заключения проверки по определению размера ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и удержании из заработной платы денежных средств, признании незаконным заключения проверки по определению размера ущерба.
В обоснование указал, что на основании приказа министра внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере одного среднемесячного денежного довольствия - 72 628,00 рублей. Обозначенную сумму этим же приказом постановлено удерживать ежемесячно, с заработной платы, в размере, не превышающем 20% (приложение 2).
Приказ вынесен в соответствии с заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3).
Истец с приказом № ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает его подлежащим отмене, так же не согласен с заключением служебной проверки, считает, что оно вынесено с нарушениями действующего законодательства.
Нарушение трудового законодательства (в отношении приказа №)
Согласно заключению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного МВД по РБ составляет 5 805 492,00 рубля.
Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его среднемесячный заработок (72 628,00 рублей) и составляет 5 805 492,00 рубля. ФИО2 не давал добровольного согласия возместить причиненный работодателю ущерб.
Таким образом, приказ о взыскании и удержании с заработной платы ФИО2 ущерба, является незаконным.
Нарушение законодательства при вынесении заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществление служебных проверок в системе МВД РФ регламентируется ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ..» и Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (далее по тексту - Порядок).
Указанными актами установлены сроки проведения служебных проверок и оформления их результатов.
Так, согласно п. 15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении - ч.4 ст. 52 ФЗ №342, п. 16 Порядка.
Распоряжение о создании комиссии для проведения проверки по определению размера ущерба № было издано министром МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ (приложение 4).
ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по РБ было утверждено заключение служебной проверки по определению ущерба, причиненного МВД по РБ № (приложение 5), согласно которого размер ущерба был определен 6 193 308,00 рублей, так же установлены лица, виновные в причинении ущерба, в том числе истец ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по РБ было утверждено заключение служебной проверки по определению ущерба, причиненного МВД по РБ № (приложение 5), согласно которого размер ущерба был определен в 5 988 048,00 рублей, среди установленных данным заключением лиц, виновных в причинении ущерба, ФИО2 отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по РБ было утверждено заключение служебной проверки по определению ущерба, причиненного МВД по РБ № (обжалуемое, приложение 3), согласно которого размер ущерба составил 5 805 492,00 рубля, ФИО2 признан в качестве одного из лиц, виновных в причинении ущерба.
Все три заключения подписаны одним и тем же составом комиссии.
Приведенные выше законодательные акты о проведении служебных проверок в системе МВД не содержат положений, предусматривающих проведение дополнительных, повторных или уточняющих служебных проверок по одному и тому же основанию, и в нарушение срока, установленного п. 16 Порядка, ст. 52 ФЗ №342.
На основании изложенного просит
- признать незаконным приказ министра МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности ФИО1 и удержании из его заработной платы денежных средств.
- признать незаконным заключение проверки по определению размера ущерба, причиненного МВД по РБ №, утвержденного министром МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении.
Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материальны настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 50 указанного Федерального закона, предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел предусмотрен в ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ.
В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в 2019 году по вине сотрудников УВМ МВД по РБ были выданы паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, сроком действия на 5 лет с нарушением действующего законодательства.
Выданные с нарушением заграничные паспорта были признаны недействительными и подлежали замене, что повлекло причинение ущерба МВД по РБ.
По результатам проверки МВД по РБ было принято решение о привлечении бывшего начальника УВМ МВД по РБ подполковника полиции ФИО3, заместителя начальника УВМ МВД по РБ полковника полиции ФИО4, бывшего начальника ОРГ РФ УВМ МВД по РБ подполковника полиции ФИО5 к материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
Заместитель начальника ОРГ РФ УВМ МВД по РБ подполковник полиции ФИО2 к материальной ответственности привлечен не был, так как приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности обжалован им в <данные изъяты> районный суд г. Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки незаконным и отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания ФИО2 было отказано (апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы оставлено без изменения, определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения).
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства.
Согласно пунктов 3.22, 3.30 должностной инструкции заместителя начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ МВД по Республике Башкортостан, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обязан оказывать практическую и методическую помощь отделам (отделениям) по вопросам миграции территориальных органов внутренних дел Республики Башкортостан по линии оформления паспортно-визовых документов и осуществлять контроль за своевременным и качественным исполнением сотрудниками, оказывающими государственные услуги, возложенных на них обязанностей.
В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанной должностной инструкции ФИО2 несет персональную ответственность за качество предоставления государственных услуг и обеспечение их доступности, за нарушение показателей по сокращению времени ожидания в очереди при обращении в соответствующее структурное подразделение до 15 минут, установленных подпунктом «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 07,05.2012 №601 «Об основных направлениях совершенствования системы управления».
Распоряжение МВД Республики Башкортостан от 29.12.2018 № 6/17850 «Об организации предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации сроком действия 5 лет», которым указанные полномочия были возложены на ряд территориальных органов внутренних дел республики, было принято до назначения ФИО2 на должность заместителя начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по Республике Башкортостан.
Однако, распоряжение МВД Республики Башкортостан от 07.05.2019 №6/3-7818 «Об организации предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации сроком действия на 5 лет» было принято в период исполнения ФИО2 обязанностей по должности заместителя начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по <адрес>.
В соответствии с требованиями приказа МВД России от 01.12.2016 №783дсп «О порядке использования и выведения из обращения печати для основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и печати для паспортно- визовых документов» приказами руководителей территориальных органов МВД России на региональном уровне за подразделениями по вопросам миграции закрепляются номера печатей для основного документа и для паспортно-визовых документов. Приложениями к приказу установлены описания изображений оттисков вышеуказанных печатей.
Пунктом 156.9 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, установлено, что в реквизите «Орган, выдавший документ» на русском языке указывается «МВД» и номер печати «Для паспортно-визовых документов», например: «МВД 6789».
Приказ МВД по Республике Башкортостан о закреплении номеров печатей для паспортно-визовых документов за территориальными ОВД не издавался, в ГУВМ МВД России не направлялся, необходимые печати для оформления паспортно-визовых документов изготовлены не были.
В связи с чем, после наделения полномочиями территориальных органов внутренних дел республики, в том числе и в период исполнения ФИО2 обязанностей по должности заместителя начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по Республике Башкортостан, территориальными органами внутренних дел республики в паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, проставлялись номера печатей, предназначенных для проставления в паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7
Таким образом, довод ФИО2 о том, что он не является прямым руководителем территориальных органов внутренних дел республики и не осуществляет контроль за исполнением их функций, опровергнут судом.
Доводы ФИО2 о его не ознакомлении под роспись с Приказом МВД России от 01.12.2016 №783дсп, а также с распоряжением МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№, судом отклонены, поскольку сам по себе указанный факт не является основанием для неисполнения возложенных на него должностных обязанностей.
О наделении полномочиями территориальных органов внутренних дел республики по оформлению и выдаче загранпаспортов ФИО2 было известно, что им не отрицается.
Требования к оформлению указанных паспортов, установленных нормативными документами ему были также известны, что подтверждается в том числе и его доводами о том, что в отделе по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по Республике Башкортостан, где ФИО2 является одним из руководителей, работа по оформлению и выдаче загранпаспортов сроком на 5 лет велась по 4-х значному коду, присвоенному ГУВМ МВД России, без каких-либо нарушений в их оформлении.
Кроме того, осуществляя выездные проверки территориальных органов внутренних дел республики по вопросам миграции по линии оказания государственных услуг по оформлению и выдаче заграничных паспортов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по Республике Башкортостан подполковником полиции ФИО2 о нарушениях в части проставления территориальными органами внутренних дел республики номеров печатей, предназначенных для проставления в паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации не было сообщено.
Указанные в судебном решении обстоятельства в ходе проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и служебной проверки по определению вреда (ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не признавались и отрицались.
Опрошенный в ходе настоящей проверки бывший заместитель начальника отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по РБ подполковник полиции ФИО2 пояснил, что ранее он давал объяснение в рамках служебной проверки по определению размера вреда (ущерба) от ДД.ММ.ГГГГг. Дополнений к ранее данному объяснению он не имеет. ФИО2 отрицает свое участие в работе по передаче территориальным органам МВД по РБ полномочий по предоставлению государственной услуги по выдаче заграничных паспортов гражданам РФ сроком действия 5 лет.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения иска ФИО2 в <данные изъяты> районном суде дело № установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО2 в причинении МВД по РБ материального ущерба, подполковник полиции ФИО2 за причинение МВД по РБ материального ущерба был привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного денежного довольствия (приказ МВД по РБ от 30.12.2020 №904).
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г.№342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ)
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ№ МВД по РБ была создана комиссия для проведения проверки по определению ущерба, причиненного МВД по РБ в результате нарушений в оформлении заграничных паспортов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту причинения МВД по РБ ущерба было дано объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Башкортостан утверждено заключение проверки по определению размера вреда, причиненного в результате оформления заграничных паспортов с нарушениями.
Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 привлечен к материальной ответственности в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного МВД по РБ в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 72 628,00 руб.
Анализируя имеющееся в материалах дела доказательства, а также приведенные положения законодательства, суд разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что привлечение ФИО1 к материальной ответственности в соответствии с приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере среднего месячного заработка произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура привлечения не нарушена.
Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и удержании из заработной платы денежных.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Председательствующий судья Гибадатов У.И.
