Дело № 2-5387/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре Эвель Э.Р.,
с участием истца Н.К.Р. его представителя ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Х.Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.К.Р. к Х.Р.И. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н.К.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Х.Р.И. о возмещении морального вреда, в котором просил обязать ответчика убрать с сайта видеоролик, снятый им ДД.ММ.ГГГГ и размещенную ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своего иска указал, что он является инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы ответчик Х.Р.И. подошел к служебному автомобилю и стал его снимать на видеокамеру, при этом выставляя претензии о нарушении п. 12.4 правил дорожного движения и требовании о наказании самого себя. На протяжении всего времени ответчик снимал его на видеокамеру и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ разместил, данную видеозапись в сети интернет, обнародовав без согласия истца его видеоизображение, более того написав имя и фамилию истца, назвав видеоролик «Злостный нарушитель Н.К.Р.», чем нарушил принадлежащее право истцу неприкосновенности частной жизни, достоинство и доброе имя.
Ответчик Х.Р.И. по телефону <данные изъяты> обратился в Управление МВД России по городу Уфе о том, что сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине с госномером № на <адрес> нарушают п. 12.4 ПДД РФ.
Данное сообщение в <данные изъяты> оператором телефона «<данные изъяты> Управления МВД России по городу Уфе было передано в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, где зарегистрировано в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ
По данной жалобе была проведена проверка и дан ответ гражданину Х.Р.И. командиром полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, о том, что в действиях, сотрудника ДПС, не имеется состава административного правонарушения, т.к. остановка специальной патрульной автомашины в процессе несения службы, в местах, где ПДД РФ запрещают остановку и стоянку, является необходимым фактором для непосредственного выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС.
Данный ответ направлен ответчику.
В результате незаконных действий ответчика, умышленно разместившего в сети Интернет видеозапись с изображением истца, более того, с его именем, а так же, отметившего в ней собственные критические комментарии в отношении истца, такие как, (злостный нарушитель Н.К.Р.), истцу и его семье причинен огромный моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в размере сто тысяч рублей.
В последующем истец Н.К.Р. уточнил исковые требования, в котором просил признать распространенные сведения о том, что «Н.К.Р. – злостный нарушитель правил дорожного движения» не соответствующим действительности, и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика Х.Р.И. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию в средствах массовой информации, а именно в сети Интернет, путем принесения извинения за выложенный видеоролик в интернете от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Злостный нарушитель Н.К.Р.» сообщив об ошибочности комментариев в его адрес. Обязать убрать со всех сайтов видеоролик с его изображением снятый ДД.ММ.ГГГГ<адрес> причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Н.К.Р., его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявили ходатайство о приобщении диска, в котором имелся видеоролик с изображением Н.К.Р.
Ответчик Х.Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом не отрицал, что снимал Н.К.Р. на видео.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ во время несения Н.К.Р. службы ответчик Х.Р.И. подошел к служебному автомобилю и стал его снимать на видеокамеру, что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.И. обратился командиру полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> с жалобой на сотрудников ГИБДД на патрульной машине с госномером № на <адрес> нарушают п. 12.4 ПДД, что следует из рапорта старшего дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6
Также в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении диска, в котором имелся видеоролик с изображением Н.К.Р.
Согласно положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении диска, в котором имелся видеоролик с изображением Н.К.Р. исходил, из того, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку имеющийся видеоролик с изображением Н.К.Р. на диске, не свидетельствует, о том, что указанный видеоролик распространен в средствах массовой информации, в частности в сети Интернет.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не отрицал, того, что снимал видеоролик с изображением Н.К.Р., однако вместе с тем полностью отрицал факт распространения им указанного видеоролика в средствах массовой информации, в частности в сети Интернет.
Однако суду каких-либо допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что ответчик Х.Р.И. распространил в средствах массовой информации, в частности в сети Интернет видеоролик с изображением Н.К.Р. суду не представлено. Также суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих наличие указанного видеоролика в средствах массовой информации, в частности в сети Интернет.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющийся в материалах гражданского дела рапорт старшего дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 в котором указано, что гр. Х.Р.И. обращался с жалобой на сотрудников ГИБДД на патрульной машине с госномером 7387 на <адрес> нарушают п. 12.4 ПДД, суд не может принять данный рапорт в качестве доказательства подтверждающего, факт распространения ответчиком Х.Р.И. в средствах массовой информации, в частности в сети Интернет видеоролик с изображением Н.К.Р.
Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований Н.К.Р. к Х.Р.И. о признании распространенных сведений о том, что «Н.К.Р. – злостный нарушитель правил дорожного движения» не соответствующим действительности, и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, обязании ответчика Х.Р.И. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию в средствах массовой информации, а именно в сети Интернет, путем принесения извинения за выложенный видеоролик в интернете от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Злостный нарушитель Н.К.Р.» сообщив об ошибочности комментариев в его адрес, обязании ответчика убрать со всех сайтов видеоролик с его изображением снятый ДД.ММ.ГГГГг., возмещении причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Н.К.Р. к Х.Р.И. о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Уразметов
