Дело № 2-1651/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,
с участием истца Шарифуллина Р.В.-Шепелевой А.Р. по доверенности от 05.12.2013 года, представителя ответчика ООО «ХКФ»-Кашапова А.М. по доверенности от 24.02.2014г. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Р.В. к ООО "ХКФ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шарифуллин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ним и ООО "ХКФ"» именуемый далее «Банк» был заключены договора № от 18.05.2011г. (номер лицевого счета №), и № от 15.08.2012г., № от 16.04.2013г. о предоставлении кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора № от 18.05.2011г. (номер лицевого счета <данные изъяты> с 18.05.2011 — 14.10.2013 года о предоставлении кредитов, потребитель уплатил банку комиссию за снятие средств из банкомата HCFB согласно выписке в размере <данные изъяты>., а так же уплатил банку комиссию за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса согласно выписке в размере <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного договора № от 15.08.2012г., о предоставлении кредитов, потребитель уплатил банку комиссию за предоставление извещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке в размере 232 рубля 00 коп, а так же уплатил комиссию за личное страхование в размере <данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора № от 16.04.2013г. о предоставлении кредитов, потребитель уплатил банку комиссию за страхование потери работы в <данные изъяты>
Просит признать кредитный договор № от 18.05.2011г. (номер лицевого счета № заключенный между истцом и ответчиком недействительным в части установления комиссии за снятие средств из банкомата HCFB и комиссии за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса, применить последствия недействительности части договора; признать кредитный договор № от 15.08.2012г. о предоставлении кредитов, ипотечный между истцом и ответчиком недействительным в части установления комиссии за предоставление извещений и комиссии за личное страхование, применить последствия действительности части договора; признать кредитный договор № от 16.04.2013г. о предоставлении кредитов, заключенный между истцом и ответчиком недействительным в части установления комиссии за страхование потери работы, применить последствия недействительности части договора; обязать Банк провести перерасчет ежемесячных платежей по кредитным договорам говора № от 18.05.2011г. (номер лицевого счета №) и № от 15.08.2012г. № от 16.04.2013г. о предоставлении кредита, провести реструктуризацию графика платежей, обязать банк выдать новый график платежей; обязать Банк сделать перерасчет в силу ст.333 ГК РФ насчитанных штрафов и вернуть излишне уплаченные штрафы либо зачесть их в погашение кредита, либо снизить начисленные штрафы в силу ст. 333 ГК РФ; сумму неосновательного обогащения- комиссии за снятие средств из банкомата HCFB по кредитному договору № от 18.05.2011г. (номер лицевого счета №) в период с 18.05.2011 -14.10.2013 года в размере <данные изъяты>; сумму неосновательного обогащения - комиссию за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса по кредитному договору № от 18.05.2011г. (номер лицевого счета №) в период с 18.05.2011 — 14.10.2013 года согласно выписке в размере <данные изъяты>.; сумму неосновательного обогащения - комиссии за предоставление извещений с 15.08.2012 года по 14.10.2013 года по кредитному договору № от 15.08.2012г. в размере <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения - комиссию за личное страхование по кредитному договору № от 15.08.2012г. в размере <данные изъяты>.; сумму неосновательного обогащения - комиссию за страхование потери работы по кредитному договору № от 15.08.2012г. в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими средствами - комиссии за снятие средств из банкомата HCFB из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> 08 копеек до момента полного исполнения решения суда; сумму процентов за пользование чужими средствами - комиссии за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>. до момента полного исполнения решения суда; сумму процентов за пользование чужими средствами - комиссии за страхование потери работы из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>. момента полного исполнения решения суда; сумму процентов за пользование чужими средствами - комиссии за личное страхование из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>., момента полного исполнения решения суда; взыскать расходы по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, моральный вред в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Шарифуллина Р.В. -Шепелева А.Р., поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХКФ Банк»-Кашапов А.М., исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Истец Шарифуллин Р.В., представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введениивдействие частивторой Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам)икомиссионноевознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуетсяпредоставитьзаемщику денежные средства(кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введениивдействиечастивторой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленнымипотребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В ходе судебного заседания установлено, что 18 мая 2011 года между Шарифуллиным Р.В. и ООО "ХКФ" заключен кредитный договор №. Одновременно в типовую форму договора были включены условия, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за снятие средств из банкомата HCFB, через платежные терминалы.
15 августа 2012 года Шарифуллин Р.В. и ООО "ХКФ" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Одновременно в типовую форму договора включены условия, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за предоставление ежемесячных извещений.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,признаютсянедействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ. Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, несомненно, должны признаватьсянедействительными.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
По условиям кредитного договора № от 18 мая 2011 года на истца банком возложена обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств через банкоматы банка
Сумма комиссии за снятие денежных средств через банкоматы банка в размере <данные изъяты> была списана со счета истца при получении истцом кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора № от 15 августа 2012 года на истца банком была возложена обязанность по оплате комиссии за предоставление извещения.
Сумма комиссии за предоставление извещений в размере <данные изъяты> была списана со счета истца при получении истцом кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Порядокпредоставлениякредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядкепредоставления(размещения) кредитными организациями денежныхсредстви их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежныхсредствв виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условийпредоставленияи погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежныхсредств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежныхсредств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в связи с чем платные услуги банка по выдаче суммы займа и приему денежныхсредствв счет погашения кредита являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаютсянедействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом,всилупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, чтоусловиядоговора о возложении на заемщика обязанности оплачивать банку комиссиизаснятиекредитныхсредств, а также комиссия за предоставление извещений, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Возложение на потребителя обязанности уплачивать указанныекомиссииявляется незаконным возложением на потребителярасходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Платные услугипоснятиюденежныхсредств являются услугами навязанными, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем судпризнаетуказанныеусловиякредитного договоранедействительными.
Из представленной выписки по лицевому счету истца следует, что им была уплаченаподоговорукомиссия заснятиеналичных денежныхсредств из банкомата НСFB в размере <данные изъяты>, а также комиссия за предоставление извещений в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия заснятиеналичных денежныхсредств из банкомата НСFB в размере <данные изъяты>, а также комиссия за предоставление извещений в размере <данные изъяты>.
Судом также установлено, что Шарифуллиным Р.В. и ООО "ХКФ" заключен кредитный договор №. Одновременно в типовую форму договора были включены условия, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса.
Далее, 15 августа 2012 года Шарифуллин Р.В. и ООО "ХКФ"» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Одновременно с заключением кредитного договора с Шарифуллиным Р.В. подписано заявление на страхование в <данные изъяты> В соответствии с данным договором страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты>
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать ценуврубляхи условияприобретения услуг.
Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Из содержания указанных кредитных договоров следует, что их заключение было обусловлено обязательным личным страхованием по кредитным договорам № от 18.05.2011г., № от 15.08.2012г. в <данные изъяты> Кредитные договоры были заключены сторонами путем подписания истцом типовой формы заявления, которые уже содержат согласие заемщика на присоединение к программе страхования. Вариантов альтернативных программ страхования заявление не содержит. Право выбора иной страховой копании и программы страхования, кроме предложенной банком, а также право выбора страхования без посреднических услуг банка, истцу предоставлено не было. При этом, из содержания заявления сумма страховой премии была установлена банком в одностороннем порядке. В данном случае у заемщика отсутствовала возможность влиять наусловиякредитного продукта, предложенного банком. В то время как обязанность заемщика при названныхусловияхстраховать свою жизнь и трудоспособности не предусмотрена законодательством.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора,условиядоговора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловияпредписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не предусматривает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствияусловийдоговора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.Частью2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Учитывая тот факт, что заключение кредитных договоров было возможно только при согласии заемщика со всеми указаннымивдоговореусловиями, которые не оставляли ему право на выборусловийдоговора, страховой компании, такиеусловияявляются навязанными банком, ограничивающими для истца свободу договора, в связи с чем судпризнаетуслугу по страхованию навязанной, аусловиякредитных договоров о страхованиинедействительными.
Таким образом, убытки, понесенные Шарифуллиным Р.В. в связи с уплатойкомиссии за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса в размере <данные изъяты>., комиссию за личное страхование в размере <данные изъяты>
Требование истца о признании недействительным условие кредитного договора в части установлении комиссии за страхование от потери работы и взыскании незаконно удержанной комиссии за страхование от потери работы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2013 года Шарифуллин Р.В. и ООО "ХКФ" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Одновременно с заключением кредитного договора с Шарифуллиным Р.В. подписано заявление на страхование в <данные изъяты> В соответствии с данным договором страховой взнос от потери работы составил <данные изъяты>.
Истец Шарифуллин Р.В. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ" решения о предоставлении им кредита, понимается, что при желании они вправе обратиться в любую страховую компанию, и согласен на оплату страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года № –у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
Суд также принимает во внимание информационное письмо ФАС России от 8 ноября 2011 года N АК/41416 (далее - информационное письмо) и решение Президиума ФАС России от 5 сентября 2012 года № (далее - решение Президиума ФАС России), в которых разъяснены подходы для определения границ допустимого поведения банков и страховых организаций при реализации коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также определены допустимые доказательства при рассмотрении данной категории дел.
Правовая позиция Президиума ВАС РФ выражена в п. 8 информационного письма от 13 сентября 2011г. N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»: «...включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя (не является навязыванием услуги страхования), если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия».
Поскольку истец выразил желание на подключение к программе страхования, а также на включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита, банком было включено это положение в кредитные договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
При этом из содержания кредитных договоров не следует, что истцы не могли отказаться от заключения договоров страхования. Доказательств, свидетельствующих о понуждении «ХКФ Банк» заемщиков на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с <данные изъяты> на весь период действия кредитных договоров, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, с размерами комиссии за подключение к программе страхования истец были ознакомлен, данное обстоятельство подтверждается соответствующими подписями, содержащимися в кредитных договорах.
Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.
Доказательства того, что предложенные банком условия лишают заемщиков прав, обычно предоставляемых по кредитному договору, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истцов относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитных договоров с одновременным страхованием истцами подписаны собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.
Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует.
Таким образом, с учетом того, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающие условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд приходит к выводу, что истцы не были лишены возможности подробно ознакомиться с условиями кредитных договоров, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «ХКФ». При этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для них условиях.
Банк не ограничивал прав истца на выбор страховой компании и условий страхования, при этом им было предоставлено право выбора любой страховой организации, в том числе в <данные изъяты> о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договор страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку дополнительная добровольная услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменном заявлении, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания банком с заемщиков комиссии за подключение к программе страхования по потери работы и для взыскания с банка сумм данной комиссий отсутствуют.
Суд считает, что ООО "ХКФ" следует осуществитьперерасчетсуммы основного долга и процентов с учетом выплаченных истцом денежных суммвсчетпогашенияобязательств покредитным договорам № от 18.05.2011г., № от 15.08.2012г. за указанный период в иске по день вступления решения в законную силу, уменьшив сумму долга, а также реструктуризацию графика платежей, обязать выдать новый график платежей.
В удовлетворении требований истца об обязании банка произвести перерасчет в силу ст.333 ГК РФ начисленных штрафов, возвращении уплаченных штрафов либо зачете их в погашении кредита, либо снижении начисленных штрафов, поскольку, оснований предусмотренных законом судом при рассмотрении дела не установлено, стороной доказательств в судебное заседание не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оформление доверенности истец оплатил <данные изъяты>. (квитанция от 05 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты>).
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 19 ноября 2013 года истец оплатил юридические услуги, включающие в себя изучение составление искового заявления ипредставлениеинтересоввсуде в размере <данные изъяты>, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19 ноября 2013 года.
Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика за юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления денежныесредствав размере <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца Шарифуллина Р.В. услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела <данные изъяты>
Рассматривая требование истца Шарифуллина Р.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
18 декабря 2013 года Шарифуллин Р.В. обратился в банк с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, списанные со счета банком в счет оплаты комиссии за снятие средств из банкомата НСFB, комиссии за предоставление ежемесячных извещений, а также уплаченные комиссии за страхование жизни.
Однако банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд, исходя из стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, составленной сторонами в судебном заседании, в пользу Шарифуллина Р.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании ( л.д.51).
Согласно ст.13 ч.ч.1,6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13Закона).
Суд считает, что в пользу потребителя Шарифуллина Р.В. в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» и вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканиюштрафв размере 50% от суммы <данные изъяты>).
Поскольку истцы в соответствии статьи 103 ГПК РФ, с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, их исковые требования частично удовлетворены судом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарифуллина Р.В. к ООО "ХКФ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 18 мая 2011 года, заключенного между Шарифуллиным Р.В. и ООО "ХКФ" в части взимания комиссии за снятие средств из банкомата СНFB и комиссии за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 18 мая 2011 года, заключенного между Шарифуллиным Р.В. и ООО "ХКФ" в части взимания комиссии за предоставление извещений и комиссии за личное страхование.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 16 апреля 2013 года, заключенного между Шарифуллиным Р.В. и ООО "ХКФ" в части взимания комиссии за страхование от потери работы.
Обязать ООО "ХКФ" произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитным договорам №№ от 18 мая 2011 года, № от 18 мая 2011 года о предоставлении кредитов, провести реструктуризацию графика платежей, выдать новый график платежей.
Взыскать с ООО "ХКФ" в пользу Шарифуллина Р.В. сумму незаконно удержанной комиссии за снятие средств из банкомата СНFB в размере <данные изъяты>, комиссии за возмещение расходов банка по уплате страхового взноса в размере <данные изъяты> комиссии за предоставление извещений в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ХКФ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам в апелляционном порядке Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.
Судья А.Ю.Сунгатуллин
