2-3780/2017
Решение
Именем Российской Федерации
13 июня 2017 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.
при секретаре Миигалиевой Ю.Ф.
с участием: представителя истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Султанова Т.В.,
представителей ответчика ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» Арслановой Л.М., Гарифуллина Р.Р.,
ответчика Спиридоновой Ф.В.,
представитель ответчика Спиридоновой Ф.В. - Яхина Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Спиридоновой Ф.В., ГУП Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» о признании сделок недействительными,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗиИО РБ) обратилось в суд с иском к Спиридоновой Ф.В., ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее – договоры займа), заключенных между ФИО1 и ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского».
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без согласования с собственником имущества унитарного предприятия.
По условиям договоров займа ФИО1 передала ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., а ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» приняло обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее.
Истец полагает, что заключенный договор займа является недействительным, поскольку сделка не соответствует формам заимствования, установленным в статье 24 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не согласована с собственником предприятия в части объема и направлений использования заемных средств, а также заключение договора не подтверждается данными бухгалтерского учета ГУП ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» признали исковые требования в полном объеме, заявили об отсутствии согласования оспариваемой сделки с собственником, представили письменные пояснения, бухгалтерскую отчетность за 2013 год, сообщили, что сведения бухгалтерского учета сведения о наличии задолженности перед ФИО1 не содержат, в связи с чем, истец не мог узнать о ее наличии до обращения ФИО1 с требованием о возврате задолженности.
Ответчик ФИО1, и ее представитель ФИО8 заявили возражения относительно исковых требований, ссылаясь на то, что МЗиИО РБ не является надлежащим истцом по заявленным требованиям в виду того, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в качестве единственного учредителя ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» указано Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, кроме того, пропущен срок исковой давности.
Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика со ссылкой на Устав ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского», а также заявления о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что о наличии у ФИО1 требований по договорам займа истец узнал от ликвидационной комиссии ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» претензии ФИО1 и сообщения об этом в МЗиИО РБ.
Представитель третьего лица МВД РФ по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежит удовлетворению.
в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых основаны его требования.
Судом установлено, что между ФИО1 и ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» о признании сделки недействительной заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО1 передала ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, а ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» приняло обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее.
Статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определены разрешенные формы заимствований унитарным предприятием. Заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное и муниципальное унитарное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
Таким образом, виды заимствования определены законом, и возможность получения займа у некредитной организации законодателем не предусмотрена. Кроме того, в любом случае решение о необходимости привлечения заемных денежных средств, их расходовании и условиях их привлечения относится к компетенции собственника имущества унитарного предприятия.
Поскольку ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием, то на него распространяются ограничения по совершаемым им сделкам, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №161-ФЗ.
Ответчиком ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» также указано на то, что оспариваемые сделки - договоры займа подлежали согласованию с собственником имущества также на основании ч. 3 ст. 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в силу того, что данная сделка является крупной для предприятия.
В силу п. п. 1, 3 ст. 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Размер уставного капитала ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» составляет <данные изъяты> руб.
Крупной для должника сделкой является сделка от <данные изъяты> руб., то есть каждый из договоров займа ФИО11 с должником является крупной сделкой, для заключения которой также требовалось согласие собственника имущества.
В силу п. 1.3. п.1.4. Устава ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» предприятие не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество, функции учредителя от имени Республики Башкортостан осуществляют Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.
Истцом на обозрение представлена справка Министерства внутренних дел Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по поводу обращения ФИО9 о выплате ей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В справке указано об отсутствии согласования данной сделки со стороны Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, кроме того, сообщается о проведенной ревизором КРО МВД по РБ ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ года финансово-хозяйственной ревизии ГУП ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского», по результатам которой также не выявлена информация наличии у ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» обязательств по договорам займа.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств физическим лицом, безусловно, может доказываться приходными документами.
Факт получения денежных средств юридическим лицом кроме приходных документов обязательно отражается в бухгалтерской (финансовой) отчетности как кредиторская задолженность и заемные средства.
Между тем в бухгалтерской отчетности ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» за ДД.ММ.ГГГГ год, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, и представленной должником в налоговые органы в разделе «долгосрочные обязательства» строка бухгалтерского баланса 1410 «заемные средства» содержит прочерк. Задолженность ГУП ИПК МВД по РБ «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. в отчетности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.
Кроме того, истцом и ответчиком ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» заявлено о наличии пороков приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств ФИО1 в кассу ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского».
Пунктом 2.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (действовало до 01.06.2014) от 12.10.2011 N 373-П определено, что приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. Приказ о передаче полномочий главного бухгалтера директору типографии в марте 2013 не издавался, следовательно, приходные кассовые ордера в Типографии должны были быть подписаны главным бухгалтером и кассиром с указанием фамилий подписавших ордер лиц. Квитанции не содержат сведений о лице, подписавшем квитанцию, то есть не содержат информацию о получении денежных средств уполномоченным представителем заемщика. В приходных кассовых ордерах ко всем договорам займа в реквизите «подпись главного бухгалтера» стоит подпись, похожая на подпись бывшего директора Типографии, расшифровка подписи отсутствует. В реквизите приходных кассовых ордеров «подпись кассира», расшифровка подписи также отсутствует.
Ответчик ФИО1 отсутствие согласования договоров займа с собственником имущества не оспаривает, каких-либо доводов о наличии такого согласования не приводит.
При этом, ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок занимала состояла в трудовых отношениях с ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского», в связи с чем, ей было известно об имеющихся у ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» ограничениях на заключение оспариваемых договоров займа, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» за согласованием решения о совершении оспариваемых сделок в виде займа у ФИО1, а также направлениях заимствования не обращалось, согласия на совершение сделок собственник имущества унитарного предприятия не давал.
Кроме того, такое согласие не могло быть получено также в связи с тем, что законом не допускается осуществление заимствования унитарным предприятием у физического лица.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа, устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отсутствие информации о заключенных договоров займа в бухгалтерской отчетности ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» за соответствующий период, а также в результатах финансово-хозяйственной ревизии ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского», проведенной ревизором КРО МВД по РБ ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает доводы истца о том, что последнему стало известно о заключенных между ФИО1 и ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» договорах займа только после предъявления ФИО1 требований о выплате задолженности в ликвидационную комиссию ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского».
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о соблюдении истцом сроков на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ГУП РБ ИПК «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» на сумму <данные изъяты> руб. недействительной сделкой.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. со ФИО1 и <данные изъяты> руб. с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Спиридоновой Ф.В., ГУП Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» о признании сделок недействительными.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Спиридоновой Ф.В. и Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН/КПП №/№) недействительными.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательско-полиграфический комплекс «Типография им. Ф.Э. Дзержинского» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Спиридоновой Ф.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 14 июня 2017 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Гибадатов У.И.
