Решение Октябрьского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) от 11.02.2019 № 2-34/19

Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитова И.Ш. и Халитов А.Ш. к Халитова Т.В. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Халитова Т.В. к Халитова И.Ш. и Халитов А.Ш. об установлении фактических брачных отношений, признании права на супружескую долю,

УСТАНОВИЛ:

Халитова И.Ш. и Халитов А.Ш. обратились в суд с иском к Халитова Т.В. о разделе наследственного имущества между наследниками, просят разделить наследственное имущество между наследниками, оставшееся после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: признать право собственности Халитова Т.В.-В. на автомобиль Пежо 3008, 2012 г. выпуска, VIN: № цвет коричневый, г.н. №; признать право общей долевой собственности Халитов А.Ш. и Халитова И.Ш. по 1/2 доле – на однокомнатную квартиру №№, площадью 36,7 кв.м, 8 этаж, адрес: <адрес>, кадастровый № и гаражный бокс №, блок №, площадью 17,8 кв.м. в автокооперативе «Автоабсолют» по <адрес> РБ, кадастровый №; оставить в собственности Халитова Т.В. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 43 кв.м., 7 этаж, кадастровый №; признать право общей долевой собственности Халитов А.Ш. и Халитова И.Ш. пол 1/2 доли каждому на автомобиль БМВ 318, 1995 года выпуска, VIN:№; взыскать с Халитова Т.В. в пользу Халитова И.Ш.: денежную компенсацию в размере 415746,86 руб. (за долю в квартире по <адрес> +119466,67 руб. (компенсация за машину Пежо) + 7552,94 руб. (компенсация за проданную радиоаппаратуру). Всего 631933,14 руб.; взыскать с Халитова Т.В. в пользу Халитов А.Ш. денежную компенсацию в размере 415746,86 руб. (за долю в квартире по <адрес> -99)+ 119466,67 руб. (компенсация за машину Пежо) +89166,67 руб. (компенсация за проданную аппаратуру). Всего 624380,2 руб.; взыскать с Халитова И.Ш. в пользу Халитова Т.В. денежную компенсацию в размере 472393,65 руб. (за долю в квартире по <адрес> – 57) +10704,5 руб. (за долю в гараже) + 8333,33 руб. (за долю в машине БМВ). Всего 491431,48 руб.; признать право общей долевой собственности Халитов А.Ш.Халитова И.Ш., Халитова Т.В. на денежные средства, находящиеся на счетах в банках в равных долях по 1/3 доле каждому наследнику: АКБ «Форштат» (АО) <адрес>: счет №, дата открытия 21.07.2018г.. Остаток денежных средств на счете составляет 92359,92 руб.; ПАО «Банк Уралсиб» счет №, дата открытия счета 01.11.2002г. остаток денежных средств на счете 656,04руб. ПАО «Совкомбанк»: счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 196,09 руб. Подразделение № Уральского банка ПАО Сбербанк – счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 11823,39 руб.; №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 128241,06 руб.; счет №, дата открытия 05.05.1990г., остаток на 20.06.1991г. 2509,39 руб., вклад подлежит компенсации; счет № – банковская карта, дата открытия 15.07.2014г., остаток на 20.06.1991г. 324 руб., вклад подлежит компенсации; счет № – банковская карта, дата открытия 23.10.2015г., остаток на дату смерти 3186,44 руб., остаток 32,44 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются детьми умершего ФИО1 от первого брака, ответчик – супруга, от которой нотариусу поступило заявление о приостановлении выдачи свидетельств. Ответчик в нарушение прав остальных наследников завладела радиолюбительской аппаратурой, находившейся в момент открытия наследства в квартире №№ г.<адрес>.

С учетом последующих уточнений истцы просят включить в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти ФИО1, следующее движимое имущество:

II. Разделить наследственное имущество между наследниками, оставшееся после смерти ФИО1, умершего «04» ноября 2017 г., следующим образом:

Признать право собственности Халитова Т.В. на автомобиль Пежо 3008, 2012 года выпуска, VIN: №, Цвет: коричневый, гос. номер №.

Признать право собственности Халитова Т.В. на

Гаражный бокс №, блок №, площадью 17,8 кв.м. в автокооперативе «Автоабсолют» по <адрес>, Кадастровый №

Признать право собственности Халитова Т.В. на автомобиль БМВ 318, 1995 года выпуска, VIN: №

Признать право общей долевой собственности Халитов А.Ш. и Халитова И.Ш. - по ? доле –

на однокомнатную <адрес>, площадью 36,7 кв.м., 8 этаж, адрес: <адрес>. Кадастровый №

взыскать с Халитова Т.В. в пользу Халитова И.Ш.: денежную компенсацию в размере: 89 033,33 рублей (компенсация за машину Пежо) + 89 166,67 рублей (компенсация за проданную радиоаппаратуру) + 99 666,66 руб. (компенсацию за гараж) + 79 366,66 руб. (компенсацию за машину БМВ 318). Всего: 357 233, 26 рублей.

взыскать с Халитова Т.В. в пользу Халитов А.Ш.: 89 033,33 рублей (компенсация за машину Пежо) + 89 166,67 рублей (компенсация за проданную радиоаппаратуру) + 99 666,66 руб. (компенсацию за гараж) + 79 366,66 руб. (компенсацию за машину БМВ 318). Всего: 357 233,32 рублей.

Взыскать с Халитова И.Ш. в пользу Халитова Т.В.: денежную компенсацию в размере: 378 000 руб. (за долю в квартире по <адрес>)

Взыскать с Халитов А.Ш. в пользу Халитова Т.В.: денежную компенсацию в размере: 378 000 руб. (за долю в квартире по <адрес>)

Распределить денежные средства между всеми наследниками, находящиеся на банковских расчетных счетах наследодателя ФИО1 в соответствии с действующим законодательством:

АКБ «Форштадт» (АО) г.Оренбург: счет №, дата открытия 21.07.2008г. Остаток ден.средств на счете составляет 92 359. 92 руб.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: счет №, дата открытия счета 01.11.2002г. Остаток ден.средств на счете 656.04 руб. ПАО «Совкомбанк»: счет №, дата открытия 01.06.2017г., остаток на счете в сумме 205.25 руб.

Подразделение № Уральского банка ПАО Сбербанк:

- счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 12136,77 рублей.

- счет №, дата открытия 15.07.2014г., остаток на счете 132 741,25 рублей;

- счет №, дата открытия 05.05.1990г., остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 2509,39 рублей, вклад подлежит компенсации;

- счет №- банковская карта, дата открытия 17.10.2006г., остаток 51,19 рублей;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ: 324 руб., вклад подлежит компенсации;

- счет № - банковская карта, дата открытия 23.10.2015г., остаток на дату смерти 3186,44 руб., остаток 32,44 руб.

Ответчик Халитова Т.В. обратилась со встречным иском, в котором просит установить факт состояния в фактически брачных отношениях с ФИО1 в период с января 2002.по август 2012г. и признать право общей совместной собственности на квартиру по адресу: РБ <адрес>, кВ.№, определить по ? доли за Халитова Т.В. и ФИО1

В обоснование указала, что состояла в гражданском браке с ФИО1 Проживали совместно с января 2002 г. по 2012г. по адресу: РБ, <адрес>, вели совместное хозяйство, воспитывали дочь Халитова Т.В. от первого брака, делали совместные приобретения, имели общий бюджет, выезжали на совместный отдых, в том числе за границу. В августе 2012 года вступили в брак, продолжали проживать по указанному выше адресу. В период совместного проживания в 2006 г. приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО1 Указывает, что участвовала в приобретении квартиры, поскольку имела постоянный источник дохода. Считает, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. При этом ссылается на ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ.

В судебном заседании истец Халитова И.Ш., также представляющая по доверенности интересы истца Халитов А.Ш., представитель истцов Антюхова А.В. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что смена позиции относительно автомобиля БМВ 318, 1995 года выпуска, VIN: №, который ранее просили оставить за ними, основано на том, что судебная экспертиза определила его рыночную стоимость в большем размере, чем они рассчитывали. В связи с чем просят теперь автомобиль БМВ 318 оставить в собственности ответчицы. Встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик Халитова Т.В. и её представители Сучкова А.Н. и Воропаева А.В. возражал против удовлетворения уточенных исковых требований. Поддержали встречный иск. Дополнительно в материалы дела представили расписку ФИО1, где указано что он взял в долг 15.09.2006г. 1 200 000 рублей у ФИО9(ответчик) в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Халитов А.Ш., третье лицо нотариус Хайдарова А.М. в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154); наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.ст.1113, 1114). Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Халитова И.Ш. и Халитов А.Ш. являются детьми умершего 4.11.2017г. ФИО1 от первого брака, Халитова Т.В. – его супругой, брак с которой зарегистрирован 24.08.2012г.

В установленный законом срок все наследники по закону первой очереди (стороны по делу) обратились к нотариусу Хайдаровой А.М. с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом было заведено наследственное дело № к имуществу умершего 04.11.2017г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью правильного установления долей сторон в наследственной массе суд считает необходимым в первую очередь дать оценку доводам встречного иска.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 15.09.2006г., заключенному между ФИО11 и ФИО1, последний купил однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 1 800 000 руб. (л.д.143 том1). Согласно акту приема-передачи от 15.09.20106г. расчет между продавцом и покупателем в размере 1 800 000 руб. произведен полностью.

В материалах регистрационного дела имеется нотариальное согласие супруга продавца ФИО11 – ФИО15 о согласии на сделку.

Данное лицо допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика.

Свидетель пояснил, что знал ФИО1, был его другом. В 2006 году супруга свидетеля ФИО11 продала квартиру по адресу: РБ <адрес>ФИО1 В день сделки, которую оформлял риелтор, Халитова Т.В. (гражданская жена ФИО1) передала ему деньги 1 800 000 руб. Откуда Халитова Т.В. взяла деньги, ему не известно. Также свидетель пояснил, что Халитова Т.В. и ФИО1 были знакомы с 2002г. и проживали в квартире на <адрес>. Вели ли они совместный бюджет свидетелю не известно. Также свидетелю известно, что ФИО1 был почетным радиолюбителем, у себя в квартире по адресу: РБ <адрес> он держал радиооборудование. На вопрос суда, какое именно оборудование было у ФИО1, пояснил, что точно были передатчик, антенное хозяйство, поскольку сам помогал устанавливать антенну на крышу дома, название остального оборудования он не знает. Пояснил, что в день смерти оборудование было в квартире, так же как и при жизни. Уточнил, что у него были ключи от квартиры ФИО1, которые он впоследствии передал Халитова Т.В. Квартира по адресу: РБ <адрес> использовалась как офис и мастерская, ФИО17 в ней кое-что ремонтировал для друзей.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: РБ <адрес>.

Обратившись в суд с данным исковым заявлением (л.д. 171 т.1), Халитова Т.В. в обоснование своих доводов о фактическом совместном проживании и ведении общего хозяйства представила письменные доказательства, в том числе: копии заграничных паспортов Халитова И.Ш., свой (ФИО9), дочери (ФИО12), электронные билеты, подтверждающие совместные поездки за границу.

Кроме того, обстоятельства совместного проживания супругов ФИО17 до регистрации брака с 2002г. подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, которому, однако, ничего неизвестно о режиме приобретаемого имущества, а также являлся ли их бюджет совместным.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства само по себе в силу ст. 244 ГК РФ не свидетельствует о возникновении совместной собственности на имущество, находившееся в собственности ФИО1, поскольку законный режим совместной собственности установлен Семейным кодексом РФ только для лиц, состоящих в браке (супругов). Намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, при обращении с требованием о выделе доли из имущества, признании права собственности на ? долю в квартире именно на истца Халитова Т.В. (по встречному иску) возлагается бремя доказывания того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в их общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

Более того, представленная Халитова Т.В. копия расписки ФИО1, где указано что он взял в долг 15.09.2006г. 1 200 000 рублей у ФИО9(ответчик) в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, опровергает доводы о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, поскольку формулировка «взял в долг» предполагает возникновение между сторонами отношений по договору займа и порождает обязанность заемщика (его наследников) по возврату суммы займа. При этом на стороне займодавца Халитова Т.В. возникает право требования возврата суммы долга, но никак не права на имущество, приобретенное за счет заемных средств.

Учитывая, что Халитова Т.В. не представлены доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение приобретения спорной квартиры в общую совместную или долевую собственность Халитова Т.В. и ФИО1, отсутствуют правовые и фактические основания для признания права общей совместной собственности на спорную квартиру с определением по 1/2 доли за ФИО1 и Халитова Т.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Халитова Т.В. об установлении факта состояния в брачных отношениях, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в силу п. 4 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик установление факта состояния в фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В этом случае по просьбе заявителя одновременно с признанием указанного факта может быть установлен и факт нахождения заявителя на иждивении умершего либо пропавшего без вести.

В соответствии с действующим законодательством установление факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не порождает для его участников каких-либо правовых последствий, в связи с чем законом не определяются критерии, позволяющие квалифицировать отношения граждан как нахождение в фактических брачных отношениях.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года" о том, что после 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов. Следовательно, установление данного факта не порождает юридических последствий.

Как указывает Халитова Т.В., совместное проживание её и ФИО1 длилось с 2002г., то есть возникло после издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требования об установлении факта состояния в брачных отношениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во встречном исковом заявлении следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, при разрешении спора о правах сторон на наследственную массу следует исходить из наличия обязательной супружеской доли Халитова Т.В. в имуществе, приобретенном с 24.08.2012г.

К такому имуществу относятся автомобиль Пежо 3008, 2012 г. выпуска, VIN: № цвет коричневый, г.н. О555ЕК102, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» составляет 534 200 руб. (л.д. 52 т.3). Данная оценка сторонами не оспаривается.

Таким образом, следует признать наследственной массой 1\2 долю в праве собственности на автомобиль Пежо 3008, стоимостью 267 100 руб.

Гаражный бокс №, блок №, площадью 17,8 кв.м. в автокооперативе «Автоабсолют» по <адрес>, автомобиль БМВ 318, 1995 года выпуска, <адрес>, площадью 36,7 кв.м., 8 этаж, адрес: <адрес> полном объеме входят в наследственную массу, так как приобретены наследодателем до регистрации брака с Халитова Т.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» рыночная стоимость автомобиля БМВ 318, 1995 года выпуска, цвет коричневый, г.н. О555ЕК102, составляет 238 100 руб. (л.д. 52 т.3).

Сторона истца посчитала определенную экспертом стоимость автомобиля БМВ 318 завышенной, в связи с чем изменила первоначальное требование о передаче данного имущества истцам, предложив его для передачи ответчику. Данную мотивировку суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку определение права на передачу того или иного наследственного имущества одному из наследников должно осуществляться исходя из заинтересованности и нуждаемости стороны в данном имуществе, а не преследовать цель увеличения материальной выгоды при денежной компенсации.

В целях устранения сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы относительно стоимости данного автомобиля, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО13, который обосновал необходимость применения сведений о пяти аналогах спорной модели, привел последовательность совершенных им расчетов, в результате которых пришел к найденной величине рыночной стоимости автомобиля БМВ 318.

Данное экспертное заключение суд находит обоснованным и достоверным.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» рыночная стоимость гаражного бокса №, блок №, площадью 17,8 кв.м. в автокооперативе «Автоабсолют» составляет 299 000 руб., <адрес>, площадью 36,7 кв.м., 8 этаж, адрес: <адрес> - 2 268 000 руб. (л.д. 172 том 2).

Указанное имущество подлежит разделу между сторонами следующим образом.

Право на автомобиль Пежо 3008 следует признать за Халитова Т.В. с учетом того, что ей принадлежит право на 1\2 долю в праве собственности на данный автомобиль как на супружескую долю.

Право на автомобиль БМВ 318, 1995 года и гаражный бокс №, блок №, площадью 17,8 кв.м. в автокооперативе «Автоабсолют» по <адрес>, в котором находится данный автомобиль следует признать за истцами по 1\2 доли за каждым с учетом того, что изначально истцы при подаче иска имели определенную заинтересованность в данном имуществе.

Право на <адрес>, площадью 36,7 кв.м., 8 этаж, адрес: <адрес> следует признать в равной степени за всеми наследниками, учитывая, что недвижимое имущество по сравнению с движимом имеет повышенную потребительскую ценность и во владении квартирой заинтересован каждый из наследников. Таким образом, следует признать право на квартиру по 1\3 доли за Халитова И.Ш., Халитов А.Ш., Халитова Т.В.

В результате указанного распределения наследственной массы подлежит взысканию в пользу Халитова Т.В. денежная компенсация с каждого истца по 725 руб. исходя из следующего.

Халитова Т.В. передано имущество на сумму 1 023 100 руб. (1\2 доля на автомобиль Пежо 3008 стоимостью 267 100 руб., 1\3 доля на <адрес>, адрес: <адрес> стоимостью 756 000 руб.)

Халитова И.Ш. передано имущество на сумму 1 024 550 руб. ( 1\2 доля на автомобиль БМВ 318, стоимостью 119050 руб., гаражный бокс №, блок № стоимостью 149500 руб., 1\3 доля на <адрес>, адрес: <адрес> стоимостью 756 000 руб.)

Халитов А.Ш.. передано имущество на сумму 1 024 550 руб. ( 1\2 доля на автомобиль БМВ 318, стоимостью 119050 руб., гаражный бокс №, блок № стоимостью 149500 руб., 1\3 доля на <адрес>, адрес: <адрес> стоимостью 756 000 руб.)

Общая стоимость наследственной массы составляет 3 072 200 руб., при равенстве долей размер переданного каждому наследнику имущества должен составлять 1 024 066,66 руб.

Таким образом, в целях уравнения стоимости необходимо перераспределить 1450 руб. от истцов ответчику, взыскав с каждого истца в пользу Халитова Т.В. по 725 руб.

Что касается доводов истцов о включении в наследственную массу радиоаппаратуры на общую сумму 267 500 рублей, суд исходит из того, что сторона истца не доказала факт наличия данного имущества в собственности наследодателя на момент смерти, размер его стоимости, а также совершение ответчиком действий по отчуждению данного имущества после смерти наследодателя.

В обоснование данного требования истцами представлен протокол осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет на сайте Радио-Форум РБ, с информацией от 13.12.2017г. «продается аппаратура ФИО1 RU9 WW, трансивер kenwood ts 870, микрофон kenwood mс-60, блок питания kenwood ts 52, спикер kenwood sp-31, комплект за 50 т.р., УКВ трансивер kenwood ts790, панорамная приставка kenwood sm-230 за 12 т.р., антенный анализатор aa-330 за 3.5 т.р., антенное хозяйство антенна mosti pro-97, станок, унжа 4 колена, редуктор yaesu №, на веху стоит опорный подшипник, такелаж (нужен демонтаж) за 150 т.р., переносная УКВ радиостанция ic-t7a за 5 т.р. Писать на мою почту свяжу с супругой ФИО1. адресRU9 WW». Информация от 18.12.2017г. «ts 870 и mс-60 проданы, остальное все продается, есть р лампы гу-746 гу-72, трансформаторы из серии тн и та». Информация от 19.12.2017г. «продается дополнительно гу 746 4 шт. по 2 т.р. за шт, измеритель мощности и ксв mfj 868 от 20 вт до 2000вт за 9т.р. торг» и т.д. информация об оставшейся в продаже аппаратуре.

Из содержания данных объявлений не представляется возможным установить личность продавца аппаратуры, размер ее стоимости, а также принадлежность аппаратуры наследодателю. Заявленная в объявлениях цена также не свидетельствует, что имущество имело потребительскую ценность и было продано за объявленную цену. Заявленное стороной истца в судебном заседании от 11.02.2019г. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова для допроса свидетеля ФИО14, который разместил в Интернете указанные объявления, судом отклонено, поскольку расценено как злоупотребление правом, учитывая факт нахождения настоящего спора в суде более полугода и имевшейся у истца неоднократной возможности представить данное доказательство на предыдущие заседания. 29 января 2019г. состоялось заседание, отложенное лишь по причине необходимости опроса эксперта, при этом суд предлагал сторонам заявить все необходимые им ходатайства для своевременного представления доказательств. Данным правом сторона истца безосновательно не воспользовалась. Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать заявленного свидетеля как лицо, разместившее вышеприведенные объявления.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> действительно держал радиооборудование (не подтвердив соответствие этого оборудования перечню, указанному истцами), что у него (свидетеля) были ключи от квартиры ФИО1, которые он впоследствии передал Халитова Т.В. Данные пояснения согласуются с доводами ответчика о том, что квартира по адресу: <адрес> использовалась её супругом как клуб радиолюбителей для общения с многочисленными знакомыми, радиолюбителями, туда имело доступ большое количество народа. О судьбе аппаратуры ей ничего неизвестно.

При таких обстоятельствах, невозможно исключить наличие доступа к спорной аппаратуре посторонних лиц, в связи с чем ссылка истцов о продаже данного имущества ответчицей является неубедительной и бездоказательной. Иск в этой части подлежит отклонению.

Банковскими документами, поступившими по запросам суда, подтверждается наличие у ФИО1 счетов в банках:

- в АКБ «Форштадт» (АО) г.Оренбург: счет №, дата открытия 21.07.2008г. Остаток денежных средств на счете 92 359. 92 руб.

- в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: счет №, дата открытия счета 01.11.2002г. Остаток денежных средств на счете 656.04 руб.

- в ПАО «Совкомбанк»: счет №, дата открытия 01.06.2017г., остаток на счете 196,09 руб.

- в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России:

- счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 12136,77 рублей.

- счет №, дата открытия 15.07.2014г., остаток на счете 132 741,25 рублей;

- счет №, дата открытия 05.05.1990г., остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 2509,39 рублей, вклад подлежит компенсации;

- счет №- банковская карта, дата открытия 17.10.2006г., остаток 51,19 рублей;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ: 324 руб., вклад подлежит компенсации;

- счет № - банковская карта, дата открытия 23.10.2015г., остаток 32,44 руб.

Исходя из дат открытия счетов, суд признает подлежащими включению в наследственную массу с равнодолевым (по 1\3 каждому наследнику) признанием права собственности на следующие денежные средства, находящиеся на счетах:

- в АКБ «Форштадт» (АО) <адрес>: счет №, дата открытия 21.07.2008г. Остаток на счете 92 359. 92 руб.

- в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: счет №, дата открытия счета 01.11.2002г. Остаток денежных средств на счете 656.04 руб.

- в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России:

счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 12136,77 рублей.

счет №, дата открытия 05.05.1990г., остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 2509,39 рублей, вклад подлежит компенсации;

счет №- банковская карта, дата открытия 17.10.2006г., остаток 51,19 рублей;

счет № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ: 324 руб., вклад подлежит компенсации.

С учетом обязательной супружеской доли ответчицы следует признать право собственности на 1\6 долю за каждым из истцов и на 2\3 доли за ответчицей на следующие денежные средства, находящиеся на счетах:

- в ПАО «Совкомбанк»: счет №, дата открытия 01.06.2017г., остаток на счете 196,09 руб.

- в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России: счет №, дата открытия 15.07.2014г., остаток на счете 132 741,25 рублей; счет №, дата открытия 23.10.2015г., остаток 32,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Халитова И.Ш. и Халитов А.Ш. к Халитова Т.В. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести между наследниками раздел имущества, оставшегося после смерти ФИО1, следующим образом:

Признать право собственности Халитова Т.В. на автомобиль Пежо 3008, 2012 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, на 1\3 долю в праве собственности на однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Халитова И.Ш. на 1\2 долю в гаражном боксе №, блок №, площадью 17,8 кв.м. в автокооперативе «Автоабсолют» по <адрес>, кадастровый №, на 1\2 долю автомобиля БМВ 318, 1995 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, на 1\3 долю в праве собственности на однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Халитов А.Ш. на 1\2 долю в гаражном боксе №, блок №, площадью 17,8 кв.м. в автокооперативе «Автоабсолют» по <адрес>, кадастровый №, на 1\2 долю автомобиля БМВ 318, 1995 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, на 1\3 долю в праве собственности на однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Халитова И.Ш. в пользу Халитова Т.В. денежную компенсацию в размере 725 рублей.

Взыскать с Халитов А.Ш. в пользу Халитова Т.В. денежную компенсацию в размере 725 рублей.

Признать право собственности Халитова Т.В. на 2\3 доли денежных средств, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк»: счет №, в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России: счет №; счет №,

на 1\3 долю денежных средств, находящиеся на счетах в АКБ «Форштадт» (АО) г.Оренбург: счет №, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: счет №, в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России: счет №, счет №, дата открытия 05.05.1990г., счет №- банковская карта, дата открытия 17.10.2006г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Халитова И.Ш. на 1\6 доли денежных средств, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк»: счет №, в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России: счет №; счет №,

на 1\3 долю денежных средств, находящиеся на счетах в АКБ «Форштадт» (АО) г.Оренбург: счет №, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: счет №, в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России: счет №, счет №, дата открытия 05.05.1990г., счет №- банковская карта, дата открытия 17.10.2006г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Халитов А.Ш. на 1\6 доли денежных средств, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк»: счет №, в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России: счет №; счет №,

на 1\3 долю денежных средств, находящиеся на счетах в АКБ «Форштадт» (АО) г.Оренбург: счет №, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: счет №, в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России: счет №, счет №, дата открытия 05.05.1990г., счет №- банковская карта, дата открытия 17.10.2006г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Халитова И.Ш. и Халитов А.Ш. о включении в наследственную массу радиоаппаратуры – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Халитова Т.В. к Халитова И.Ш. и Халитов А.Ш. об установлении фактических брачных отношений, признании права на супружескую долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Д.Жучкова