УИД 03RS0005-01-2020-010875-81
дело № 2а-746/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2021 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при секретаре Султановой Ф.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя административного ответчика МИФНС России № по РБ - ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления ФНС России по РБ – ФИО3, по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Заместителю начальника отдела МИФНС № 2 по РБ ФИО6, Заместителю начальника отдела МИФНС № 2 по РБ ФИО7 о признании частично незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Заместителю начальника отдела МИФНС № 2 по РБ ФИО6, Заместителю начальника отдела МИФНС № 2 по РБ ФИО7 о признании частично незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве административного истца по делу была привлечена ФИО5 (наследник), а в качестве административных соответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Заместитель начальника отдела МИФНС № 2 по РБ ФИО6, Заместитель начальника отдела МИФНС № 2 по РБ ФИО7
В обоснование требований указано, что Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Республике Башкортостан (административный ответчик) в отношении ФИО4 (административный истец) проведена налоговая проверка (Акт проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, данным Решением № административный истец признан неверно определившим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в результате чего была неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
При этом в обоснование Решения № налоговым органом было указано, что ФИО4 имеет право на имущественный налоговый вычет от продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом в размере не 1 000 000 (один миллион) рублей (как было указано в представленной ФИО4 налоговой декларации 3-НДФЛ), а в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, то есть пропорционально принадлежавшей ему доле в праве собственности на жилой дом и на земельный участок. Вывод налогового органа сделан со ссылкой на положения абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. В результате, по мнению налогового органа ФИО4 следовало указать в налоговой декларации 3-НДФЛ, поданной за ДД.ММ.ГГГГ год, сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате, в размере не 650 рублей как им было указано в названной налоговой декларации), а 65650 рублей.
Несмотря на наличие возражений по Акту проверки, будучи законопослушным гражданином, я все же уплатил в установленные налоговым законодательством сроки (ДД.ММ.ГГГГ) сумму НДФЛ в размере 65650 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в связи с чем налоговым органом было принято указанное Решение об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На указанное Решение № в части признания его неверно определившим налоговую базу на ЛДФЛ и неверно исчислившим сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, им была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ лее - «Решение №») Управление ФНС по Республике Башкортостан поданную им апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, Решение № было утверждено с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные Решение № и Решение № в части признания его неверно делившим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и неверно исчислившим сумму лога, подлежащего уплате в бюджет, являются незаконными и необоснованными и нарушают его право на применение имущественного налогового вычета в полном размере (ст. 220 НК РФ) в связи следующим.
ФИО4 и ФИО8 были проданы по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие каждому из них.
При этом ФИО8 на момент продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок владела такой долей более трех лет, так как приобрела долю на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. В свою очередь ФИО4, приобрел принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, указанные выше, на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, бланки №- №, то есть к моменту продажи владел такой долей менее трех лет.
ФИО8 приобрела жилой дом и на земельный участок, указанные выше, по Договору дарения от своей матери ФИО10 (сыном которой является административный истец), то есть она подпадает под Первую категорию налогоплательщиков, которые освобождаются от налогообложения.
ФИО4, приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, указанные выше, по Договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, от своей матери ФИО10, то есть подпадает под вторую категорию налогоплательщиков, которые имеют право на применение имущественного налогового вычета.
На основании вышеизложенного считает, что выводы налогового органа, изложенные в Решении № и Решении №, о неверном определении мной налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и исчислении суммы налога в Налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год не основаны на нормах действующего законодательства.
Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, административный истец, просит суд, признать незаконными и необоснованными Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Республике Башкортостан и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управление ФНС по Республике Башкортостан, которым вышеуказанное Решение № было оставлено без изменения, в части признания ФИО4 неверном определившим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и неверно исчислившим сумму налога в представленной мной в налоговый орган Налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.
В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители административного ответчика МИФНС России № 2 по РБ по доверенности ФИО2 административный иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
В судебном заседании представители административного ответчика Управления ФНС России по РБ по доверенности ФИО3 административный иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Ранее суду было представлено возражение на административное исковое заявление.
В судебное заседание административный ответчик Заместитель начальника отдела МИФНС №2 по РБ ФИО6, административный ответчик Заместитель начальника отдела МИФНС №2 по РБ ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из материалов дела следует, что ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет при реализации имущества, предусмотренный пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки, проведенной на основании указанной декларации, налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено завышение имущественного налогового вычета при реализации 1/2 доли имущества, в связи, с чем предложено начислить НДФЛ к уплате в сумме 65 000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.
В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 п. 1 ст.220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 руб.
Подпунктом 3 п.2 ст.220 НК РФ определено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
ФИО4 и ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н проданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Реализованное имущество принадлежало на праве собственности ФИО4 и ФИО11 в равных долях, по 1/2 доле каждому.
Согласно указанному договору доход от продажи имущества составил 2 690 000 руб., из которых стоимость земельного участка составила 630 000 руб., стоимость жилого дома - 2 060 000 руб.
С учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, стоимость доли имущества, реализованной ФИО4, составила 1 000 000 руб., из которых стоимость 1/2 доли жилого дома составила 750 000 руб., стоимость 1/2 доли земельного участка - 250 000 руб.
При этом один ФИО4 (1/2 доля) являлся собственником жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, менее трех лет, в то время как ФИО8 приобрела право собственности на долю (1/2) на указанный жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и владела ими более трех лет.
ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет при реализации имущества, предусмотренный пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки, проведенной на основании указанной декларации, налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено завышение имущественного налогового вычета при реализации 1/2 доли имущества, в связи, с чем предложено начислить НДФЛ к уплате в сумме 65 000,00 руб.
При этом налоговые органы исходили из того, что жилой дом и земельный участок собственниками продана как единый объект права собственности по одному договору, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежит распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 от продажи 1/2 доли жилого дома составила 750 000,00 рублей, а земельного участка 250 000,00 рублей.
Суд, отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан правомерно не приняла к имущественному налоговому вычету денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поскольку налоговый вычет предоставляется гражданам при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально их доле в данном имуществе, независимо от срока его нахождения в собственности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 216-ФЗ. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач. садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящееся в общей совместной собственности).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемым/ объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
При этом суд указывает, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи жилого дома и земельного участка, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1 000 000 рублей каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена, поэтому у ФИО4 отсутствует право на получение имущественного налогового вычета при продаже жилого дома и земельного участка в размере 1 000 000 рублей - фактически полученного дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации освобождение от уплаты налогов по своей природе - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются. В свою очередь, налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от уплаты налога на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, определения от 26 апреля 2016 года N 884-0, от 29 января 2019 года N 228-0).
Вопрос о возможности перераспределения размера имущественного налогового вычета при продаже недвижимости между участниками общей долевой собственности, в том числе с учетом различий в сроке обладания имуществом, становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П пришел к выводу, что пропорциональное распределение общего размера имущественного налогового вычета между сособственниками, исходя из размера их доли, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. В частности, такое нормативное регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий в сфере налогообложения, соотносится с природой налога на доходы физических лиц как персонифицированного налога, рассчитываемого индивидуально по каждому налогоплательщику, исходя из его экономической деятельности (например, с учетом расходов по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей и тому подобных обстоятельств).
Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Заместителю начальника отдела МИФНС № 2 по РБ ФИО6, Заместителю начальника отдела МИФНС № 2 по РБ ФИО7 о признании незаконными и необоснованными Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Республике Башкортостан и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управление ФНС по Республике Башкортостан – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Х. Шаймиев
