КОПИЯ
Дело № 2-1686/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна А.М.,
при секретаре Опенкиной Т.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»), в котором с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу заработную плату за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в размере 50844 рубля, командировочные расходы в размере 9781 рубль, сумму неполученного заработка за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 52368,90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (4,6 дней) в размере 2878,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работал в ООО «Технология» с 29.01.2016 по 31.03.2016 в должности инженера технического надзора. Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора. На период с 31.01.2016 по 31.03.2016 он был отправлен в служебную командировку. Фактически вернулся из командировки 14.03.2016. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в полном объеме. Кроме того трудовую книжку истцу выдать отказались, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истец не получал. Таким образом у него возникло право требовать неполученный им заработок за период с 01.04.2016 по 31.05.2016. Так же ответчик не компенсировал работнику затраты, связанные с переездом на место командировки и проживание. Ответчиком так же не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 4,6 дня. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 12000 рублей.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцу не было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Кроме того ФИО3 вернулся из командировки 14.03.2016, выполнив все работы, о чем сообщил работодателю. После чего отдыхал в течение 15 дней с разрешения работодателя.
Представитель ответчика ООО «Технология» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым 29 января 2016 года между 000 «Технология» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 41, согласно которому работник был принят в отдел технического надзора на должность инженера на срок с 29 января 2016 года по 31 марта 2016 года. 31 января 2016 года ФИО3 был направлен в командировку на 61 календарный день (не считая времени нахождения в пути) по 31 марта 2016 года. 15 марта 2016 года от заместителя начальника отдела технического надзора Б (непосредственного руководителя ФИО3) на имя директора ООО «Технология» поступила Докладная записка № 1 об отсутствии работника на работе, согласно которой ФИО3 самовольно покинул место командирования 14 марта 2016 года и предположительно вернулся в г. Томск раньше окончания срока командировки, но на рабочем месте в офисе работодателя не появился, в связи с чем просил принять соответствующие меры. Когда сотрудник прибывает по месту назначения командировки, он предъявляет служебное удостоверение для его заполнения с обратной стороны, где каждая организация указывает своё наименование, дату прибытия / отбытия сотрудника, а также ставит подпись и печать. По возвращении из командировки сотрудник должен сдать заполненное командировочное удостоверение, а также авансовый отчёт с документами, подтверждающими командировочные расходы, на сумму которых впоследствии можно уменьшить налоговую базу при расчёте налога на прибыль организаций. На командировочном удостоверении № 39-к/1 от 29.01.2016г. отсутствует подпись должностного лица и печать ООО «Технология», фиксирующие факт прибытия ФИО3 в ООО «Технология» из командировки. Ни в отдел кадров, ни в отдел бухгалтерии совместно с документами, подтверждающими командировочные расходы, заполненное командировочное удостоверение и служебное задание ФИО3 не сдавались. 15 марта 2016 года в присутствии заместителя начальника отдела технического надзора ФИО4, начальника отдела кадров ФИО2, заместителя директора - главного инженера ФИО5 был оставлен Акт об отсутствии на рабочем месте инженера отдела технического надзора ФИО3 16 марта 2016 года было составлено Уведомление о даче ФИО3 в соответствии со ст. 193 ТК РФ письменных объяснений в связи с отсутствием его на рабочем месте в период с 15.03.2016г. по 28.03.2016. В период отсутствия на рабочем месте с 15.03.2016 по 28.03.2016 ФИО3 на связь не выходил, телефон был недоступен, непосредственный руководитель неоднократно предпринимал попытки узнать обстоятельства, послужившие невыходу ФИО3 на работу, но безрезультатно. Работник также не сообщал, по каким причинам отсутствует на рабочем месте, а в последствии отказался давать письменные объяснения. 28 марта 2016, когда ФИО3 появился в офисе работодателя, ФИО3 было предложено получить Уведомление о даче письменных объяснений, дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также получить Уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 марта 2016 года и о том, что он будет уволен 31.03.2016, но ФИО3 отказался получать и подписывать какие-либо документы без объяснения причин, о чем начальником отдела кадров ООО «Технология» ФИО2 была сделана соответствующая запись на указанных документах, а также 28.03.2016 г. заместителем начальника отдела технического надзора ФИО4 СюВ., начальником отдела кадров ФИО2, заместителем директора - главным инженером ФИО6 был оставлен Акт об отказе ФИО3 ознакомиться с уведомлением об окончании срочного трудового договора, ознакомиться с которым последний также отказался и он был зачитан последнему вслух. 30 марта 2016 г. (дата истечения срока предоставления письменных объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ) заместителем начальника отдела технического надзора Б., начальником отдела кадров ФИО2, заместителем директора-главным инженером Р. был оставлен Акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка. 31 марта 2016 г. ФИО3 был уволен по истечению срока трудового договора (п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ). На адрес регистрации Работника заказным письмом с простым уведомлением было направлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 62-лс от 31.03.2016. 04 апреля 2016 года ФИО3 появился в офисе ООО «Технология», расположенном по адресу: <...>, приблизительно на 1 (один) час и повторно был ознакомлен с приказом об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, однако, подписывать какие-либо документы и забирать трудовую книжку отказался, что подтверждается Актом № 1 об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку от 04.04.2016г. и Актом № 1/1 об отказе ознакомиться с приказом об увольнении, забрать трудовую книжку и получить сумму окончательного расчета от 04.04.2016г. 08 апреля 2016 года ФИО3 пришел в офис ООО «Технология», расположенный по адресу: <...>, предоставил больничный лист, написал заявление о выдаче документов, связанных с работой и повторно был ознакомлен с приказом об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, а также получить окончательный расчет, однако, вновь подписывать какие-либо документы, забирать трудовую книжку и получать какие-либо денежные средства отказался. 11 апреля 2016 года все запрашиваемые ФИО3 документы были предоставлены, включая выписку из трудовой книжки. 14 июня 2016 года ФИО3 пришел в офис и забрал трудовую книжку, в период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года в ООО «Технология» с заявлением о необходимости выдать трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте не поступало. Таким образом, ООО «Технология» выполнило как Работодатель перед Работником все обязанности по соблюдению процедуры увольнения, включая своевременное направление и подготовку соответствующих документов в адрес Работника. Более того у ФИО3 неоднократно имелась возможность лично забрать трудовую книжку и получить окончательный расчет, приходя неоднократно в офис в отдел кадров, в отдел бухгалтерии и непосредственно к директору ООО «Технология» в период с 01.04.2016г. по 31.05.2016г., каких-либо препятствий для этого со стороны ООО «Технология» не создавалось», а каждый раз при нахождении ФИО3 в офисе предлагалось забрать трудовую книжку и необходимые документы и получить окончательный расчет, однако ФИО3, преследуя корыстные цели взыскать сумму неполученного заработка, целенаправленно не забирал ни трудовую книжку в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 отказывался подписывать какие-либо документы, получать причитающиеся денежные средства. При направлении ФИО3 в командировку были начислены командировочные расходы в размере 35 000,00 рублей из расчета по 500,00 рублей за день командировки, таким образо,м работник командировался на 70 дней с учетом время нахождения в пути. 01 февраля 2016 года ФИО3 в подотчет на командировочные расходы были выданы денежные средства в размере 20 000,00 рублей. 05 февраля 2016 года ФИО3 ещё были перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере 15 000,00 рублей. Таким образом, на дату 05.02.2016г. ФИО3 выдано 35 000,00 рублей. Фактически ФИО3 находился в командировке в период с 31.01.2016г. по 14.03.2016г. 44 дня: 44*500 руб. = 22 000 руб. - сумма командировочных расходов на 44 дня командировки. 35000 -22 000 = 13 000,00 руб. - остаток командировочных расходов, подлежащий возврату ФИО3 ООО «Технология». Согласно авансовому отчету № 100 от 25.03.2016 и предоставленных ФИО3 документов, подтверждающих командировочные расходы, следует: 2200 рублей - проживание с 31.01.2016 по 01.02.2016; 376 рублей - проживание с 02.02.2016 по 03.02.2016; 2400 рублей - проживание с 03.02.2016 по 06.02.2016; 750 рублей – проезд; 10600 рублей - билет Иркутск – Талакан; 600 рублей - сбор за оформление авиабилета Иркутск-Талакан - от 06.02.2016; 1250 рублей - проживание с 06.02.2016 по 07.02.2016 – квитанция - договор № 226081 от 06.02.2016; 9805 рублей - билет Талакан - Новосибирск от 14.03.2016; 500 рублей - аэропорт Сургут - Талакан от 14.03.2016; 900 рублей – проезд, автобусный билет от 14.03.2016 Новосибирск – Томск. Итого: 29381 рублей. Однако, учитывая то, что ФИО3 14.03.2016 года самовольно покинул место командирования и вернулся раньше срока окончания командировки, расходы на приобретение билетов Талакан –Новосибирск - Томск в размере 11 205,00 руб. (9805 руб. + 500 руб. + 900 руб.), произведенные ФИО3 без разрешения и ведома Работодателя, были признаны необоснованными и не подлежащими возмещению. Более того, Работодатель был вынужден в срочном порядке искать нового работника для направления его в командировку с целью выполнения служебного задания в объёме, невыполненном ФИО3, и нести дополнительные расходы на командирование другого работника. 29 381 - 9805 - 500 - 900 = 18 176 руб. - сумма, подтвержденная документально и принятая Работодателем по авансовому отчету. 18 176 - 13 000 = 5 176 руб. - сумма, подлежащая возмещению Работнику в связи со служебной командировкой. Общая сумма дохода ФИО3 составила 62 270 рублей: январь 2016 - 2600 руб., февраль 2016 - 39 520 руб., март 2016 - 20 150 руб. с учетом суммы компенсации за больничные дни и суммы компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4,6 дня.
Сумма в размере 20 150,00 рублей с учетом НДФЛ за март 2016 года состоит из: суммы заработной платы в размере 13 866,72 руб.; суммы, подлежащей оплате по больничному листу в размере 3 181,93 руб.; суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 4,66 дня в размере 2 968,12 руб. Общая сумма исчисленного налога - 8095 рублей: январь 2016 - 338 руб., февраль 2016 - 5 138 руб., март 2016 - 2 619 руб. Таким образом, сумма заработной платы ФИО3 за период с 29.01.2016 по 14.03.2016 составила 54175 рублей, без учета НДФЛ. 20 февраля 2016 года ФИО3 был перечислен аванс за февраль в размере 5 000 рублей. 10 марта 2016 года ФИО3 была выплачена заработная плата за февраль в размере 51850 рублей. 18 марта 2016 года ФИО3 был выплачен аванс за март 2016 год. Таким образом, общая сумма, выплаченная ООО «Технология» ФИО3 составила 61850 рублей. 61 850,00 - 54 175,00 = 7 675,00 руб. - сумма, подлежащая возврату работником работодателю. При наличии задолженности работодателя перед работником по компенсации расходов на командировку в размере 5 176,00 руб. и работника перед работодателем в размере 7675 руб., работодателем был сделан взаимозачет, по результатам которого сумма задолженности работника перед ООО «Технология» составила 2 499,00 руб. (7 675 - 5176 = 2 499 руб.) - сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Технология». Таким образом, задолженность ООО «Технология» перед ФИО3 отсутствует. Кроме того, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалах дела не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В связи с тем, что трудовые права ФИО3 нарушены не были, требование последнего о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч.2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
Согласно п.2 ч.1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 года между ООО «Технология» и ФИО3 заключен трудовой договор №41 на срок с 29.01.2016 по 31.03.2016, о принятии его на должность инженера, что подтверждается трудовым договором от 29.01.2016, приказом о приеме на работу от 29.01.2016 №35-К.
31.01.2016 ФИО3 был направлен в командировку на период с 31.01.2016 по 31.03.2016 на 61 календарный день, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 29.01.2016 №39-К/1, командировочным удостоверением от 29.01.2016 №39-к/1, служебным заданием от 29.01.2016 №39-К/1.
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3, выполнив все работы предусмотренные служебным заданием, 14.03.2016 вернулся из командировки и с согласия ответчика отдыхал в течение оставшихся до истечения трудового договора дней.
Однако, суд критически относиться к доводам представителя истца, так как они опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами, а именно, согласно докладной записке №1 от 15.03.2016 об отсутствии работника на работе от заместителя начальника Отдела технического надзора Б. на имя директора ООО «Технология», ФИО3 самовольно покинул место командирования 14 марта 2016 года и предположительно вернулся в г. Томск раньше окончания срока командировки, но на рабочем месте не появился, что так же подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте инженера технического надзора ФИО3 от 15.03.2016.
Как следует из командировочного удостоверения №39-к/1 от 29.01.2016, в нем отсутствует подпись должностного лица и печать ООО «Технология», фиксирующие факт прибытия ФИО3 из командировки.
Из пояснений представителя ответчика следует, что 28.03.2016 ФИО3 появился в офисе ООО «Технлогия», однако получить уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и уведомления о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия 31.03.2016 и об увольнении с 31.03.2016 отказался, что так же подтверждается уведомлением о даче письменных объяснений от 16.03.2016 с отметкой начальника отдела кадров ФИО2 об отказе ФИО3 в даче письменных объяснений 28.03.2016; уведомлением о расторжении срочного трудового договора от 28.03.2016, с отметкой начальника отдела кадров ФИО2 об отказе ФИО3 в получении данного документа; актом №1 об отказе ознакомиться с уведомлением об окончании срочного трудового договора от 28.03.2016, согласно которому данный документ был зачитан ФИО3 вслух.
Письменные пояснения по поводу самовольного отъезда ФИО3 из командировки и неявки на работу с 15.03.2016 представлены не были, о чем, 30.03.2016 в 18:00 часов ООО «Технология» составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи совершением дисциплинарного проступка, что подтверждается актом от 30.03.2016.
Таким образом, факт того, что истец самовольно покинул место командировки и не сообщил ответчику о своем местонахождении и причинах отсутствия на рабочем месте с 15.03.2016 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2016 №62-лс, 31 марта 2016 ФИО3 был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, на основании уведомления о расторжении срочного трудового договора от 28.03.2016.
На адрес регистрации Работника заказным письмом с простым уведомлением было направлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 62-лс от 31.03.2016, что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2016, уведомлением о вручении № 634 00652696177, с отметкой о вручении ФИО3 почтового отправления.
В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2016 года ФИО3 пришел в офис ООО «Технология» и был ознакомлен с приказом об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, однако, подписывать какие-либо документы и забирать трудовую книжку отказался, что подтверждается Актом № 1 об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку от 04.04.2016.
Кроме того, 08 апреля 2016 года ФИО3 пришел в офис ответчика ООО «Технология», и предоставил больничный лист, написал заявление о выдаче документов, связанных с работой и повторно был ознакомлен с приказом об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, однако подписывать какие-либо документы, и забирать трудовую книжку отказался, что подтверждается актом об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку от 08.04.2016. составленного в 09 час. 20 мин.
Из пояснений ответчика следует, что 11 апреля 2016 года все запрашиваемые ФИО3 документы были направлены истцу, включая выписку из трудовой книжки, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.04.2016 №162, описью вложения в ценное письмо от 11.04.2016, кассовым чеком от 11.04.2016.
14 июня 2016 года ФИО3 получил трудовую книжку в офисе ООО «Технология», что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
В период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года в ООО «Технология» заявление о необходимости выдать трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте от ФИО3 не поступало, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с п.36 Правил «О трудовых книжках», в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.
В рассматриваемом случае, поведение ФИО3 расценивается судом, как злоупотребление своими трудовыми правами, в связи с чем оснований для вывода о наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки не имеется.
На основании изложенного требования ФИО3 к ООО «Технология» о взыскании суммы неполученного заработка за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО3 к ООО «Технология», о взыскании заработной платы за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в размере 50844 рубля, понесенных расходов при нахождении в командировке в размере 9781 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск (4,6 дней) в размере 2878,24 рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии с п.п. 10, 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В судебном заседании установлено, что при направлении ФИО3 в командировку были начислены командировочные расходы в размере 35 000 рублей из расчета (500 рублей в день), что подтверждается выпиской по счету № 40702810300030003142 от 05.02.2016 о перечислении ФИО3 15000 рублей, расходным кассовым ордером от 01.02.2016 №41 о получении Кузьминым денежных средств в размере 20000 рублей, авансовым отчетом
ФИО3 находился в командировке с 31.01.2016 по 14.03.2016 (44 дня), указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
За период с 31.01.2016 по 14.03.2016 сумма командировочных расходов составляет 22000 рублей (500*44). Таким образом, командировочные расходы были выплачены ФИО3 в полном объеме.
Из предоставленных ФИО3 документов, подтверждающих командировочные расходы, следует:
- 2200 рублей было потрачено на проживание с 31.01.2016 по 01.02.2016, что подтверждается счетом №938 от 01.02.2016;
- 376 рублей было потрачено на проживание с 02.02.2016 по 03.02.2016, что подтверждается счетом №000414 от 02.02.2016;
- 2400 рублей было потрачено на проживание с 03.02.2016 по 06.02.2016, что подтверждается счетом от 05.02.2016;
- 1250 рублей было потрачено на проживание с 06.02.2016 по 07.02.2016, что подтверждается квитанцией - договором № 226081 от 06.02.2016;
- 750 рублей проезд в автобусе, что подтверждается билетом №009127;
- 10 600 рублей перелет Иркутск – Талакан, что подтверждается маршрут квитанцией электронного билета SWL5L1;
- 600 рублей сбор за оформление авиабилета Иркутск-Талакан, что подтверждается квитанцией К95.
- 9805 рублей перелет Талакан – Новосибирск, что подтверждается электронным билетом от 14.03.2016;
- 500 рублей сбор в аэропорту Сургут - Талакан от 14.03.2016 что подтверждается электронным многоцелевым документом от 14.03.2016;
- 900 рублей проезд в автобусе, что подтверждается билетом от 14.03.2016 Новосибирск – Томск.
Таким образом, общая сумма командировочных расходов составляет 29381 рубль.
Однако, учитывая то, что ФИО3 14.03.2016 года самовольно покинул место командирования и вернулся раньше срока окончания командировки, расходы на приобретение билетов Талакан – Новосибирск - Томск в размере 11 205 руб. (9805 руб. + 500 руб. + 900 руб.), произведенные ФИО3 без разрешения и ведома работодателя, возмещению истцу работодателем не подлежат.
В соответствии с положениями ст.168 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ООО «Технология» в возмещении истцу указанных расходов.
Таким образом, сумма подлежащая выплате ФИО3 в связи со служебной командировкой составляет 5176 рублей (29381 - 11205 – 13000).
Как следует из справки о доходах физического лица за 2016 год от 08.04.2016, общая сумма дохода ФИО3 составила 62 270 рублей: за январь 2016 – 2600 рублей, за февраль 2016 -39200 рублей, за март 20150 рублей.
В марте 2016 года истцу начислена заработная плата в размере 20150 рублей с учетом НДФЛ, которая состоит из: суммы заработной платы в размере 13866,72 рубля; суммы, подлежащей оплате по больничному листу в размере 3181,93 рубля, суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 4,66 дня в размере 2968,12 рублей.
Суд, проверив представленный ответчиком расчет начисленных сумм, признает его арифметически правильным и обоснованным
Общая сумма исчисленного налога составляет 8095 рублей. Следовательно, сумма заработной платы ФИО3 за период с 29.01.2016 по 14.03.2016 составила 54175 рублей.
20.02.2016 ФИО3 был перечислен аванс за февраль в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №40702810300030003142 от 20.02.2016.
Как следует из приказа №4-дн от 09.03.2016, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Технология», главному бухгалтеру ФИО7 получить из кассы ООО «Технология» денежные средства в размере 51 850 рублей с целью перевода указанной суммы в качестве заработной платы с банковского счета, оформленного на ФИО7 на банковский счет инженера Отдела Технического надзора ФИО3 в соответствии с предоставленными реквизитами.
ФИО3 10.03.2016 была перечислена сумма в размере 51850 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.03.2016.
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, пояснила, что работает в ООО «Технология» в должности главного бухгалтера, 10.03.2016 по указанию руководства, чтобы не нарушать право работника на получение заработной платы через свою личную карту перевела ФИО3 51850 рублей.
18.03.2016 ФИО3 был перечислен аванс за март в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №40702810300030003142 от 18.03.2016.
Таким образом, общая сумма, выплаченная ООО «Технология» ФИО3, составила 61 850 рублей.
Следовательно, истцу была заработная плата в большем размере, а именно на 7657 рублей (61850 – 54175).
Учитывая, что в судебном заседании установлено, сумма подлежащая выплате ФИО3 в связи со служебной командировкой составляет 5176 рублей, а ответчик излишне начислил ФИО3 заработную плату в размере 7675 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
На основании изложенного, требования ФИО3 к ООО «Технология», о взыскании заработной платы за период с 29.01.2016 по 31.03.2016 в размере 50844 рубля, командировочных расходов в размере 9781 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск (4,6 дней) в размере 2878,24 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что выдача трудовой книжки произведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, все предусмотренные законом выплаты произведены в полном объеме, в связи с чем права истца нарушены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья: А.М. Зезюн
Копия верна
Судья: А.М. Зезюн
Секретарь:
Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.
Судья:
Секретарь:
Оригинал находится в деле № 2-1686/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.
