КОПИЯ
70RS0003-01-2020-002783-09
Дело № 2а–1623/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна A.M.,
при секретаре Калининой К.В.,
с участием представителя административного истца Алтухова А.Ю.,
заинтересованного лица Веретенниковой С.Ю.,
помощник судьи Балахнина С.И.,
рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Родильный дом №4» к Государственной инспекции труда в Томской области, государственному инспектору труда в Томской области Авдеевой Е.Е. об оспаривании предостережения и уведомлений,
установил:
Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Родильный дом №4» (далее ОГАУЗ «Роддом №4») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Томской области, государственному инспектору труда в Томской области Авдеевой Е.Е. о признании недействительными предостережения №2096 от 23.07.2020, уведомления №518 от 24.07.2020, уведомления №514 от 23.07.2020.
В обоснование административного иска указано, что в ОГАУЗ «Роддом №4» в связи с организационно-штатными мероприятиями 20.07.2020 был издан приказ по учреждению №128 «О реорганизации и сокращении численности (штата) работников». К данному приказу были изданы конкретизирующие и уточняющие приказы по учреждению: приказ № 128/1 от 20.07.2020 «О внесении изменений в штатное расписание»; приказ №129 от 21.07.2020 «О внесении изменение в приказ №128 от 20.07.2020 «О реорганизации и сокращении численности (штата) работников»; приказ №129/1 от 21.07.2020 года «О внесении изменений в приказ №128/1 от 20.07.2020 «О внесении изменений в штатное расписание» - Приложение №1.
Работник специалист по кадрам С.Ю. Веретенникова, посчитав, что ее трудовые права работодателем, в лице исполняющей обязанности главного врач А., были нарушены и что, занимаемая ею должность - специалист по кадрам, должна быть сокращена, обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области об осуществлении контроля надзорным органом за исполнением работодателем трудового законодательства. В результате Государственной инспекцией труда по Томской области в ОГАУЗ «Роддом №4» было направлено предостережение. Содержание предостережения №2096 от 23.07.2020, представленного и.о. главному врачу ОГАУЗ «Роддом №4» А. от Государственной инспекции по труду в Томской области за подписью инспектора по труду Е.Е. Авдеевой, о недопустимости нарушения положений трудового законодательства ст.ст. 81,178,180 ТК РФ, в части выполнения обязанности по надлежащему оформлению сокращения численности и штата работников, было составлено в строгой императивной форме. После устных переговоров с представителями Государственной инспекции по труду в Томской области, работнику специалисту по кадрам С.Ю. Веретенниковой было под роспись вручено 23.07.2020 уведомление №514, за подписью и.о. главного врача А., о сокращении численности штата, с учетом ст.ст. 81,180 ТК РФ, а 24.07.2020 Государственному инспектору труда в Томской области Е.Е. Авдеевой было направлено за подписью и.о. главного врача ОГАУЗ «Роддом №4» А., уведомление об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении работника специалиста по кадрам С.Ю. Веретенниковой.
31.07.2020 специалист по кадрам С.Ю. Веретенникова уволилась по собственному желанию, приказ №567к от 31.07.2020.
Определением от 02.02.2021 Октябрьский районный суд г. Томска принял исковое заявление С.Ю. Веретенниковой к ОГАУЗ «Роддом №4» об изменении формулировки увольнения по собственному желанию на формулировку по сокращению штата, взыскании выходного пособия, компенсации в размере среднего заработку, морального вреда, убытков в общей сумме 161 719,54 рублей. Свои доводы истец С.Ю. Веретенникова основывает на том, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, а если бы она увольнялась по сокращению, то получила бы выходное пособие (ст. 178 ТК РФ) и дополнительную компенсацию (ст. 180 ТК РФ). Одним из доказательств своей правоты истец указывает на предостережение №2096 от 23.07.2020, Государственной инспекции по труду в Томской области за подписью инспектора по труду Е.Е. Авдеевой, о недопустимости нарушения положений трудового законодательства ст.ст. 81,178,180 ТК РФ, а также последующего представления ей уведомления №514 от 23.07.2020 года о сокращении ее должности.
Имеет место нарушение прав и законных интересов ОГАУЗ «Роддом №4» со стороны Государственной инспекции по труду в Томской области (далее ГИТ по ТО), путем направления предостережения №2096 от 23.07.2020, и неверного толкования фактических обстоятельств, из которых следует, что по требованию ГИТ по ТО работнику ОГАУЗ «Роддом №4» специалисту по кадрам С.Ю. Веретенниковой было выдано уведомление №514 от 23.07.2020 года о сокращении штата, хотя исходя из содержания приказов о реорганизации и сокращения численности (штата) работников: 128, 128/1, 129, 129/1, штатного расписания до реорганизации по состоянию на 26.06.2020 и впоследствии, после реорганизации, утвержденного штатного расписания на 25.09.2020 ни одна должность специалиста по кадрам сокращению не подлежала и сокращена не была. Несмотря на это, иск бывшего работника ОГАУЗ «Роддом №4» специалиста по кадрам основан в первую очередь на властном документе органа исполнительной власти - предостережении №2096 от 23.07.2020 и последующем уведомлении № 514 от 23.07.2020, из чего следует, что сложившийся в силу различных причин данный факт сам по себе является грубым нарушением норм трудового права и трудовых отношений, затрагивающих права и интересы юридического лица ОГАУЗ «Роддом №4».
Признание недействительными предостережения №2096 от 23.07.2020 ГИТ по ТО и уведомления ОГАУЗ «Роддом №4» №514 С.Ю. Веретенниковой от 23.07.2020 года о сокращении ее должности, а также уведомления исх.№ 518 от 24.07.2020 от ОГАУЗ «Роддом №4», направленное в адрес Государственной инспекции труда в Томской области об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении работника специалиста по кадрам С.Ю. Веретенниковой восстановит норму трудового права, подвергшуюся искажению в данной процедуре сокращения и реорганизации, а также исключит основание иска С.Ю. Веретенниковой, а соответственно и исключит попытку затронуть права и интересы ОГАУЗ «Роддом №4» как по нынешнему гражданскому делу №2-1048/2021, так и возможно в аналогичных будущих судебных процессах.
О том, что права и законные интересы юридического лица ОГАУЗ «Роддом №4» нарушены, стало известно с момента вынесения и получения ОГАУЗ «Роддом №4» определения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2021 года о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела №2-1048/2021 по исковым требованиям С.Ю. Веретенниковой, соответственно трехмесячный срок для подачи административного искового заявления, в соответствии с ст. 219 КАС РФ по состоянию на 06.04.2021 года, не истек.
В судебном заседании представитель административного истца Алтухов А.Ю. административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области, административный ответчик Государственный инспектор труда в Томской области Авдеева Е.Е., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно представленным возражениям с административным иском административные ответчики не согласны, считают, что административным истцом пропущен срок исковой давности, так как оспариваемое предостережение вынесено 23.07.2020, ответ на него работодателем дан 24.07.2020. Данное предостережение истец не обжаловал. При этом предостережение само по себе не порождает каких-либо конкретных прав и обязанностей для работодателя, носит профилактический характер, в связи с чем, не нарушает права истца.
Заинтересованное лицо Веретенникова С.Ю. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее Положение).
В силу пункта 4 названного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.
Согласно пункту 13 Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда пользуются правами, предусмотренными статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст.178 ТК РФ).
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Также, в соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления Веретенниковой С.Ю., поступившего в Государственную инспекцию труда Томской области, Инспекцией было выдано предостережение №2096 от 23.07.2020, в котором ОГАУЗ «Роддом №4» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст.ст.81, 178, 180 ТК РФ; направить уведомление об исполнении предостережения в Гострудинспекцию Томской области в срок не позднее 23.09.2020 в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №166 «Об утверждении правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения».
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее по тексту - Правила № 166).
Пунктом 4 Правил № 166 определено, что в предостережении указывается, в том числе:
- информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;
- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;
- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;
- срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.
Согласно пункту 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.
В соответствии с пунктом 10 Правил № 166, орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.
Согласно пункту 11 Правил № 166 при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.
Как следует из материалов дела, предостережение выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными признаками нарушения законодательства: после ознакомления Веретенниковой С.Ю. с приказом от 20.07.2020 о сокращении ее должности - специалист по кадрам, 21.07.2020 ей вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому, под сокращение она не попадает, что противоречит приказу от 20.07.2020 и нарушает ее права. К заявлению приложены приказ №128 от 20.07.2020, уведомление от 21.07.2020 №495.
При таких обстоятельствах, ОГАУЗ «Роддом №4» было выдано предостережение от 23.07.2020 № 2096, в котором было предложено принять меры по недопущению нарушений трудового законодательства.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела на основании исследованных судом доказательств установлено соответствие оспариваемого предостережения Государственной инспекции труда в Томской области №2096 от 23.07.2020 года действующему законодательству
В данном случае, выданное предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с чем, нарушений прав административного истца судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что с настоящим административным иском с требованием о признании незаконным оспариваемого предостережения от 23.07.2020 года административный истец обратился в суд 06.04.2021 года (согласно квитанции об отправке через ГАС «Правосудие»), то есть установленный законом срок на обращение в суд административным истцом не соблюден.
Доводы административного истца о том, что по состоянию на 06.04.2021 срок для обжалования не пропущен, т.к. о том, что права и законные интересы ОГАУЗ «Роддом № 4» нарушены стало известно с момента вынесения и получения определения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2021 о принятии искового заявления по иску Веретенниковой С.Ю., суд находит необоснованными, поскольку данные основания не являются объективными причинами, препятствующими истцу обратиться своевременно в суд с настоящим административным иском.
Нарушение прав и законных интересов административного истца Государственной инспекцией труда в Томской области, на которые ссылается истец, объективно не связаны с обращением Веретенниковой С.Ю. в суд за защитой своих трудовых прав.
Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
Обжалуемые уведомления №518 от 24.07.2020, №514 от 23.07.2020 были выданы ОГАУЗ «Роддом № 4» в связи с получением предостережения №2096 от 23.07.2020.
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными уведомлений №518 от 24.07.2020, №514 от 23.07.2020, поскольку данные уведомления административными ответчиками не выдавались, не относятся к решениям, действиям органа (должностного лица), организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Родильный дом №4» к Государственной инспекции труда в Томской области, государственному инспектору труда в Томской области Авдеевой Е.Е. о признании недействительными предостережения №2096 от 23.07.2020, уведомления №518 от 24.07.2020, уведомления №514 от 23.07.2020, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: /подпись/ А.М. Зезюн
Копия верна. Судья А.М. Зезюн Секретарь: К.В. Калинина «__» _____________ 20 __ года |
Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2021 ____________ А.М. Зезюн
Оригинал хранится в деле № 2а-1623/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.
