КОПИЯ
УИД № 70RS0003-01-2021-007076-31
№2-84/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при помощнике судьи Изотовой Т.В.,
с участием представителя истца Яцыной Т.Н., действующей на основании ордера №189 от 27.09.2021,
представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., действующей на основании доверенности №РГ-Д-6413/20 от 21.07.2020, сроком по 31.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Валуйских Н.Л. к Гупалу К.А., Иванову Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Валуйских Н.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Гупалу К.А., Иванову Э.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю истца CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ... в сумме 119700,00 рублей, расходы, понесенные на составление отчета об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО Томская Независимая Оценочная Компания в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2020 по вине ответчика водителя Иванова Э.Н., управляющего автомобилем VOLKSWAGEN POLO, госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CHEVROLET AVEO, госномер ..., причинены механические повреждения на общую сумму 119700,00 рублей. Вина водителя Иванова Э.Н. установлена, он привлечен к административной ответственности. Владельцем транспортного средства, которое находилось под управлением Иванова Э.Н., является Гупал К.А. Поскольку в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП 13.11.2020 Гупал К.А. не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, Иванов Э.Н., управляющий автомобилем в день ДТП не застраховал свою ответственность перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности их поведения, на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в солидарном порядке.
Истец Валуйских Н.Л., ответчики Гупал К.А., Иванов Э.Н., третьи лица ООО "Верна", АО "ВТБ Лизинг", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не известили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Яцына Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке, поскольку у Иванова Э.Н. была обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, которую он не исполнил, АО «ВТБ Лизинг» возложил такую же обязанность по страхованию на Гупала А.Н., которую он также не исполнил. Из договора аренды от 15.04.2020 следует, что страховой полис ОСАГО был передан Иванову Э.Н., соответственно он был при передаче автомобиля. В дальнейшем договор ОСАГО был расторгнут. Также есть договор лизинга между АО «ВТБ Лизинг» и Гупалом А.Н., в котором в пункте 7.2 указано, что страхователем по ОСАГО является Гупал А.Н., соответственно, на него также необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в равных долях. Автомобиль был застрахован по рискам ущерб, хищение, дополнительное оборудование. Риск гражданской ответственности по полису ОСАГО, ДОСАГО в САО РЕСОГАРАНТИЯ не страховался.
Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что в собственности истца Валуйских Н.Л. имеется транспортное средство CHEVROLET AVEO, г/н ..., что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства ....
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях учувствовавших в ДТП 13.11.2020 по адресу: г. Томск, ул. Яковлева 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, г/н ..., принадлежащего Валуйских Н.Л. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н ..., под управлением Иванова Э.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070190008458141 от 13.11.2020 Иванов Э.Н. признан виновным в нарушении пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, решением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 01.12.2020, постановление №18810070190008458141 оставлено без изменения, жалоба Иванова Э.Н. без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Актом приема-передачи Предмета лизинга от 20.02.2018 подтверждается факт передачи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, (VIN) ... от АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) ИП Гупалу К.А. (Лизингополучатель) по договору лизинга №АЛ 93219/20-18 ТМК от 13.02.2018.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №АТ-123 от 15.04.2020, ИП Гупал К.А. (Арендодатель) предоставил Иванову Э.Н. (Арендатору) во временное пользование за плату транспортное средство (автомобиль): VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, (VIN) ..., госномер ... (п.1.1).
Факт передачи указанного транспортного средства Иванову Э.Н. от ИП Гупала К.А. подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2020.
Дополнительным соглашением №1 от 22.03.2021 к договору лизинга №АЛ 93219/20-18 ТМК от 13.02.2018 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче Лизингодателем Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, (VIN) ... (п.1).
Актом передачи права собственности на Предмет лизинга от 22.03.2021 подтверждается факт передачи права собственности от АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) ИП Гупалу К.А. (Лизингополучатель) на вышеуказанный автомобиль.
Таким образом, на дату ДТП 13.11.2020, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, госномер ... являлся АО ВТБ Лизинг, владельцем автомобиля по договору лизинга являлся ИП Гупал К.А., который передал транспортное средство Иванову Э.Н. по договору аренды от 15.04.2020.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Пунктами 7.1, 7.2 договора лизинга от 13.02.2018 установлено, что страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель. Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель, то есть ИП Гупал К.А.
Договором аренды транспортного средства от 15.04.2020 установлена обязанность Иванова Э.Н. (Арендатор) страховать свою гражданскую ответственность, а также нести расходы на страхование арендуемого транспортного средства, включая страхование своей ответственности (п.2.3.3, 2.3.5).
В качестве особых условий полиса «РЕСОавто» №... указано, что транспортное средство используется в качестве такси, передано в лизинг ИП Гупал К.А., страхование только по рискам Угон и Полная конструктивная гибель ТС.
Таким образом, на момент ДТП 13.11.2020 указанный полис «РЕСОавто» не распространял свое действие на случаи наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях учувствовавших в ДТП 13.11.2020, гражданская ответственность Гупала К.А. застрахована в ООО СО «Верна» по договору ....
Как следует из ответа ООО СО «Верна» от 12.08.2021 №5168, 20.02.2020 между ООО СО «Верна» (Страховщик) и Гупалом К.А. (Страхователь) был заключен договор страхования ... с периодом действия с 20.02.2020 по 19.02.2021, согласно условиям которого была застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, госномер ... 31.08.2020 ООО СО «Верна» досрочно расторгло договор ..., о чем Гупал К.А. был уведомлен в информационном письме, отправленным в его адрес почтой. Таким образом, на момент наступления события от 13.11.2020 договор ОСАГО ... не действовал. Факт направления соответствующего письма о расторжении договора ОСАГО от ООО СО «Верна» Гупалу К.А. подтверждается отчетом об отслеживании отправления и почтовым идентификатором 80091251934660, данное письмо было получено Гупалом К.А. 29.08.2020.
Из сведений с сайта РСА следует, что по состоянию на 13.11.2020 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, госномер ..., в АО «МАКС» был оформлен договор ОСАГО ХХХ ..., который прекратил свое действие 18.01.2019.
Таким образом, на момент ДТП 13.11.2020, в нарушение указанных правовых норм, гражданская ответственность как Гупала К.А., так и Иванова Э.Н., при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, госномер ... застрахована не была. Достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность ответчиков была застрахована в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Тем самым, Гупал К.А., как владелец транспортного средства, передав его в пользование Иванову Э.Н. по договору аренды во временное пользование, не осуществил действий по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с Ивановым Э.Н., управлявшим автомобилем.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Иванов Э.Н. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли Гупала К.А., доказательств этому в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Гупала К.А., передавшего управление автомобилем, также находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, как и действия Иванова Э.Н., непосредственно управлявшего автомобилем.
Учитывая неисполнение ответчиками Гупал К.А., Ивановым Э.Н. обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – автомобилем VOLKSWAGEN POLO, госномер ..., равно как и неисполнение обязанностей, предусмотренных договором лизинга от 13.02.2018, договором аренды от 15.04.2020, оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков Гупал К.А., Иванова Э.Н. в равных долях.
Для определения размера причинного ущерба истец обратился к ООО «Томская независимая оценочная компания».
Как видно из представленного истцом заключения №12.029/2020 от 10.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, госномер ..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа – 119700 рублей, с учетом износа 73600 рублей.
Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оформленную заключением №12.029/2020 от 10.12.2020, следует считать допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».
Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В заключении №12.029/2020 от 10.12.2020 указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Следовательно, судом установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, госномер ... на дату ДТП с учётом имеющихся повреждений от указанного ДТП, составляет 119700 рублей, что ответчиками не оспорено.
Учитывая изложенное, с ответчиков Гупала К.А. и Иванова Э.Н. в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119700 рублей, то есть по 59850 рублей с каждого.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 3 674 рубля, что подтверждается чек-ордером от 16.02.2021.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3 674 рубля в равных долях (по 1 837 руб.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ООО «Томская независимая оценочная компания» по результатам которой составлена экспертиза №12.029/2020 от 10.12.2020, стоимость услуг составила 4000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг №12029 от 08.12.2020, актом оказанных услуг №830 от 11.12.2020, кассовым чеком от 08.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2020.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по составлению экспертизы в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Валуйских Н.Л. к Гупалу К.А., Иванову Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Гупала К.А., Иванова Э.Н. в пользу Валуйских Н.Л. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 119 700 рублей в равных долях, то есть по 59850 рублей с каждого, расходы по составлению экспертизы в размере 4 000 рублей в равных долях, то есть по 2 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674 рубля в равных долях, то есть по 1837 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст изготовлен 03.02.2022.
Председательствующий судья: А.Ю. Кучеренко
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья: А.Ю. Кучеренко
Секретарь С.А.Маркова
«03» февраля 2022г.
Подлинный документ подшит в деле 2-84/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД 70RS0003-01-2021-007076-31
