Октябрьский районный суд г.Томска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием истца Горниковой И.М.,
представителей истца Вознюк И.В., Антоновой С.В.,
представителя ответчика ОАО «НИИПП» Курсенко М.В.,
представителя ответчика фонда
социального страхования Мазурова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горниковой И.М. к ОАО "Н", Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, пени, компенсации морального вреда и назначении обеспечения по страхованию,
УСТАНОВИЛ :
Горникова И.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ОАО "Н" задолженность по компенсации вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, за период с 01.01.1992 г. по 31.12.1999 г. в сумме 36.616,06 рублей, пеню за просрочку выплаты указанной задолженности за период с 01.01.1992 г. по 12.02.2010 г. в сумме 982.438,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.1992 г. п 12.02.2010 г. в размере 118.620 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей. С ответчика государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ - ТРО ФСС) просит взыскать задолженность по компенсации вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 423.952,76 рублей, пеню за просрочку выплаты указанной задолженности за период с 01.01.2000 г. по 12.02.2010 г. в сумме 2.855.984,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2000 г. п 12.02.2010 г. в размере 197.458 рублей. Кроме того, просит обязать ГУ – ТРО ФСС РФ назначить ей с 27.04.2009 г. ежемесячную страховую выплату в размере 9.405 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указала, что с 20.04.1971 г. по август 1990 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Н". В период работы, 04.03.1988 г., на производстве с ней произошел несчастный случай, что было подтверждено судебным решением от 23.07.2008 г. В результате указанного несчастного случая на производстве ее здоровью был причинен вред, что выразилось в частичной 30-ти процентной (согласно последней экспертизе) утрате трудоспособности. 15.12.1996 г. решением областной ВТЭК заключение городской ВТЭК об утрате трудоспособности на 25% с 01.01.1992 г. было отменено по формальным основаниям, а именно в связи с отсутствием акта о несчастном случае по установленной форме. После этого ОАО "Н" постоянно уклонялось от составления требуемого акта о несчастном случае на производстве и не признавало данный факт. Несмотря на это, факт несчастного случая на производстве был установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно считает, что обстоятельства по которым было отменено решение городского ВТЭК, установившее потерю 25% трудоспособности, на сегодняшний день отсутствует и вред здоровью подлежит возмещению с 01.01.1992 г. На основании п.3 ст. 10, ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер причитающейся ей ежемесячной страховой выплаты должен быть рассчитан как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты ею профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции. В соответствии с данными положениями закона истицей в отдельном приложении к исковому заявлению была рассчитана сумма невыплаченных страховых выплат и пени за невыплату ответчиками этих сумм. Кроме того, длительное неисполнение ответчиком ОАО "Н" своих обязательств, отказ добровольно составить акт о несчастном случае и в связи с этим длительность судебных разбирательств сказалось на ее здоровье и как следствие ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 3000000 рублей. После вступления в силу ФЗ № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»( с января 2000г) задолженность за причиненный вред здоровью подлежит взысканию с ГУ ТРО Фонда социального страхования РФ за период с 01.01.2000г. по 12.02.2010г. в сумме 423952,76 рублей, пеню, начисленную в соответствии с п.3 ст. 28 Федерального закона № 125-ФЗ за период с 01.01.2000г. по 12.02.1010г. в сумме 197458,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2000г. по 12.02.10г. Поскольку ежемесячная выплата Фондом социального страхования не назначена, просит назначить ее с 27.04.10г. в сумме 9405 рублей, размер данной страховой выплаты должен быть рассчитан исходя из степени утраты трудоспособности, установленной в апреле 2009г. – 80%.
В судебном заседании истец Горникова И.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Антонова С.В., действующая по устному заявлению истца, требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что была проведена медико-социальная экспертиза. На основании выводов экспертов установлено, что процент трудоспособности в настоящее время у Горниковой И.М. составляет 80% в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 04.03.1988 г. Также экспертами установлено, что на момент освидетельствования Горниковой И.М. Томской городской хирургической ВТЭК 05.04.1996 г. процент утраты трудоспособности в результате несчастного случая составляет 30%. Размер компенсации морального вреда объясняется тем, что ответчик уклонялся на протяжении более чем 20 лет от исполнения своих обязанностей по отношению к истцу, отказываясь добровольно составить акт о несчастном случае и добровольно выплатить истцу положенные по закону компенсации. Истец многократно обращалась к руководству предприятия – ответчика с целью получения акта о несчастном случае по установленной форме, необходимого для проведения медико-социального освидетельствования и установления процента утраты трудоспособности. Ответов на данные обращения не получено. 05.04.1996 г. решением городской ВТЭК истцу было установлено 25 % утраты трудоспособности в связи с производственной травмой с 1992 года бессрочно. Поэтому расчет компенсации и пени за причиненный ущерб здоровью в результате несчастного случая от 04.03.1988 года в "Н" считает целесообразным произвести, начиная с 01.01.1992 года.
Представитель истца Вознюк И.В., действующий на основании распоряжения № 139 от 12.10.2009г. об оказании бесплатной юридической помощи малоимущему гражданину, полностью поддержал позицию предыдущего представителя, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Н" - Курсенко М.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г., в судебном заседании иск признала частично в части взыскания возмещения вреда за период с 05.04.1996 г. по январь 2000 г., то есть по день образования Фонда социального страхования. Не согласна с пеней, т.к. это мера за неисполнение обязательств, а вины ОАО "Н" не было, поскольку до 2009 года доказательств, что причинен вред здоровью, не было. Пеня не обоснованно большая. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения. В данном случае имеют место трудовые отношения, а не денежные, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не признает. Моральный вред истцом не доказан.
Представитель ответчика ГУ - ТРО ФСС – Мазуров Ю.А, действующий на основании доверенности № 5 от 01.10.09г. г., исковые требования не признал, пояснив, что вины фонда в образовании задолженности по возмещению вреда нет. У истца с 2000 года не было оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. не было требуемых законом акта о несчастном случае и экспертизы по определению степени утраты трудоспособности. Указанные документы появились у истца только 27.04.2009 г. Представленный суду истцом расчет суммы возмещения ущерба неверен, истец неправильно применяет Федеральный закон № 25-ФЗ.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горниковой И.М. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что в период с 20.04.1971 г. по 15.08.1990 г. Горникова И.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Н". Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца от 25.12.1973 г.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2008 г. установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом Горниковой И.М. 04 марта 1988 года в здании Научно-исследовательного института полупроводниковых приборов по ул. Красноармейской, 99а в г. Томске в результате разлива токсичного вещества в помещении цеха № 5 "Н".
Впоследствии после указанного несчастного случая (отравления) у Горниковой И.М. ухудшилось здоровье и 03 апреля 1992 года она была направлена на врачебно-трудовую экспертную комиссию (далее ВТЭК) (Т.1 л.д. 224).
07 мая 1992 года главным врачом МСЧ-2 на имя председателя областной ВТЭК была направлена просьба о проведении повторного освидетельствования Горниковой И.М. для решения вопроса о наличии стойкой потери трудоспособности (письмо № 91 от 07.05.1992 г.) (Т.1 л.д. 226).
После этого 02 апреля 1996 года Горникова И.М. была вновь направлена на ВТЭК (л.д. Т.1 л.д. 162), по результатам которой согласно справки Томской городской хирургической ВТЭК от 05.04.1996 г. Горниковой И.М. было установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности с января 1992 года в результате производственной травмы (Т.1 л.д. 170).
Однако, позднее областная ВТЭК отменила решение вышеназванной хирургической ВТЭК о 25%-ой утрате трудоспособности от 05.04.1996 г., как вынесенное необоснованно, поскольку оно было принято без предоставления акта о несчастном случае на производстве (письмо председателя областной ВТЭК № 5-308 от 24.12.1996 г. – Т.1 л.д. 36).
После этого факт несчастного случая с истцом на производстве был установлен только в судебном порядке вышеупомянутым решением суда от 23.07.2008 г.
Затем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с целью определения утраты профессиональной трудоспособности Горниковой И.М. была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза.
Согласно заключению врачей-экспертов Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Томской области № 1-05-25 от 26.06.2009 г. степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах у Горниковой И.М. в результате несчастного случая на производстве 04.03.1988 г. на момент аварии установить не представилось возможным, так как расстройства здоровья не носили стойкого характера и нарушения функции организма не подтверждены медицинскими документами.
На момент освидетельствования Горниковой И.М. Томской городской хирургической ВТЭК 05 апреля 1996 года эксперты подтвердили 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 04.03.1988 г.
Процент утраты профессиональной трудоспособности Горниковой И.М. в результате несчастного случая на производстве в настоящее время составляет 80%. При этом из текста экспертного заключения видно, что данный процент утраты трудоспособности установлен с 27.04.2009 г. (Т.2 л.д. 4).
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Вместе с тем на основании ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» действие статьи 1085 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).
В целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, которым был причинен вред здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности, был принят Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
До вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (т.е. до 06 января 2000 года) действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-I), которые равно как и предшествовавшие им Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 г. № 690) предусматривали возмещение причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей вреда за счет средств работодателя, ответственного за причинение вреда.
Согласно ст. 8 Правил от 24.12.1992 г. № 4214-I возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.
На основании изложенных правовых норм, а также учитывая, что факт трудового увечья и степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлены, суд приходит к выводу о законности требования Горниковой И.М. о возмещении ей работодателем – ОАО "Н" утраченного заработка.
Вместе с тем, как уже было указано с 06 января 2000 года действует Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (преамбула Закона).
В соответствии с данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) возлагается в полном объеме на Фонд социального страхования Российской Федерации (страховщик).
В связи с указанным требование о возмещении вреда здоровью в виде утраченного истцом заработка с 2000 года предъявлено Горниковой И.М. к территориальному органу Фонда социального страхования РФ. Однако, представитель последнего не признал в суде данное требование, ссылаясь на то, что основания для назначения Горниковой И.М. ежемесячных страховых выплат возникли лишь с 27.04.2009 г. когда экспертной комиссией была определена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности.
Однако, такие доводы представителя ответчика ГУ Томского регионального отделения Фонда социального страхования основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи со следующим.
Действительно в силу требований ч.4 ст. 15 Закона от 24.12.1992 г. № 4214-I назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем (застрахованным) определенных документов, среди которых акт о несчастном случае на производстве и заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.
В рассматриваемом случае факт несчастного случая на производстве был установлен лишь 23.07.2008 г., а степень утраты истцом профессиональной трудоспособности – 27.04.2009 г., то есть лишь с 27.04.2009 г. Горникова И.М. имела все необходимые документы, на основании которых ей могли быть назначены выплаты обеспечения по страхованию.
Приняв названный Федеральный закон, законодатель осуществил переход к страховому механизму возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, подлежащих указанному виду страхования, при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, закрепленных законом. При этом было предусмотрено, что обеспечение по страхованию, устанавливаемое лицам, получившим до 06 января 2000 года увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, производится Фондом социального страхования Российской Федерации (страховщиком).
Обеспечение по страхованию предоставляется в полном объеме вне зависимости от того были ли произведены до вступления упомянутого Закона в силу платежи юридическим лицом, ответственным за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (пункты 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), а также имела ли место вина страховщика в невыплате страхового возмещения. Тем самым при переходе к новому правовому регулированию были обеспечены гарантии сохранения ранее приобретенных гражданами прав на получение выплат в возмещение вреда.
Следовательно, положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имеют целью в полном объеме предоставить все необходимые виды обеспечения лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не предполагают возможность какого бы то ни было ущемления прав этих граждан.
Положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исключающие ответственность страховщика за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до 6 января 2000 года, не направлены на прекращение исполнения работодателями своих обязанностей, предусмотренных ранее действовавшим законодательством.
То есть в силу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику вреда здоровья возлагалась законом только до введения нового правового регулирования (до 06.01.2000 г.) и поэтому суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от вины страховщика (Фонда социального страхования РФ) в образовавшейся с 06.01.2000 г. по настоящее время задолженности по возмещению вреда здоровья, причиненного в результате трудового увечья, обязанность по ее погашению полностью возлагается на страховщика. Следовательно, до 06.01.2000 г. ответственным по возмещению Горниковой И.М. вреда является работодатель истца – ОАО "Н", а после указанной даты – Фонд социального страхования РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ОАО "Н" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать (Т.1 л.д. 105).
В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В тоже время, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Ранее действовавшие Правила возмещения работодателями вреда, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-I, и утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.84г. № 690, устанавливали в качестве доказательства ответственности работодателя за причиненный вред акт о несчастном случае на производстве, приговор, решение суда, заключение государственного инспектора по охране труда и т.д., а степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевших вследствие трудового увечья должна определяться врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) в процентах (ст. ст. 5 и 9).
В письме директора регионального отделения Фонда социального страхования РСФСР от 20.03.1992 г. (Т.1 л.д. 223) также указывалось на то, что для установления процента потери профессиональной трудоспособности по производственной травме в обязательном порядке необходимо предоставление акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, который выдается предприятием, где произошел несчастный случай. В отсутствии данного акта освидетельствование на этот предмет проводиться не будет.
В связи с указанным Горникова И.М. 27.03.1992 г. обратилась к руководству "Н" с заявлением о выдаче акта о несчастном случае, произошедшего 04.03.1988 г., указав, что он необходим ей для освидетельствования ВТЭК (Т.2 л.д. 102). Принятие работодателем данного заявления подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении.
Данное заявление работодателем не было удовлетворено и в письме от 18.08.1997 г. (Т.2 л.д. 116) директор "Н" указал на то, что последствия разлива токсичного вещества были своевременно устранены, и никто из работников предприятия не пострадал.
В письме на имя прокурора Томской области и председателя Томской областной ВТЭК от 04.12.1996 г. (Т.2 л.д. 112) директор "Н" указывал на аналогичные обстоятельства, не признавая произошедшего с Горниковой И.М. несчастного случая на производстве.
Факт несчастного случая на производстве работодатель истца – ОАО "Н" вплоть до вынесения судом решения от 23.07.2008 г. отрицал и соответствующий акт так и не был составлен.
Помимо нежелания администрации "Н" оформить в установленном законом порядке акт о несчастном случае ответчик также категорически отказывал в выдаче истцу направления для обследования в профцентре на предмет связи имеющегося у истца расстройства здоровья с профессией, что следует из писем директора дирекции фонда социального страхования (Т.2 л.д. 105-107, 117).
Степень утраты Горниковой И.М. профессиональной трудоспособности была впервые определена Томской городской хирургической комиссией ВТЭК 05.04.1996 г., но позднее данное решение было отменено областной ВТЭК в связи с отсутствием на тот момент акта о несчастном случае.
В связи с определением комиссией степени утраты трудоспособности 10.07.1996 г. государственным инспектором труда по Томской области на имя директора "Н" было вынесено предписание № 35-96 (Т.1 л.д. 34) о необходимости произвести расчет суммы утраченного Горниковой И.М. заработка в связи с профессиональным заболеванием и производстве соответствующих выплат. Данное предписание работодателем было проигнорировано.
Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.1997 г. (Т.1 л.д. 81-83) видно, что в марте 1997 г. Горникова И.М. обращалась в прокуратуру с заявлением о проведении расследования по факту производственной аварии в "Н", произошедшей 04.03.1988 г. При всем при этом на тот момент прокуратура пришла к выводу о том, что факт несчастного случая в "Н", в результате которого произошла утрата трудоспособности Горниковой И.М., нашел свое подтверждение в ходе проверки, однако должным образом не был отражен руководством "Н". Данное обстоятельства также подтверждается письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Томской области от 12.05.1997 г. (Т.2 л.д. 118).
После этого 17.11.1997 г. Горникова И.М. обратилась к прокурору Томской области с просьбой обязать администрацию "Н" составить акт об имевшем место 04.03.1988 г. несчастном случае на производстве по установленной форме (Т.2 л.д. 109), но этого так и не было сделано.
Из всего вышеизложенного видно, что на протяжении длительного времени ответчик ОАО "Н" отказывался признавать произошедший с Горниковой И.М. несчастный случай на производстве, при том, что на тот момент проведенной в 1997 году прокуратурой проверкой и впоследствии в судебном порядке данный факт был подтвержден. Более того, в 1997 году руководство "Н" не отрицало факт разлива токсичного вещества, ссылаясь лишь на то, что последствия были своевременно устранены, и никто из работников не пострадал (Т.2 л.д. 116). В связи с отсутствием акта о несчастном случае стало невозможным определить степень утраты истцом профессиональной трудоспособности и соответственно требовать возмещения утраченного заработка. При всем при этом Горникова И.М. предпринимала все возможные и необходимые от нее меры для оформления необходимых документов.
Таким образом, по мнению суда, вина в образовавшейся задолженности по возмещению Горниковой И.М. вреда здоровью полностью лежит на ответчике ОАО "Н", а потому суд считает возможным и необходимым взыскать сумму возмещения вреда за период, превышающий три года.
Определяя размер утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с работодателя ОАО "Н", и период в течение которого он должен быть взыскан, суд приходит к следующему.
Горникова И.М. просит возместить ей утраченный заработок с 01.01.1992 г., мотивируя это тем, что в справке Томской городской хирургической ВТЭК от 05.04.1996 г. ей было установлено 25% утраты профессиональной трудоспособности с января 1992 года (Т.1 л.д. 170), а отменена она была лишь по формальным основаниям в связи с отсутствием на момент принятия решения об утрате трудоспособности акта о несчастном случае на производстве.
Действительно областная ВТЭК отменила решение вышеназванной хирургической ВТЭК о 25%-ой утрате трудоспособности от 05.04.1996 г., поскольку оно было принято без предоставления акта о несчастном случае на производстве (письмо председателя областной ВТЭК № 5-308 от 24.12.1996 г. – Т.1 л.д. 36). Однако, в настоящее время комиссия в ходе экспертного исследования (Т.2 л.д. 2-5) пришла к выводу о 30-ти процентной утрате профессиональной трудоспособности Горниковой И.М. лишь с 05 апреля 1996 года, следовательно, утрата истцом трудоспособности ранее этой даты не подтверждается.
Таким образом, период в течении которого в пользу истца с ответчика ОАО "Н" подлежит возмещению утраченный ею заработок составляет с 05.04.1996 г. по 05.01.2000 г. включительно (по день вступления в законную силу Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
В соответствии с действовавшими в указанный период Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-I), размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности (ст. 12).
Согласно ст. 14 названных Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Среднемесячный заработок за указанный в статье 14 Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12. Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (ст. 15 Правил).
Как видно из материалов дела несчастный случай произошел 04.03.1988 г.. Заработная плата истицы за 12 предшествующих увечью месяцев составила 2201,5 рублей (Т.2 л.д. 56), следовательно средняя заработная плата составляет 183 рубля 46 копеек. Данный размер средней заработной платы никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался.
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы №2763/10 от 16.01.2010 г. размер возмещения вреда здоровью, причиненного Горниковой И.М. в результате трудового увечья, за период с 05.04.1996 г. по 05.01.2000 г., исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности и среднемесячной заработной платы на момент трудового увечья 183 рубля 46 копеек, а также с учетом индексации полученных сумм составил 8.156 рублей 01 копейку. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО "Н" в полном объеме.
В силу требований ч.3 ст. 28 Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона. У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.
Согласно последним уточненным исковым требованиям и приложенному к нему расчету Горникова И.М. просит взыскать пеню за просрочку задолженности по возмещению вреда до 12.02.2010 г.
В соответствии с данными положениями Закона экспертом-бухгалтером произведен расчет пени за просрочку выплаты возмещения вреда здоровью в вышеуказанном размере за период с 05.04.1996 г. по 12.02.2010 г., исходя из установленных законом 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (заключение № 2763/10 от 16.01.2010 г.). Названная пеня составила 178.672 рубля 81 копейка.
В статье 330 ГК РФ содержится понятие неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Определенная в ст. 28 Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ пеня подпадает под понятие неустойки, содержащейся в ст. 330 ГК РФ, поскольку установлена за неисполнение обязательства по возмещению вреда здоровью.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, вину ОАО "Н" в ее образовании, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на значительное несоответствие размера пени и размера задолженности, сумма пени соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пеня в сумме 178.672 рублей 81 копейки снижению не подлежит и должна быть взыскана с ОАО "Н" в полном объеме.
Помимо взыскания пени, установленной Законом № 125-ФЗ, Горникова И.М. требует взыскать с ОАО "Н" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако, данное требование заявлено неправомерно, поскольку согласно той же ст. 395 ГК РФ установленные ею правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае иной размер процентов (пеня) установлен Законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ.
Разрешая иск к ОАО "Н" в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 8 Правил возмещения работодателями вреда, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-I, действовавших на тот момент, когда произошел несчастный случай на производстве, возмещение вреда состоит в том числе в возмещении потерпевшему морального ущерба.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате виновных действий ответчика ОАО «НИИПП», изложенных и проанализированных выше, истцу были причинены нравственные страдания, а потому суд находит доказанным, что истцу причинён моральный вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, ее возраст, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО "Н" денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 80.000 рублей.
Разрешая иск в части возмещения вреда здоровью и пени за просрочку выплаты за счет средств ответчика Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, а также о назначении ежемесячных страховых выплат, суд приходит к следующему.
Выше было установлено, что с 06.01.2000 г. обязанным по возмещению Горниковой И.М. вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, в силу принятия Закона № 125-ФЗ является Фонд социального страхования РФ.
Согласно ст. 7 Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (ст. 8 Закона).
На основании ст. 15 Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) ряда документов, перечисленных в ч.4 ст. 15 Закона № 125-ФЗ, среди которых в обязательном порядке должны быть акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании и заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.
Несчастный случай на производстве был подтвержден в судебном порядке 23.07.2008 г., а степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена 27.04.2009 г., следовательно, только с 27.04.2009 г. у Горниковой И.М. были все необходимые основания для назначения ей ежемесячной страховой выплаты.
Исходя из изложенного и положений ст. 15 Закона № 125-ФЗ требование Горниковой И.М. о назначении ей ежемесячной страховой выплаты с 27.04.2009 г. законно и обоснованно. Размер ежемесячной страховой выплаты определен экспертом-бухгалтером в заключении № 2763/10 от 16.06.2010 г. в размере 5.135,61 рублей, исходя из 80% утраты трудоспособности, определенной Заключением экспертизы от 26.06.09г. тогда как в представленной суду из Фонда социального страхования РФ справке-расчете от 16.05.2010 г. размер данной выплаты определен специалистом Фонда в сумме 4.496 рублей.
Анализируя заключение эксперта от 09.06.2010г. и названную справку ответчика, суд считает необходимым согласиться с расчетом эксперта и назначить истцу ежемесячную страховую выплату в размере 5.135,61 рублей, поскольку из справки-расчета ответчика видно, что им не применен повышающий коофициент увеличения утраченного заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
Поскольку с 27.04.2009 г. Горниковой И.М. назначена ежемесячная страховая выплата, то период, за который с ответчика ГУ - ТРО ФСС должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения Горниковой И.М. вреда здоровью, причиненного в результате трудового увечья, составляет с 06.01.2000 г. по 26.04.2009 г.
За указанный период размер возмещения вреда здоровью, причиненного Горниковой И.М. в результате трудового увечья, с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности и среднемесячной заработной платы на момент трудового увечья 183 рубля 46 копеек, а также с учетом индексации полученных сумм, составляет по расчетам эксперта-бухгалтера 117.632 рубля 38 копеек. Данные денежные средства подлежат взысканию с ГУ - ТРО ФСС в пользу Горниковой И.М. в полном объеме.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ГУ - ТРО ФСС пени в соответствии с ч.3 ст. 28 Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ за просрочку выплаты задолженности по возмещению вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку обязанность уплаты пени (неустойки) в силу ст. 330 ГК РФ возникает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном же случае, как было отмечено выше, ответчик ГУ - ТРО ФСС свои обязательства не нарушал, право на получение ежемесячной страховой выплаты и соответственно обязанность Фонда по ее выплате возникла у истца только 27.04.2009 г., до этого момента вина в образовании задолженности по возмещению вреда лежит полностью на работодателе, препятствовавшего истице в оформлении в установленном порядке необходимых документов.
Требование о взыскании с ГУ - ТРО ФСС на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено по тем же основаниям, что и аналогичное требование к ОАО "Н".
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по расчету задолженности по возмещению вреда здоровья, расходы на проведение которой были возложены судом на Управление Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета. Данные расходы согласно представленному из экспертного учреждения счета № 101 от 15.06.2010 г. составили 37.440 рублей, которые на момент вынесения решения не оплачены.
В связи с указанным с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в следующем размере: с государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – 11.568 рублей 96 копеек, а с ОАО "Н" - 25.871 рубль 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горниковой И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Н" в пользу Горниковой И.М. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате трудового увечья, за период с 05.04.1996 г. по 05.01.2000 г. с учетом индексации 8.156 рублей 01 копейку, пеню за просрочку выплаты возмещения вреда за период с 05.04.1996 г. по 12.02.2010 г. в сумме 178.672 рубля 81 копейку, а всего в сумме 186.828 ( сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 82 копеек.
Взыскать с ОАО "Н" в пользу Горниковой И.М. компенсацию морального вреда в сумме 80.000
(восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Горниковой И.М. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате трудового увечья, за период с 06.01.2000 г. по 26.04.2009 г. с учетом индексации 117.573 ( сто семнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 34 копейки
Обязать государственно учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Горниковой И.М. с 27.04.2009 г. ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве в размере 5.135 рублей 61 копейки.
Взыскать с государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ООО «Томский центр экспертиз» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11.568 рублей 96 копеек.
Взыскать с ОАО "Н" в пользу ООО «Томский центр экспертиз» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25.871 рубль 04 копейки.
В остальной части исковых требований Горниковой И.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
Судья М.В. Бессонова
