КОПИЯ
Дело № 2-2138/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 21 сентября 2018 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А.,
при секретаре Чажытмаа Д.С.,
с участием:
представителя истца Каткова А.А.,
представителя ответчика, представителя третьих лиц Жидковой О.А.,
представителя третьего лица Паниной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибардина Виктора Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда,
установил:
Кибардин В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России) о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22.03.2013 по 29.03.2013 содержался в камере №171 ФКУ СИ-1 г. Томска, которая в нарушение Федерального закона №103-Ф3 «О содержании под стражей...» не была оборудована должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади: норма санитарной площади 4 кв.м на 1 человека не соблюдалась, камера была переполнена и в ней отсутствовало свободное пространство (на 13 кв.м содержалось 9 человек), была оборудована трехъярусными кроватями, за столом отсутствовало необходимое число посадочных мест, полы в камере были бетонные. Все это приводило к тому, что он находился в стесненных условиях, из-за бетонного пола вынужден был постоянно находиться в обуви, опасался заболеть туберкулезом. Полагает, что содержание в СИЗО было в ненадлежащих и бесчеловечных условиях, что причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Истец Кибардин В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Катков А.А., действующий на основании доверенности 70 АА 0890487 от 01.09.2016 (сроком на три года), заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФСИН России, третьих лиц Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Томской области (далее по тексту – ФКУ СИЗО-1), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее по тексту – УФСИН России по ТО) Жидкова О.А., действующая на основании доверенностей №72/ТО/1/13/2-7 от 10.01.2018 (сроком до 22.11.2019), №2 от 10.01.2018 (сроком по 31.12.2018), №72/ТО/1/13/2-5 от 10.01.2018 (сроком по 31.12.2018), иск не признала. Указала, что камера, в которой в спорный период содержался истец, находилась в режимном корпусе, введенном в эксплуатацию в 1982 году, была в технически исправном состоянии. Бетонные полы в камере соответствовали требованиям нормативных документов на момент строительства и сдачи корпуса в эксплуатацию. Несоблюдение норм жилой площади на одного человека было вызвано переполненностью учреждения по независящим от администрации обстоятельствам и носило эпизодический характер. Также пояснила, что за время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 какие-либо жалобы и заявления по вопросам содержания от него не поступали. Полагала, что истец злоупотребляет правом, дробя периоды длящегося нарушения, поскольку ранее Кибардин В.А. обращался с подобными исками в суды, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указала, что ответчик ФСИН России является ненадлежащим.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Панина И.В., действующая на основании доверенности №18-29/5 от 16.04.2018 (сроком по 31.12.2018), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец злоупотребляет своим правом, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2018 с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Кибардина В.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 в период с 28.02.2013 по 15.03.2013 в камере №171 в размере 800 руб. 15.03.2013 истец убыл из СИЗО-1 в ИВС г. Асино, прибыл в ту же камеру через 6 суток, в те же условия содержания. Считает, что дробя временные промежутки содержания в изоляции от общества, в данном случае период нахождения в одной и той же камере в одинаковых условиях содержания истец преследует целью не восстановление нарушенного права, а извлечение материальной выгоды на систематической основе за счет государства. Считала, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств размера причиненного ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку сам факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 не свидетельствует о нарушении нематериальных благ Кибардина В.А. и о причинении ему морально-нравственных страданий, не соответствует ст.55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Как следует из положений ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда, возмещается причиненный моральный вред.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
В качестве обоснования причинения морального вреда истец ссылается на ненадлежащие условия его содержания в СИЗО.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955 в Женеве и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 С (XXIV) от 31.07.1957 и №2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Закон №103-ФЗ).
Как следует из ст.8 Закона №103-ФЗ, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее – следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
Статьей 17 Закона №103-ФЗ закреплено право подозреваемых и обвиняемых получать материально-бытовое обеспечение, которое регулируется положениями ст.23 указанного Закона, из содержания которой следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Согласно п.42 указанных Правил камеры СИЗО оборудуются помимо прочего одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.
Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста от 28.05.2001 №161-дсп (СП 15-01 Минюста России), установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные (пункт 9).
В судебном заседании установлено, что Кибардин В.А. в период с 22.03.2013 по 29.03.2013 содержался в ФКУ СИЗО-1 в камере №171, что подтверждается справкой от 22.12.2016, выданной Врио начальника ФКУ СИЗО-1 Кузнецовым Н.П., и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из представленной справки также следует, что площадь камеры составляла 13,8 кв.м, в ней содержалось от 7 до 9 человек, камера была оборудована 3 трехъярусными кроватями на 9 спальных мест.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 29.04.2016 №72/ТО/7/4-К-9 в спорный период времени в камере №171 содержалось от 8 до 9 человек. Данная справка в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась, является более близкой ко времени фактического содержания истца в ФКУ СИЗО-1, в связи с чем принимается судом а основу.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии нарушений, допущенных при содержании истца под стражей в ФКУ СИЗО-1.
Так, установка в камере трехъярусных кроватей противоречит п.42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которым предусмотрено оборудование камер только одноярусными или двухъярусными кроватями.
Наличие бетонных полов в камере не соответствует нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста от 28.05.2001 №161-дсп (СП 15-01 Минюста России).
Доводы представителя ответчика относительно того, что на период ввода корпуса, в котором расположена камера №171, данных норм не имелось, а в настоящее время камера соответствует указанным нормам, судом не принимаются, поскольку доказательств невозможности по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам приведения полового покрытия камеры в соответствие с нормами 2001 года вплоть до 2013 года (время содержания в спорной в камере истца) суду не представлено.
Безусловным нарушением закона является и несоблюдение в камере предусмотренной законом нормы площади на человека: вместо минимального размера в 4 кв.м, установленного ст.23 Закона №103-ФЗ, на каждого содержащегося в камере человека приходилось от 1,5 до 1,7 кв.м, что более чем в 2 раза меньше предусмотренной законом нормы.
Вместе с тем, доводы истца о недостаточности посадочных мест за столом какими-либо объективными доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены, из представленных справок следует, что размер стола камерного составлял от 800 х 410 мм до 1600 х 610 мм, скамьи камерной от 800 х 260 мм до 1600 х 260 мм.
Учитывая, что ненадлежащие условия содержания истца в камере №171 в ФКУ СИЗО-1 в период с 22.03.2013 по 29.03.2013, в результате которых истец был ограничен в правах на материально-бытовое обеспечение, установленное законом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования истца о компенсации причиненного ненадлежащими условиями содержания морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий в результате нарушения, длительности самого нарушения права (заявлен период с 22.03.2013 по 29.03.2013), учитывая требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования Кибардина В.А. частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.
При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика и третьего лица относительно злоупотребления правом со стороны истца.
Так, согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ч.1 ст.3 ГПК РФ и является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации).
В обоснование заявления о злоупотреблении истцом правом представители ответчика и третьего лица ссылались на наличие множества решений судов по подобным искам. Вместе с тем, из приложенных решений не следует, что указанный в настоящем исковом заявлении период был заявлен Кибардиным В.А. ранее, более того, размер компенсации морального вреда судами всегда определялся с учетом периода содержания истца под стражей.
При таких обстоятельствах доводы представителя третьего лица относительно того, что дробление временных промежутков содержания под стражей преследует целью не восстановление нарушенного права, а извлечение материальной выгоды на систематической основе за счет государства, по мнению суда, являются субъективным мнением представителя, а потому в отсутствие объективных доказательств не могут быть признаны состоятельными.
Также несостоятельным суд находит доводы представителя ответчика о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком.
Так, на основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, в соответствии с подп.6 п.7 которого ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
С учетом приведенных выше норм суд полагает возможным возложить ответственность за вред, причиненный Кибардину В.А. в результате необеспечения в ФКУ СИЗО-1 надлежащих условий его содержания, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
Таким образом, именно ФСИН России является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом согласно чеку-ордеру от 19.06.2018.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кибардина Виктора Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кибардина Виктора Александровича денежные средства в размере 500 рублей, из которых:
- 200 рублей – денежная компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с 22.03.2013 по 29.03.2013,
- 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна. Судья И.А. Перемитина Секретарь: Д.С Чажытмаа «____» _____________ 20 __ года |
Судья: /подпись/
Оригинал хранится в деле № 2-2138/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.
