КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2021-009828-20
(2-373/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С.,
при участии представителя истца Цынтина А.В. (доверенность от 26.08.2021, срок действия на один год),
представителя ответчика Зараменских А.Б. (доверенность № 719 (А) от 17.01.2022, срок действия на один год),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Щупаченко Дениса Анатольевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Щупаченко Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просит, с учетом изменений, взыскать с ответчика в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) страховое возмещение в размере 1543232, 84 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № ЗПОТ33081-81 от 26.09.2018, заключенным между Щупаченко Д.А. и Банк «Левобережный» (ПАО). Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы в размере 50000 рублей на услуги представителя и 15000 рублей за проведение экспертизы (оценки), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.
В обоснование иска указано, что 26.09.2018 между АО «МАКС» и Щупаченко Д.А. заключен договор страхования недвижимого имущества: жилой дом с земельным участком, страхование титула собственности № 32/378-29773344 со сроком действия с 26.09.2018 по 26.09.2027. Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), с риском утраты (гибели) или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.09.2018 № ЗПОТ33081-18, а также риском потери имущественных прав на застрахованное имущество (страхование титула собственности). Застрахованным по Договору страхования имуществом является недвижимое имущество, передаваемое Страхователем в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: - Жилой дом, кадастровый ... Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования рисков заемщика № 152.4, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от «29» декабря 2018 № 667 -ОД (А). Выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по кредитному договору - кредитора по кредитному договору на момент заключения Договора страхования является Банк «Левобережный» (ПАО). 15.04.2021 истец обратился в АО «МАКС» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с наступлением риска пожар. 27.04.2021 истцу было предложено представить полный комплект документов по страховому случаю, которые были представлены 20.07.2021, но 03.08.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. Претензия истца оставлена без удовлетворений. 29.10.2021 финансовым уполномоченным, на основании обращения истца, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, при этом были установлены вышеуказанные обстоятельства. Вместе с тем, истец считает, что из содержания Договора страхования и Правил страхования следует, что к страховым случаям относятся, в то числе, пожар и противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества (п. 3.3.2.1.1. и п. 3.3.2.1.6. Договора страхования, п. 3.3.2.1. и п.3.3.2.7. Правил страхования). Согласно подп. «б» п. 3.3.2.1.1. Правил страхования страховщик не возмещает ущерб, произошедший в результате поджога (умышленного либо по неосторожности нанесения ущерба застрахованному имуществу с использованием огня). Из смысла указанного пункта Правил страхования следует, что поджог не относится к страховому риску «пожар». Вместе с тем, из п. 3.3.2.7. Правил страхования следует, что к страховому случаю относится повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Из содержания п. 3.3.2.7. Правил страхования не следует, что поджог не относится к предусмотренным данным пунктом страховым случаям. При таких обстоятельствах, полагает, что не включение Правилами страхования поджога в перечень страховых случаев по страховому риску «пожар» не свидетельствует о том, что поджог не может являться страховым случаем по страховому риску «Противоправные действия третьих лиц». Считает, что причинение истцу ущерб в результате повреждения жилого дома по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Тютчева, д. 2/1, произошедшее в результате умышленных действий неизвестных лиц путем поджога 02.04.2021, является страховым случаем, по которому подлежит выплате страховое возмещение, стоимость которого определена заключением специалиста № 0234/21 от 17.06.2021 по оценке восстановительного ремонта жилого дома в результате пожара, которая была уменьшена в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Истец Щупаченко Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Банк «Левобережный» (ПАО), уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец направил представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Цынтин А.В. исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что пожар является страховым случаем, так как он произошел в результате противоправных действия действий третьих лиц (поджог). Отказ в выплате страхового возмещения не имеет правового обоснования, страховое возмещение подлежит выплате не истцу, а выгодоприобретателю по договору страхования - Банку «Левобережный» (ПАО). Страховое возмещение необходимо взыскать в размере, указанном в судебной экспертизе. Настаивал на том, что поджог и противоправные действия других лиц – тождественные понятия. В дополнительных письменных пояснениях на иск также указал, что все документы, запрошенные страховщиком истцом были предоставлены, но в нарушении условий договора страхования, было отказано в страховой выплате, хотя из правил страхования не следует, что поджог не относится к противоправным действиям третьих лиц. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк «Левобережный» (ПАО), следовательно страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу.
В судебном заседании представитель ответчика Зараменских А.Б. исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявленное событие не является страховым случаем, так как в п. «б» 3.3.2.1.1 Правил страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, произошедший в результате поджога (умышленного либо по неосторожности нанесения ущерба застрахованному имуществу с использованием огня). Кроме того, объектом страхования не являлась внутренняя отделка дома, оценка ущерба, представленная стороной истца включает сумму ущерба, причиненного внутренней отделке дома. Настаивал на том, что с правилами страхования истец был ознакомлен и осознавал, что поджог не является страховым случаем, следовательно, изначально не имел право на страховое возмещение в случае поджога застрахованного имущества. Поддержал письменные возражения на иск в которых указано, что по договору страхования выгодоприобретателем является Банк «Левобережный» (ПАО), заявленное событие не является страховым случаем, так как при заключении договора страхования между сторонами были согласован перечень событий, на случай которых производится страхование, а страхование ущерба, нанесенного противоправными действиями третьих лиц, квалифицированных по ст. 167 УК РФ не является страховым случаем, что также подтвердил своим решением финансовый уполномоченный, отказав в удовлетворении взыскания страхового возмещения Щупаченко Д.В. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости размера ущерба, так как представленная истцом оценка вызвала сомнение.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Из материалов дела следует, что между АО «МАКС» и Щупаченко Д.А. 26.09.2018 заключен договор страхования недвижимого имущества (далее договор страхования от 26.09.2018): жилой дом с земельным участком, страхование титула собственности № 32/378-29773344 со сроком действия с 26.09.2018 по 26.09.2027. Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), с риском утраты (гибели) или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.09.2018 № ЗПОТ33081-18, а также риском потери имущественных прав на застрахованное имущество (страхование титула собственности). Застрахованным по Договору страхования имуществом является недвижимое имущество, передаваемое Страхователем в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно: Жилой дом, кадастровый ... Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования рисков заемщика № 152.4, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от «29» декабря 2018 № 667 -ОД (А). Выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по кредитному договору - кредитора по кредитному договору на момент заключения Договора страхования является Банк «Левобережный» (ПАО).
В договоре (п. 3.3.3.2.1.1) указано, что страховым случаем является гибель и повреждение Жилого дома в результате пожара. Под пожаром понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения независимо от того, где произошло возгорание (внутри застрахованного Жилого Дома либо вне Жилого дома), повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному Жилому дому, а также ущерб, причиненный застрахованному Жилому дому при выполнении мероприятий по ликвидации пожара.
В договоре (п. 3.3.2.1.6) указано, что страховым случаем является гибель и повреждение Жилого дома в результате противоправных действий других лиц.Под противоправными действиями третьих лиц понимаются запрещенные нормами права действия либо бездействия третьих лиц, повлекшие гибель или причинение ущерба застрахованному жилому дому.
В приложении к договору указаны Правила комплексного страхования рисков заемщика № 152.4, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 29.12.17 №667-ОД (А). Щупаченко Д.А. ознакомлен с договором страхования и приложением к нему, о чем собственноручно поставил свою подпись и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ситца.
Из представленных правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.4, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 29.12.17 №667-ОД (А) следует:
- (п. «б» 3.3.2.1.1), что если договором не предусмотрено иное, при страховании при страховании на условии, указанном в п.3.3.2.1 настоящих правил (Пожара), страховщик не возмещает ущерб, произошедший в результате поджога (умышленного либо по неосторожности нанесения ущерба застрахованному имуществу с использованием огня).
Из п. 3.3.2.7. Правил страхования следует, что к страховому случаю относится повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц понимаются: а) кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение имущества. б) другие противоправные действия третьих лиц (запрещенные нормами права действия либо бездействия третьих лиц), если это прямо предусмотрено договором страхования.
Из пояснений стороны истца следует, что из содержания п. 3.3.2.7. Правил страхования не следует, что поджог не относится к предусмотренным данным пунктом страховым случаям. Сторона истца считает, что не включение Правилами страхования поджога в перечень страховых случаев по страховому риску «пожар» не свидетельствует о том, что поджог не может являться страховым случаем по страховому риску «Противоправные действия третьих лиц».
Справкой от 13.04.2021 МЧС России подтверждается, что 02.04.2021 произошел пожар по адресу: г...
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СО ОМВД по Октябрьскому району города Томска от 05.04.2021 следует, что 02.04.2021 в 03 часа 44 минуты неустановленное лицо, находясь по адресу: г... путём поджога повредило имущество (дом), принадлежащее Щупаченко Д.А., чем причинило последнему материальный ущерб в общей сумме 3000000 рублей.
Заключением специалиста № 0234/21 от 17.06.2021 ООО «Центр НЭО» определена стоимость ущерба жилого дома – стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) двухэтажного жилого дома по адресу: ... поврежденной в результате пожара, на дату осмотра 15.04.2021 составляет 2035698, 08 рублей.
На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена оценочная экспертиза в АНО «ТЦЭ». Заключением комиссии экспертов № 5170-3856/22 (экспертиза окончена 29.04.2022) определена стоимость ущерба, причиненного пожаром 2.04.2021 объекту страхования - жилому дому, принадлежащему Щупаченко Д.А. по адресу: ... (несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия (половое, потолочное, а также лестницы), оконные блоки (включая остекление), входные двери, наружная отделка строения, крыша (в том числе кровля), фундамент, а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), крыльцо, исключая инженерное оборудование и внутреннею отделку). На дату производства экспертизы: 1800855, 53 рублей, на дату пожара 1543232, 84 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы составила 28903, 00 рублей по акту о приемке выполненных работ от 29.04.2022, оплачена в полном объеме.
15.04.2021 истец обратился в АО «МАКС» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с наступлением риска пожар.
Из сообщения АО «МАКС» от 03.08.2021 следует, что в выплате страхового возмещения Щупаченко Д.А. было отказано в связи с тем, что застрахованное по договору страхование имущество было повреждено в результате поджога неустановленным лицом. Согласно подп. «б» п. 3.3.2.1.1. Правил страхования страховщик не возмещает ущерб, произошедший в результате поджога.
Щупаченко Д.А. обратился 27.08.2021 в АО «МАКС» с претензией, полученной АО «МАКС» 02.09.2021, на которую 15.10.2021 было направлено сообщение с отказом в страховой выплате.
Решением Финансового уполномоченного от 29.10.2021 в удовлетворении требований Щупаченко Д.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору страхованию, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. В обосновании указано, что согласно пункту 3.3.2.1.1 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, при страховании по риску «пожар», Страховщик не возмещает ущерб, произошедший в результате: воздействия огня, тепла или иного термического воздействия, необходимого для процесса обработки, ремонта или иных целей (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, сварочных работ и тому подобных действий); поджога (умышленного либо по неосторожности нанесения ущерба застрахованному имуществу с использованием огня). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявленное страховое событие не является страховым случаем на основании подпункта «б» пункта 3.3.2.11 Правил страхования.
Анализируя представленные доказательства, нормы действующего законодательсва, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
В судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен с Правилами страхования (приложении к договору), поставив свою подпись.
Позиция истца основана на том, что предусмотренный Правилами страхования перечень случаев, не являющихся страховыми, исключает поджог в риске «пожар». Но поджог является противоправным действием третьих лиц, не являющихся исключением в риске «противоправные действия третьих лиц». В Правилах содержится двусмысленное толкование такого страхового риска как поджог. Это нарушает права истца как потребителя.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с который связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности стати 16 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется и основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и поряди его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединение страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страховое тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определен размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществлен) страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате иные положения.
Также согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» да установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю.
Таким образом Правилами страхования, действовавшими на момент заключения договора страхования, не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение, уничтожение застрахованного имущества в результате поджога, в связи с чем следует признать, что оснований для выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя и истца у страховщика не имелось, так как установлено, что ущерб причинен вследствие поджога.
Аналогичная позиция отражена также в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 N 88-15986/2021 по делу N 2-1225/2021.
Суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования от 26.09.2018 сторонами не оговорено включение в перечень страховых случаев уничтожение или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в результате поджога, квалифицированного по ст. 167 УК РФ.
Из материалов дела следует, что условия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, истцом оспорены не были.
О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли Щупаченко Д.А. при заключении договора, суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд руководствуется условиями договора добровольного страхования, заключенного Щупаченко Д.В. с ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, а также производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Щупаченко Д. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2022.
Копия верна. Судья Л.Б. Остольская Секретарь: Л.С. Погребкова 25.05.2022 года |
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-009828-20 (2-373/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.
