Октябрьский районный суд г.Томска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-130/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
с участием представителя истца Мякушиной В.Т. – Недавней Т.А. по доверенности от 23.12.2009 года,
ответчика Тажибаевой Б.К., ее представителя Вяловой Т.А. по доверенности от 20.08.2008 года,
представителя ответчика ОАО НБ «Траст» - Бузулевича Ю.Ю. по доверенности № 143/09 от 08.04.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мякушиной В.Т. к Тажибаевой Б.К., ОАО Национальный банк «Траст» в лице филиала ОАО НБ «Траст» в г. Томске, филиала ОАО НБ «Траст» в г. Стрежевой о признании недействительной доверенности, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, включении имущества в состав наследства,
установил:
Мякушина В.Т. обратилась в суд с иском к Тажибаевой Б.К., Томскому филиалу ОАО Национальный банк «Траст», в котором просила признать недействительной доверенность от 14.06.2006 года; взыскать с Тажибаевой Б.К. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 287271 рубля 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46753 рублей 47 копеек; взыскать с Томского филиала ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца 86184 рубля в качестве процентов за ненадлежащее совершение операций по счету.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись, 6.04.2010 года истец уточнила исковые требования к Тажибаевой Б.К., Национальному банку «Траст» ОАО в лице филиалов в г. Томске и г. Стрежевом, в которых она просит признать недействительной доверенность от 14.06.2006 года, выданную В.К. Тажибаевой Б.К. на распоряжение его вкладом; взыскать с НБ «Траст» ОАО в пользу истца 164990 рублей 85 копеек и проценты за необоснованное списание банком денежных средств со счета в сумме 66278 рублей 80 копеек с их начислением до дня возврата долга; взыскать солидарно с Тажибаевой Б.К., ОАО НБ «Траст» в пользу истца 150471 рубль 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с Тажибаевой Б.К. в сумме 50414 рублей 30 копеек с их начислением до дня возврата долга; включить взысканные суммы в наследственную массу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, а также на проведение почерковедческого исследования в размере 3600 рублей, с начислением процентов в сумме 72 рубля.
В обосновании заявленных требований указала, что её сын - В.К. умер 5.12.2006 года, у него не было жены и детей. Истец является единственной наследницей имущества и ей 18.07.2007 года и 28.01.2009 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, квартиру и недополученную пенсию за октябрь – декабрь 2006 года. В состав наследственной массы включаются вклады граждан в кредитных учреждениях. У В.К. в 1998 году был открыт счет на вклад в Стрежевском филиале ОАО НБ «Траст», на который перечислялась заработная плата .... С 27.09.2005 года В.К. не мог снимать денежные средства со счета в г. Стрежевом, поскольку с небольшими перерывами находился на стационарном лечении, сведения о предъявленном паспорте, содержащиеся в расходных ордерах банка не соответствуют действительности. Таким образом, Стрежевской филиал ОАО НБ «Траст» в период с 29.09.2005 года по 03.03.2006 года необоснованно списал со счета В.К. денежные средства в размере 78700 рублей. На основании заявления от 23.08.2005 года Стрежевской филиал ОАО НБ «Траст» перевел денежные средства на счетах В.К. в Томский филиал. Однако, актом почерковедческого исследования установлено, что рукописный текст указанного заявления выполнен Тажибаевой Б.К. Таким образом, Стрежевской филиал ОАО НБ «Траст» принял заявление к исполнению без идентификации лица, что противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ. Томским филиалом НБ «Траст» незаконно списано денежных средств на сумму 86290,85 руб. На основании доверенности от 14.06.2006 года, выданной В.К. Тажибаевой Б.К., последняя получила денежные средства со счетов банка в сумме 150471 рубля 76 копеек, из которых 11501 рубля 76 копеек – 18.12.2006 года, т.е. после смерти доверителя. Доверенность от 14.06.2006 года содержит оговорку, которая в нарушение требований законов не удостоверена подписью лица, выдавшего доверенность, и датой удостоверения. Из заключения СПЭ от 13.11.2009 года следует, что В.К. при выдаче доверенности не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности доверенности в силу ст. 177 ГК РФ. Таким образом, ОАО НБ «Траст», выдал денежные средства со счета В.К. неуполномоченному лицу – Тажибаевой Б.К., а также неверно оформил документы, в силу чего на основании ст. 840 ГК РФ обязан обеспечить возврат вклада. На основании ст. 856 ГК РФ за необоснованное перечисление и выдачу денежных средств ОАО НБ «Траст» обязан уплатить проценты по ст. 856 ГК РФ.
Истец Мякушина В.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ее сын В.К. проживал в г. Томске с Тажибаевой Б.К., с осени 2005 года сын заболел, перенес несколько операций, в периоды нахождения Тажибаевой Б.К. на вахтах проживал у нее в с. Пашково Кемеровской области, на иждивении сына она не находилась, помогала ему материально. Жалоб на неполучение заработной платы при жизни сын не предъявлял.
Представитель истца Мякушиной В.Т. – Недавняя Т.А., действующая на основании доверенности от 23.12.2009 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства в сумме 150471,76 рублей подлежат солидарному взысканию с НБ «Траст» и Тажибаевой Б.К. как ущерб, причиненный совместными действиями.
Ответчик Тажибаева Б.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с В.К. проживала одной семьей с 1987 года. Денежные средства, о которых заявляет истец, являются заработной платой В.К., которая была получена при его жизни им самим до июня 2006 года, затем ею по доверенности от 14.06.2006 года на получение и распоряжение заработной платой В.К. и потрачена на нужды семьи – на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, проведение ремонта в квартире, приобретения товаров личного пользования и лекарств, оплату медицинских услуг. Полученную ею сумму 11501, 76 рублей по доверенности сразу после смерти В.К., она передала его матери Мякушиной В.Т. на похоронах.
Представитель ответчика Тажибаевой Б.К. - Вялова Т.А., действующая на основании доверенности от 20.08.2008 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что Мякушина В.Т. является ненадлежащим истцом, и не имеет права заявлять требования о признании недействительной доверенности на имя Тажибаевой Б.К., выданной для получения и распоряжения заработной платой В.К. Заработная плата В.К., которая перечислялась через филиалы ОАО НБ «Траст», была получена в полном объеме, как самим В.К., так и Тажибаевой Б.К., действующей на основании доверенности. В.К. и Тажибаева Б.К. проживали одной семьей, заработную плату тратили на семейные нужды. На основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2009 года Тажибаева Б.К. признана членом семьи В.К. Денежные средства, которые были истрачены при жизни, не могут быть включены в наследственную массу после смерти В.К.
Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» - Бузулевич Ю.Ю., действующий на основании доверенности № 143/09 от 08.04.2009 года, в судебном заседании исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что 7 декабря 2000 года В.К. был открыт счет в рамках зарплатного проекта ... Вклады, открытые в филиалах в г. Стрежевой и в г. Томске принадлежали В.К. Из представленных документов видно, что указанными вкладами распоряжался лично В.К. и доверенное лицо – Тажибаева Б.К., которая действовала на основании доверенности, выданной нотариусом. Доводы истца о том, что денежные средства В.К. не выдавались, опровергаются ордерами, которые представлены в материалы дела, довод о том, что подпись выполнена не В.К., а другими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден. Истцом также не доказан факт подписания заявления от 23.08.2005 года Тажибаевой Б.К., поскольку экспертом исследовались только копии указанных документов и эксперт дал ответ только по вопросу кем написано заявление. Исполнение рукописного текста заявления Тажибаевой Б.К. не свидетельствует о том, что указанное заявление не было подписано В.К. Поскольку Тажибаевой Б.К. в банк была представлена доверенность от 14.06.2006 года, удостоверенная нотариусом, в которой все исправления были скреплены подписью и печатью нотариуса, у банка не имелось оснований не принимать указанную доверенность. Из доверенности следует, что дееспособность В.К. при выдаче доверенности проверена, поэтому Банк не мог знать о психическом состоянии В.К. Все операции по счету В.К. совершались банком в строгом соответствии с действующим законодательством. 18.12.2006 года, при выдаче Тажибаевой Б.К. денежных средств со счета В.К., банк не был поставлен в известность о смерти доверителя. Довод истца о том, что В.К. не мог получить денежные средства в банке 8 октября 2005 года, поскольку он находился в г. Томске, является необоснованным, поскольку согласно документов в деле, В.К. со 2 по 17 октября 2005 года находился в отпуске. Таким образом, денежные суммы со вклада были выданы В.К. и его представителю, действовавшему на основании доверенности от 14.06.2006 года – Тажибаевой Б.К., потому требования истца к ОАО НБ «Траст» не подлежат удовлетворению.
Третье лицо по делу – нотариус г. Томска Соколович Е.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении в отсутствии нотариуса. В отзыве на исковое заявление указала, что 14 июня 2006 года ею была удостоверена доверенность на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в филиале ОАО Банк «Менатеп СПб» от имени В.К. на имя Тажибаевой Б.К. за реестровым номером № 6489. Через какое-то время к нотариусу обратилась Тажибаева Б.К., которая пояснила, что при изготовлении доверенности в номере счета была допущена техническая ошибка – вместо 9 была указана 3, а также банк сменил свое наименование на НБ «Траст». По сложившейся практике, была исправлена ошибка в номере счета, зачеркнуто название банка, указано новое, о чем нотариус проставил печать и подпись. Отсутствие подписи В.К. не свидетельствует о недействительности доверенности, поскольку указанное не влияет на волеизъявление, смысл доверенности не был изменен, последствий для доверителя не последовало. При выдаче доверенности В.К. лично присутствовал и подписал ее, никто подписывать доверенность его не понуждал, сомнений в дееспособности у нотариуса не возникло.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Мякушина Валентина Тимофеевна обратилась в суд, указывая на нарушение ее права на получение наследства в виде неполученной заработной платы, которая, по ее мнению, не была получена при жизни ее сыном – В.К. в связи с нарушениями, допущенными НБ «Траст» по списанию денежных средств со счета В.К., получением денежных средств Тажибаевой Б.К. по недействительной доверенности от 14.06.2006 года.
На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В судебном заседании установлено, что Мякушина В.Т. является матерью В.К., умершего 5 декабря 2006 года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти ....
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2007 года Мякушина В.Т. является наследницей после смерти В.К. Наследство включает в себя ... недополученную пенсию за октябрь-декабрь 2006 года в размере 18762 рубля 56 копеек.
...
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, право на заработную плату неразрывно связано с личностью конкретного гражданина – участника трудовых отношений.
Согласно ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Определяя порядок наследования денежных средств, выплачиваемых гражданину в виде заработной платы, законодатель, учитывая общее предназначение заработной платы, которая является источником средств к существованию, в целях материальной поддержки членов семьи наследодателя и нетрудоспособных иждивенцев установил условия получения указанными лицами сумм заработной платы, причитавшихся к выплате наследодателю, но не полученных им при жизни, а также включения этих сумм в состав наследства.
Из статьи 1183 следует, что право на получение соответствующих сумм заработной платы наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Статья 141 ТК РФ также предусматривает, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав наследства подлежит включению только то имущество, которое на день открытия наследства принадлежало наследодателю. Заработная плата подлежит включению в состав наследства только в случае, если она не была получена при жизни наследодателя. Заработная плата, которая на день открытия наследства была выплачена, не может быть включена в состав наследства.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В судебном заседании установлено, что В.К. в период с 1.09.1998 года по 18.10.2006 года работал в ООО ... Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке серии AT-II № 1330905, справками ООО ... № 658 от 21.03.2007 года, № 1261 от 10.08.2008 года,
В соответствии с п. 5.17 коллективного договора ООО ... выплата заработной платы за отработанный месяц производится не позднее 25 числа следующего месяца, по желанию работника, перечисляется на его лицевой счет в кредитно-финансовое учреждение бесплатно.
Из ответа на запрос ООО ... № 3098 от 10.10.2007 года следует, что заработная плата В.К. перечислялась в филиал Национального банка «Траст» (ОАО) ... на счет ..., не по банковской карточке.
Как следует из ответа на запрос № 1606-4/02 от 22.08.2008 года филиала НБ «Траст» (ОАО) в г.Томске лицевой счет на имя В.К. был открыт 7.12.2000 года в рамках зарплатного проекта с ООО ... на основании заявления на заключение договора вклада «Нефтяник».
Из п. 2.1., 2.2., 2.4., 4.9. Положения о вкладе «Нефтяник», утвержденного 23.03.2000 года Председателем Правления АКБ «Нефтеэнергобанк» следует, что вклад «Нефтяник» является именным вкладом до востребования, вкладчиком по которому считается лицо, на имя которого зачислен вклад. Сам же вклад вносится третьим лицом – Плательщиком безналичным путем перечисления суммы вклада на счет вкладчика в согласованные с Банком сроки. Вкладчик вправе распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя путем выдачи ему доверенности.
Согласно ответа Центрального Банка Российской Федерации № 08-1-4/4245 от 30.04.2009 года ОАО АКБ «Нефтеэнергобанк» был реорганизован в форме присоединения к АКБ «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» (ОАО), который в дальнейшем был переименован в ОАО Национальный банк «ТРАСТ».
Таким образом, суд приходит к выводу, что вклад, открытый на имя В.К. в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» являлся формой выплаты заработной платы за работу в ООО ...
Факт получения при жизни В.К. заработной платы подтверждается представленными в материалы дела расходными ордерами филиалов ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Стрежевой и в г. Томске, операционными дневниками по счетам за 2005 – 2006 годы.
В соответствии со справкой филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Стрежевой от 18.02.2008 года вклад № ПН1590/1 был открыт на имя В.К. ... денежные средства на вкладе отсутствуют. Довод Мякушиной В.Т. о том, что филиал ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Стрежевой необоснованно перевел денежные средства со вклада в Томский филиал, поскольку рукописный текст заявления от 23.08.2005 года выполнен Тажибаевой Б.К., суд находит необоснованным исходя из следующего.
Согласно заявления в НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 23.08.2005 года В.К. просил перевести денежные средства, находящихся на всех счетах, открытых на его имя в доп. офисе ... филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) на счет ... по вкладу «Нефтяник» в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Томске.
Из ответа на запрос № 550/02 от 25.02.2009 года филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Томске, следует, что в период с 2005 по 2006 годы программное обеспечение банка позволяло осуществлять выдачу наличных денежных средств в кассе филиала в г. Томск со счетов физических лиц, открытых в филиале в г. Стрежевой.
В соответствии с актом ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» почерковедческого исследования № 033 от 31.03.2009 года рукописный текст заявления от имени В.К. в указанном заявлении исполнен Тажибаевой Б.К.
В судебном заседании Тажибаева Б.К. подтвердила, что рукописный текст в указанном заявлении исполняла она по просьбе В.К., поскольку у В.К. неразборчивый почерк, однако подписывал указанное заявление лично В.К., который присутствовал при этом и лично получал деньги.
Учитывая, что Мякушиной В.Т., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих что В.К. не подписывал заявление от 23.08.2005 года, суд приходит к выводу, что исполнение рукописного текста заявления Тажибаевой Б.К. не свидетельствует о том, что указанное заявление не было подписано В.К., а потому ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Стрежевой обоснованно перевел денежные средства со вклада в Томский филиал.
Давая оценку доводам Мякушиной В.Т. о том, что В.К. с 27.09.2005 года не мог снимать денежные средства в филиале ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Стрежевой, суд находит его необоснованным, поскольку факт получения В.К. денежных средств подтверждается расходными ордерами на имя В.К., удостоверенных подписью получателя, доказательств свидетельствующих о том, что В.К. указанные расходные ордера не подписывал, в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела сторона истца полагала, что необходимости в проведении почерковедческого исследования не имеется. Кроме того, истец Мякушина В.Т. в судебном заседании не могла с достоверность утверждать, что расходные ордера подписаны не ее сыном.
В материалы дела ответчиком Тажибаевой Б. К. представлены доказательства несения В.К. и Тажибаевой Б.К. расходов по оплате коммунальных услуг, телефона, электроэнергии, кабельного телевидения, налога на квартиру, проведения ремонта, приобретения лекарств и оплаты медицинских услуг за период с 2005 по 2006 годы в размере 208485,91 рублей. Факт совместного проживание и ведения совместного хозяйства В.К. и Тажибаевой Б.К. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.В., С.А., В.А., В.Г., показавших, кроме того, что заработная плата на предприятии выплачивалась стабильно, каких-либо жалоб на не получение заработной платы В.К., либо Тажибаева Б.К. никогда не предъявляли.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2009 года Тажибаева Б.К. признана членом семьи В.К.. Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2009 года оставлено без изменения.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что В.К. заработная плата была выплачена и получена им при жизни, израсходована им и членами его семьи, а потому она не подлежит включению в состав наследства, суд приходит к выводу, что права Мякушиной В.Т., как наследницы В.К. нарушены не были.
Рассматривая требования Мякушиной В.Т. о признании недействительной доверенности от 14.06.2006 года, выданной В.К. на получение и распоряжение заработной платой на имя Тажибаевой Б.К., суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Томска Соколович Е.Н. 14.06.2006 года В.К. уполномочил Тажибаеву Б.К. распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в филиале НБ «Траст» (ОАО) ....
Указанная доверенность внесена в реестр для регистрации нотариальных действий нотариусу Соколович Е.Н. на 2006 год за № 6490, что подтверждается выпиской из указанного реестра.
Из заключения комиссии экспертов № Б-1204/2009 от 13.11.2009 года Государственного Учреждения Здравоохранения «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что В.К. при жизни в период времени, предшествующий оформлению доверенности от 14.06.2006 года обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Из-за выраженности психических расстройств В.К. при выдаче 14.06.2006 года доверенности на имя Тажибаевой Б.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако, учитывая, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения, доверенностью В.К., выданной на имя Тажибаевой Б.К. 14.06.2006 года, права Мякушиной В.Т. как наследника не нарушены, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора состояние В.К. в момент выдачи доверенности не имеет юридического значения, поскольку Мякушина В.Т. не вправе заявлять требование о признании указанной доверенности недействительной.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Учитывая, что В.К. умер 5.12.2006 года, действие доверенности, выданной 14.06.2006 года на имя Тажибаевой Б.К. прекратилось 5.12.2006 года.
Согласно расходного ордера СФ ОАО Банк «Менатеп СПб» от 18.12.2006 года Тажибаева Б.К., действующая на основании доверенности от 14.06.2006 года получила денежные средства со вклада В.К. в размере 11501,76 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела Тажибаева Б.К. подтвердила, что получала после смерти В.К. денежные средства с его вклада в размере 11501,76 рублей, однако указанные денежные средства передала Мякушиной В.Т. за похороны.
Истец Мякушина В.Т. в судебном заседании не оспаривала, что Тажибаева Б.К. передавала ей указанную денежную сумму, однако указала, что данную денежную сумму Тажибаева Б.К. вернула ей за ранее предоставленный займ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанному обстоятельству суду не представила.
Кроме того, учитывая, что Тажибаева Б.К. признана судом членом семьи В.К., суд приходит к выводу, что она, в силу ст. 1183 ГК РФ имела право на получение подлежащей к выплате заработной платы В.К. в размере 11501,76 рублей, а потому полученная Тажибаевой Б.К. денежная сумма не подлежит взысканию в пользу Мякушиной В.Т.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Мякушиной В.Т. к Тажибаевой Б.К., Национальному банку «Траст» ОАО в лице филиалов в г. Томске и г. Стрежевой о признании недействительной доверенности от 14.06.2006 года, взыскании с ответчиков денежных сумм, процентов, включение взысканных сумм в наследственную массу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что Мякушиной В.Т. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Мякушиной В.Т. о возмещении судебных расходов по оплате проведения почерковедческого исследования и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Мякушиной В.Т. к Тажибаевой Б.К., ОАО Национальный банк «Траст» в лице филиала ОАО НБ «Траст» в г. Томске, филиала ОАО НБ «Траст» в г. Стрежевой о признании недействительной доверенности, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, включении имущества в состав наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.А. Долбня
