КОПИЯ
Дело № 2а-1996/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 03 августа 2018 года
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А.,
при секретаре Опенкиной Т.Е.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Потенциал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Потенциал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 19.06.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства, от 09.07.2018 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем (далее по тексту – СПИ) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Потенциал» на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу №2-1973/2017, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 18.06.2018 административный истец обратился к СПИ с заявлением, в котором просил прекратить или окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 22.06.2018 СПИ составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что согласно судебному решению разобран навесной фасад нежилого здания от двери запасного выхода до места примыкания к жилому дому, кровля нежилого здания, парапет демонтирован, усиление примыкания кровли к стене жилого дома произведено рулонным кровельным материалом. Несмотря на это, 19.06.2018 СПИ вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, а 09.07.2018 – постановление о взыскании исполнительского сбора, которые были направлены должнику по почте и получены им лишь 12.07.2018.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее по тексту – УФССП по ТО), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО2, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.07.2018, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что, по мнению административного истца, решение суда исполнено в полном объеме, взыскание исполнительского сбора незаконно, поскольку решение было исполнено должником до вынесения постановления от 09.07.2018. При этом не оспаривала, что решение суда должно быть исполнено в соответствии с его резолютивной частью, дословно.
Административный ответчик СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО ФИО2 с административным иском не согласилась, пояснив, что решение суда исполнено частично, в связи с чем оснований для окончания или прекращения исполнительного производства у нее не имелось. Указала, что неоднократно совершала выезд на место для проверки исполнения решения суда, что фиксировала в соответствующих актах с фотографиями, однако до настоящего времени второй пункт исполнительного документа не исполнен, в частности не разобран навесной фасад нежилого здания (<...> лит. А) от двери запасного выхода до места примыкания к жилому дому (<...>), поскольку проведена его реконструкция, а также не восстановлена облицовочная плитка. Учитывая, что в установленный СПИ срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа должником не исполнены, ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ответчик УФССП России по ТО, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что оспариваемые постановления СПИ от 19.06.2018 и от 09.07.2018 получены административным истцом 12.07.2018, что подтверждается представленными конвертами и признано в судебном заседании СПИ, при этом настоящее административное исковое заявление подано в суд 20.07.2018, то есть в течение 10 дней со дня получения оспариваемых постановлений, соответственно срок обращения с административным иском в суд не является пропущенным.
Положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено ч.1 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Требования к содержанию постановления СПИ установлены ч.2 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Вопросы прекращения исполнительного производства регулируются положениями ст.43 Закона «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что исполнительное производство может прекращаться как судом, так и судебным приставом-исполнителем в зависимости от причины, послужившей основанием для прекращения исполнительного производства.
Согласно ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.
В соответствии с ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
В судебном заседании установлено, что постановлением СПИ от 25.05.2018 на основании исполнительного листа ФС №020136695 от 18.05.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу №2-1973/2017, вступившему в законную силу 13.03.2018, возбуждено исполнительное производство №28657/18/70024-ИП в отношении должника ООО «Потенциал» в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: обязать ООО «Потенциал» устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: 1) привести примыкание кровли нежилого здания (<...> лит. А) к жилому дому (<...>) в соответствии с нормативными требованиями СНиП; 2) разобрать навесной фасад нежилого здания (<...> лит. А), от двери запасного выхода до места примыкания к жилому дому (<...>), восстановив облицовочную плитку.
07.06.2018 копия данного постановления получена представителем должника ФИО1 (доверенность от 26.07.2017), что подтверждается её подписью на самом постановлении.
18.06.2018 должник в лице представителя ФИО1 обратился к СПИ с заявлением об окончании или прекращении исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2017. В заявлении указано, что во исполнение решения ООО «Потенциал» произвел следующие работы:
1. демонтаж конструкции парапета, в соответствии со СНиП 21-01-2033 «Здания жилые многоквартирные»;
2. устройство основания цементно-песчаным раствором, согласно требованиям СНиП 2-26-76 «Кровли»;
3. усиление примыкания кровли к стене жилого дома, тремя слоями рулонного кровельного материала, согласно требованиям СНиП 2-26-76 «Кровли»;
4. демонтаж конструкции навесной фасадной системы (НФС);
5. монтаж каркаса НФС, в соответствии с ТР 161-05 «Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем»;
6. установка теплоизоляционных плит на тарельчатые дюбеля, в соответствии с ТР 161-05 «Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем»;
7. установка ветрогидрозащитной мембраны, согласно ТР 161-05 «Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем»;
8. монтаж элементов облицовки НФС, согласно ТР 161-05 «Технические рекомендации по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем».
Постановлением СПИ от 19.06.2018 отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку решение суда не исполнено.
В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что, по мнению должника, решение суда исполнено в полном объеме, поскольку препятствия в пользовании жилым помещением устранены, однако восстановить облицовочную плитку не представляется возможным, так как её не имеется в производстве в настоящее время, в связи с чем ими были проведены иные работы по изменению фасада здания. При этом пояснила, что за разъяснением судебного акта, изменением способа его исполнения должник не обращался, полагая требования СПИ о восстановлении облицовочной плитки незаконными.
Проверяя законность постановления СПИ от 19.06.2018, суд исходит из того, что неполное исполнение решения суда фактически признано в судебном заседании представителем административного истца, указавшим на невозможность восстановления облицовочной плитки. Учитывая, что основанием для прекращения или окончания исполнительного производства в заявлении должником было указано фактическое исполнение требований исполнительного листа, однако в судебном заседании установлено, что полного исполнения указанных требований до настоящего времени не последовало, суд приходит к выводу, что СПИ обоснованно отказано в прекращении исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания постановления СПИ об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным не имеется.
Разрешая требования о признании незаконным постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч.12 ст.30).
Как следует из ч.1 ст.17 Закона «Об исполнительном производстве», пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 105 Закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия. В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
В силу ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок и при непредставлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по независящим от должника причинам.
В судебном заседании установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 должнику – ООО «Потенциал» - был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней.
Судом также установлено, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно не позднее 07.06.2018 (дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства представителем должника по доверенности).
Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа заканчивался 12.06.2018.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 09.07.2018, судебным приставом-исполнителем по выходу на адрес: <...> лит.А установлено, что судебное решение исполнено не в полном объеме, а именно: не восстановлена облицовочная плитка, навесной фасад реконструирован путем углубления примерно на 10см. Согласно судебного решения по делу №2-1973/2017 ООО «Потенциал» обязано разобрать навесной фасад нежилого здания: <...> лит.А от двери запасного выхода до места примыкания к жилому дому (<...>), восстановив облицовочную плитку.
Содержание акта подтверждается приложенными к нему фотографиями.
Актом о совершении исполнительных действий от 01.08.2018 также подтверждается, что судебное решение выполнено не в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09.07.2018, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, при этом к указанному времени каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного листа по причинам, не зависящим от должника, судебному приставу-исполнителю ООО «Потенциал» представлено не было, на наличие таких доказательств представитель административного истца в судебном заседании не ссылался, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, размер исполнительского сбора соответствует положениям закона, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены на законных основаниях, соответствуют требованиям, установленным ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем административный иск ООО «Потенциал» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ООО «Потенциал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 19.06.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 09.07.2018 о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна Судья И.А. Перемитина Секретарь: Т.Е. Опенкина «____» _____________ 20 __ года |
Судья: /подпись/
Оригинал хранится в деле №2а-1996/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.
