Дело №2а-1498/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года)
29 мая 2018 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Косухиной Е.В., с участием представителя административного истца Аль-Рияти Ю.М. – Воронцова А.В., представителя административного ответчика – ИФНС России по г. Тамбову и заинтересованного лица – УФНС России по Тамбовской области Чарыковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аль-Рияти Юнеса Мохаммеда о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № 14-22/18877 от 15 ноября 2017 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Налоговым органом в период с 16 мая по 16 августа 2016 года проведена камеральная налоговая проверка в отношении Аль-Рияти Юнеса Мохаммеда по проверке налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.
По результатам проверки принято решение №№ от 1 декабря 2016 года о привлечении Аль-Рияти Юнеса Мохаммеда к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога в сумме 304 226 руб., ст. 75 НК РФ в виде начисления пени в размере 14425 руб. 38 коп. и п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 60854 руб.
Решением заместителя начальника УФНС России по Тамбовской области № 05-90/2/12 от 24 января 2017 года апелляционная жалоба Аль-Рияти Юнеса Мохаммеда об отмене решения ИФНС России по г. Тамбову от 1 декабря 2016 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований Аль-Рияти Юнеса Мохаммеда о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № № от 1 декабря 2016 года о привлечении к налоговой ответственности отказано.
20 июня 2017 года Аль-Рияти Ю.М. представил в ИФНС России по г. Тамбову уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год с приложением товарных чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль».
По данной уточненной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт № 21326 от 4 октября 2017 года и принято решение №№ от 15 ноября 2017 года, которым в отношении Аль- Рияти Ю.М. отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также начислены налог на доходы физических лиц в размере 290551 руб. и пени по состоянию на 10 ноября 2017 года в сумме 44955 руб. 16 коп.
При этом, в связи с ранее вынесенным решением № № от 1 декабря 2016 года по результатам камеральной проверки первичной декларации, которым Аль-Рияти Ю.М. был привлечен к налоговой ответственности по ст.220 Налогового кодекса РФ в виде доначисления налога в сумме 304 226 руб. отражению в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации 3- НДФЛ за 2015 год подлежит 0 руб. 00 коп.
Решением заместителя начальника УФНС России по Тамбовской области № № от 18 января 2018 года апелляционная жалоба Аль-Рияти Юнеса Мохаммеда об отмене решения ИФНС России по г. Тамбову от 15 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.
Аль-Рияти Юнес Мохаммед обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № № от 15 ноября 2017 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В обоснование требований указал, что в 2015 году им были проданы, находившиеся в его собственности менее 3-х лет, жилой дом и земельный участок за 6000000 рублей. В уточненной налоговой декларации 3- НДФЛ им был отражен ходов в сумме 6000000 рублей и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 руб. и документально подтвержденные расходы в сумме 4691011 руб.
Документально подтвержденные расходы складываются из стоимости жилого дома в размере 2456000 руб., оплаченные ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» согласно договору инвестирования строительства № 3 от 10 июля 2011 года и фактических расходов в сумме 2235011 руб., понесенных в период с 16 апреля по 28 мая 2015 года в связи с проведением следующих работ: устройство кровли на гараже, устройство забора, монтаж карнизной полки, установка подоконников, утепление кровли на доме, обустройство отмостки, заливка фундамента под забор, облицовка цоколя декоративным камнем, планировка двора и укладка тротуарной плитки и бордюра, монтаж водосточной системы, кладка лицевого забора из кирпича, постройка гаража с облицовкой стен, заливка стяжки в гараже и подвале, монтаж системы отопления (котел, бойлер). Однако налоговый орган незаконно признал необоснованными расходами расходы по приобретению строительных материалов и оборудования, поскольку наружная отдела была завершена в 4 квартире 2012 года по акту приемки – сдачи законченного строительством объекта, частично материалы учтены (по мнению налогового органа) в договоре инвестирования строительства № 3 от 10 июля 2011 года, а некоторые работы, не входят в перечень работ, относимых к отделочным работам.
Полагает, что налоговым органом нарушены требования п.п.5 п.3 ст. 220 НК РФ, поскольку принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлялось такое приобретение, предусматривает приобретение жилого дома в состоянии незавершенного строительства и (или) без отделки. Факт выполнения указанных работ подтверждается договором купли- продажи от 13 ноября 2015 года, заключенным между административным истцом и Патченским Р.Н., в котором указано, что продажа жилого дома и земельного участка включает в себя стоимость произведенных расходов на достройку и отделку, а именно на достройку гаража, на сооружение забора с воротами и калиткой, на благоустройство территории, на внутреннюю отделку, установку котла, бойлера и насосов.
В судебном заседании представитель административного истца Аль-Рияти Юнес Мохаммеда – Воронцов А.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, полагал, что все представленные налоговому органу товарные чеки свидетельствуют о производстве работ по отделке дома, а расходы, понесенные в связи с облагораживанием территории – постройка гаража, укладка тротуарной плитки, возведение забора значительно повысили стоимость объектов недвижимости и подлежат включению в фактически понесенные расходы для налогового вычета.
В судебном заседании представитель административного ответчика – ИФНС России по г. Тамбову и заинтересованного лица УФСН по Тамбовской области Чарыкова М.С. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 8 мая 2018 года, дополнительно указала, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что товары были куплены и работы произведены именно для отделки дома, а не вновь построенного гаража. Некоторые товары были ранее учеты при производстве работ ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль».
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п.п. 2 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны: осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии со ст. 23, ст. 52 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате, исходя из налоговой базы, уплачивать налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, представлять по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов, представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Судом на основании представленных документов установлено, что налоговым органом в период с 16 мая по 16 августа 2016 года проведена камеральная налоговая проверка в отношении Аль-Рияти Юнеса Мохаммеда по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. По результатам было принято решение №№ от 1 декабря 2016 года о привлечении Аль-Рияти Юнеса Мохаммеда к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.220 Налогового кодекса РФ в виде доначисления налога в сумме 304 226 руб., ст. 75 НК РФ в виде начисления пени в размере 14425 руб. 38 коп. и п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 60854 руб. Решением заместителя начальника УФНС России по Тамбовской области № № от 24 января 2017 года апелляционная жалоба Аль-Рияти Юнеса Мохаммеда об отмене решения ИФНС России по г. Тамбову от 1 декабря 2016 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу 4 июля 2017 года, в удовлетворении административных исковых требований Аль-Рияти Юнеса Мохаммеда о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № № от 1 декабря 2016 года о привлечении к налоговой ответственности отказано.
20 июня 2017 года Аль-Рияти Ю.М. представил в ИФНС России по г. Тамбову уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год с приложением товарных чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль».
По данной уточненной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № № от 4 октября 2017 года и принято решение №№ от 15 ноября 2017 года, которым в отношении Аль- Рияти Ю.М. отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также начислены налог на доходы физических лиц в размере 290551 руб. и пени по состоянию на 10 ноября 2017 года в сумме 44955 руб. 16 коп. При этом, в связи с ранее вынесенным решением № № от 1 декабря 2016 года по результатам камеральной проверки первичной декларации, которым Аль-Рияти Ю.М. был привлечен к налоговой ответственности по ст.220 Налогового кодекса РФ в виде доначисления налога в сумме 304 226 руб., и применении штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 60854 руб., отражению в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации 3- НДФЛ за 2015 год подлежит 0 руб. 00 коп. Решением заместителя начальника УФНС России по Тамбовской области № № от 18 января 2018 года апелляционная жалоба Аль-Рияти Юнеса Мохаммеда об отмене решения ИФНС России по г. Тамбову от 15 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 207, п.п.5 п.1 ст. 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции НК РФ, применяемой в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом3 статьи210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе при продаже имущества.
Как следует из п.п.1 п.2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей.
В соответствии с пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом1 настоящего пунктаналогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Согласно п.п. 1,5 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Системный анализ ст. 220 НК РФ предусматривает, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
В соответствии с п.4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Согласно п.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Как следует из положений пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, обязаны самостоятельно определять суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что Аль-Рияти Ю.М. по договору купли-продажи от 30 ноября 2015 года произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, находящихся в его собственности менее 3 лет, в целом за 6000000 руб.
В уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц – 3 НДФЛ за 2015 год от 20 июня 2017 года налогоплательщиком Аль-Риятия Ю.М. отражен доход в сумме 6000000 руб. и заявлено право на получение имущественного вычета в сумме 1000000 руб., в сумме 2456 000 руб. по договору из стоимости жилого дома, оплаченных ООО «Независимое Общество «Стройцентрконтроль» по договору инвестирования строительства № 3 от 10 июля 2011 года и фактических расходов в сумме 2235011 руб., понесенных в период с 16 апреля по 28 мая 2015 года в связи с проведением следующих работ: устройство кровли на гараже, устройство забора, монтаж карнизной полки, установка подоконников, утепление кровли на доме, обустройство отмостки, заливка фундамента под забор, облицовка цоколя декоративным камнем, планировка двора и укладка тротуарной плитки и бордюра, монтаж водосточной системы, кладка лицевого забора из кирпича, постройка гаража с облицовкой стен, заливка стяжки в гараже и подвале, монтаж системы отопления (котел, бойлер), подтвержденных чеками.
Из представленных налогоплательщиком налоговым органом были приняты в полном объеме расходы в размере 2456000 руб., выплаченные ООО «Независимое общество Стройцентрконтроль», в которые входят: оплата работ застройщика, оплата строительных материалов, оплата расходов по устройству наружных инженерных сетей, прочие расходы. Товарные чеки на сумму 2235011 руб. не были приняты налоговым органом в качестве расходов, понесенных административным истцом при строительства жилого дома по следующим основаниям:
- товарный чек № 452 от 16 апреля 2015 года на кирпич облицовочный в сумме 318032 руб. – наружная отделка дома завершена в 4 квартале 2012 года по договору инвестиционного строительства № 3 от 10 июля 2011 года;
- товарный чек № 162 от 16 апреля 2015 года на кирпич красный в сумме 38 440 руб. – наружная отделка дома завершена в 4 квартале 2012 года по договору инвестиционного строительства № 3 от 10 июля 2011 года;
- товарный чек № 160 от 22 апреля 2015 года, оплаченный 22 апреля 2016 года на сумму 5978 руб. – ранее расходы учтены в инвестиционного строительства № 3 от 10 июля 2011 года;
- товарные чеки № 611 № 612 от 22 апреля 2015 года на сумму 5184 руб. и 12092 руб. соответственно - ранее расходы учтены в инвестиционного строительства № 3 от 10 июля 2011 года;
- товарный чек № 222 от 28 апреля 2015 года изорок, брус на сумму 237924 руб. - наружная отделка дома завершена в 4 квартале 2012 года по договору инвестиционного строительства № 3 от 10 июля 2011 года;
- товарный чек № 720 от 4 мая 2015 года плитка тротуарная, бордюр на сумму 328500 руб. – не входит в перечень работ, относимых в отделочным работам в соответствии с Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) (КДЕС ред.1.1), группа 45.4 «Производство отделочных работ»;
- товарный чек № 732 от 5 мая 2015 года на сумму 130 880 руб. – не входит в перечень работ, относимых в отделочным работам в соответствии с Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) (КДЕС ред.1.1), группа 45.4 «Производство отделочных работ»;
- товарный чек № 782 от 12 мая 2015 года щебень, песок, отсев на сумму 224232 руб. – не входит в перечень работ, относимых в отделочным работам в соответствии с Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) (КДЕС ред.1.1), группа 45.4 «Производство отделочных работ»;
- товарный чек № 421 от 19 мая 2015 года рубероид, сетка клад. на сумму 52016 руб. - наружная отделка дома завершена в 4 квартале 2012 года по договору инвестиционного строительства № 3 от 10 июля 2011 года;
- товарный чек № 842 от 20 мая 2015 года на сумму 32529 руб. - ранее расходы учтены в инвестиционного строительства № 3 от 10 июля 2011 года;
- товарный чек № 843 от 20 мая 2015 года монтажная пена на 8064 руб. – товарный чек на 8064 руб., итоговая сумма не соответствует сумме товара;
- товарный чек № 857 от 22 мая 2015 года на сумму 64900 руб. - ранее расходы учтены в инвестиционного строительства № 3 от 10 июля 2011 года;
- товарный чек № 521 от 28 мая 2016 года, оплачен в 2015 году ворота, калитка на сумму 179564 руб. не входит в перечень работ, относимых в отделочным работам в соответствии с Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) (КДЕС ред.1.1), группа 45.4 «Производство отделочных работ»;
- товарный чек № 524 от 28 мая 2016 года на сумму 153 168 руб. не входит в перечень работ, относимых в отделочным работам в соответствии с Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) (КДЕС ред.1.1), группа 45.4 «Производство отделочных работ»;
- товарный чек № 530 от 28 мая 2015 года на сумму 69120 руб. - ранее расходы учтены в инвестиционного строительства № 3 от 10 июля 2011 года;
- расходная накладная № 6904 от 20 мая 2016 года на сумму 385550 руб. – оплата не соответствует налоговому периоду.
Из договора инвестирования строительства № 3 от 10 июля 2011 года застройщик ООО «Независимое общество Стройцентрконтроль» усматривается, что застройщик ООО «Независимое общество Стройцентрконтроль» принимает на себя обязательства по строительству и сдаче законченного индивидуального жилого дома, включающего: фундамент, стены с наружной отделкой, кровля, входная дверь, пластиковые окна. Окончание строительства работ 4 квартал 2012 года. Общая сумма инвестиций в строительство объекта составляет 2456000 руб. и включает в себя: оплату работ застройщика, оплату строительства жилого дома, прочие расходы.
12 ноября 2012 года ООО «Независимое общество Стройцентрконтроль» предъявлен к приемке инвестору законченный строительством объект (жилой дом) по адресу: г<адрес> Акт приемки сдачи законченного строительства объекта подписан инвестором 12 ноября 2012 года, согласно данному акту предъявленный к приемке жилой дом построен в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов. 20 декабря 2012 года инвестором Аль-Рияти А.С. зарегистрировано право собственности на указанный жилом дом. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 года жилой дом и земельный участок были переданы в собственность Аль-Рияти Б.М., который 13 ноября 2015 года продал их Патченскому Р.Н.
В соответствии с п.п. 3 и.5 ч.3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом3 пункта1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации. Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Из административного искового заявления и наименования товаров, указанных в представленных административным истцом чеках, следует, что Аль-Рияти Ю.М. были приобретены следующие строительные материалы – товары: кирпич, желоб водосточный, воронка желоба, муфта и трубы водосточные, отвод водосточной трубы, кронштейн желоба соединитель, угол желоба универсальный, брус, изорок, плитка тротуарная, бордюры, клей цементный, облицовочный камень, щебень фрак., песок, отсев гранитный, мастика битумная, руберойд, праймер, сетка, ондулин, доска обрезная, софит, стартовый профиль, подоконники, монтажная пена, ворота, калитка, панель к ним, столб, стойка, полотно декоративное, саморезы, направляющие, котел, бойлер, модули к ним в целях постройки и отделки гаража, благоустройства придомовой территории, возведения забора и ворот, а также утепления кровли на доме.
Данные строительные материалы и товары приобретены в период с 16 апреля по 28 мая 2015 года, система водонагревания 20 мая 2016 года. Доводы представителя административного истца, что товарная накладная № 6904 была оплачена в 2015 году, о чем свидетельствуют исправленная дата, суд считает несостоятельными, поскольку исправление даты выдачи товарной накладной № 6904 в установленном законом порядке не заверено, печать ИП «Чеботарев» об этом также не свидетельствует.
Из материалов дела усматривается и стороной административного истца не опровергнуто, что законченное строительства и сдача жилого дома завершено в 2012 году, что подтверждено как договором инвестирования строительства № 3 от 10 июля 2011 года, так и актом приемки сдачи законченного строительства объекта подписанного инвестором 12 ноября 2012 года. При этом документы, представленные Аль-Рияти Ю.М. к уточненной налоговой декларации оформлены 2015-2016 годами.
Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для принятия расходов, понесенных Аль – Рияти Ю.М. на указанные выше строительные материалы в качестве расходов, понесенных при строительстве жилого дома в 2012 году.
Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм действующего законодательства определено, что условием принятия расходов на достройку и отделку дома в целях налогообложения является приобретение объекта в состоянии незавершенного строительства и (или) без отделки.
Аналогичная позиция, содержится в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, согласно которому в фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии не завершенном строительством и (или) без отделки (подпункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 Кодекса).
Более того, согласно положениям Налогового кодекса РФ перечень объектов, по которым может быть предоставлен имущественный вычет, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем оснований для предоставления налогового вычета в части расходов на строительства и отделку гаражей, иных хозяйственных построек, благоустройство придомовой территории, установку заборов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Доводы административного истца о том, что при продаже жилого дома и земельного участка в ноябре 2015 года его стоимость значительно выросла именно в связи с увеличением имущества и его качестве за счет постройки гаража, благоустройства и ограждения придворовой территории и т.д., является несостоятельными и противоречит положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при применении технико-экономических показателей и, соответственно, возрастания стоимости имущества, происходит образование нового объекта, при этом в рассматриваемом случае административным истцом при подаче уточненной налоговой декларации доказано не было.
Также суд считает установленным тот факт, что при подаче уточненной налоговой декларации административным истцом налоговому органу не были представлены достаточные и неопровержимые доказательства, что расходы, отраженные в товарных чеках и накладных по приобретению товаров и предметов, были понесены именно для отделки жилого дома, а не гаража или иных объектов, построенных Аль-Рияти Ю.М. Не представлено данных доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела. Также стороной административного истца не опровергнуты и выводы налогового органа о том, что часть строительных материалов не приняты в связи с отсутствием их наименования в Перечне работ, относимых к отделочным работам в соответствии с Общероссийским классификаторов видов экономической деятельности.
Более того, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что решением ИФНС России по г. Тамбову № № от 1 декабря 2016 года по результатам камеральной налоговой проверки Аль-Рияти Юнес Мохаммед был привлечен в виде доначисления налога в сумме 304 226 руб. и пени. Сумма заявленных расходов на получение имущественного вычета составила - 1000000 руб. и – 2340 000 руб. расходы, связанные с выполнением ООО «Зодчий-Т» строительных работ.
В связи с подачей уточненной налоговой декларации за 2015 год административным истцом уменьшена сумма фактически понесенных расходов на проведение работ по отделке дома и благоустройства территории, которая составила 2235011 руб.
При вынесении ИФНС России по г. Тамбову оспариваемого решения от 15 ноября 2017 года сумма первоначально начисленного налога по решению от 1 декабря 2016 года на доходы физических лиц в размере 304226 руб. уменьшилась до 290 551 руб. Таким образом, фактически заявляя требования о незаконности решения налогового органа от 15 ноября 2017 года административный истец выражает несогласие с решением налогового органа от 1 декабря 2016 года о взыскании задолженности, которое было оспорено в судебном порядке и оставлено без изменения решением суда, вступившим в законную силу. Нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением решения налогового органа № № от 15 ноября 2017 года судом не установлено.
На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Аль-Рияти Ю.М. о признании незаконным решения налогового органа № 14-22/18877 от 15 ноября 2017 года удовлетворению не подлежат.
Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административных исковых требований Аль-Рияти Юнеса Мохаммеда о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № № от 15 ноября 2017 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
