68RS0001-01-2020-005513-10
Копия
Дело №2а-3270/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года)
30 ноября 2020 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Толмачевой М.С., при секретаре Деревякиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к несовершеннолетнему ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2018 годы и пени,
Установил:
ИФНС России по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к несовершеннолетнему ФИО4 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2018 годы и пени, в котором указала, что в соответствии с положениями ст. 400 НК РФ ФИО4 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником следующего объекта недвижимости - 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании чего ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 года в сумме 2 014 руб.00 коп. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, за 2017 год в сумме 2 120 руб. по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года, за 2018 год в сумме 2 225 руб. по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 и 2018 годы своевременно в полном объеме исполнена не была, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за период со 2 по 17 декабря 2017 года на недоимку 2014 руб. (налог за 2016 год) в сумме 27 руб. 07 коп., с 18 декабря 2017 года по 2 июля 2019 года на недоимку 2014 руб. (налог за 2016 год) в сумме 265 руб. 83 коп., с 3 по 15 декабря 2019 года на недоимку 2225 руб. (налог за 2018 год) в сумме 27 руб. 13 коп.
В соответствии с положениями ст. ст. 69-70 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены требования с предложением погасить задолженность добровольно, однако данные требования оставлены без удовлетворения.
28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № <адрес> ИФНС России по <адрес> было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 указанной выше задолженности.
В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 года в сумме 2 014 руб.00 коп., за 2018 год в сумме 2 225 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период со 2 по 17 декабря 2017 года в сумме 27 руб. 07 коп., с 18 декабря 2017 года по 2 июля 2019 года в сумме 265 руб. 83 коп., с 3 по 15 декабря 2019 года в сумме 27 руб. 13 коп., а всего пени в сумме 400 руб. 81 коп.
В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Тамбову ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В судебное заседание законные представители несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО2 и ФИО1 не прибыли, в материалах дела имеется по 2 конверта с извещениями законных представителей административного ответчика о датах и месте досудебной подготовки по делу и рассмотрения настоящего административного дела с данными АО «Почта России» о том, что адресаты не явились за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем, письма по истечении срока хранения возвращены в суд.
Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес> А, <адрес>. Согласно адресным справкам УМВ УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> А, <адрес>, т.е. судебные извещения направлялись по адресу места регистрации законных представителей несовершенного административного ответчика.
Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ), в том числе и получать судебные повестки, что следует из диспозиции ст. 100 КАС РФ.
Отсутствие у суда данных об уважительности причин неявки законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО2 и ФИО1 на почтовую службу для получения судебной повестки, можно квалифицировать как отказ от ее принятия, а в случае совершения этого, адресат считается извещенным надлежащим образом.
Также принимаю во внимание, что законные представители несовершеннолетнего ФИО4 получили административное исковое заявление, направленное в их адрес ИФНС России по <адрес> и с достоверностью располагают данными о направлении административного иска в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, при этом от получения заказной почтовой корреспонденции из суда уклонились.
При таких обстоятельствах суд считает законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в их отсутствие возможным.
Исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно представленным административным истцом данным, которые стороной административного ответчика не оспорены, ФИО4 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником следующего объекта недвижимости - 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании чего ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 года в сумме 2 014 руб.00 коп. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, за 2017 год в сумме 2 120 руб. по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года, за 2018 год в сумме 2 225 руб. по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.
Согласно п.2 ст.52 НК РФ ФИО4 были направлены налоговые уведомления № от 2 июля 2017 года по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, № от 23 июня 2018 года по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года, № от 4 июля 2019 года по уплате налога на имущество физических лиц за 20178 год по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.
Налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц № 2660404 от 2 июля 2017 года налоговым органом направлено административному ответчику в установленный п. 2 ст. 52 НК РФ срок, а именно 12 июля 2017 года, то есть более чем за 30 дней до наступления срока платежа (1 декабря 2017 года).
Налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц № от 23 июня 2018 года налоговым органом направлено административному ответчику в установленный п. 2 ст. 52 НК РФ срок, а именно 3 июля 2018 года, то есть более чем за 30 дней до наступления срока платежа (3 декабря 2018 года).
Налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц № от 4 июля 2019 года налоговым органом направлено административному ответчику в установленный п. 2 ст. 52 НК РФ срок, а именно 12 июля 2019 года, то есть более чем за 30 дней до наступления срока платежа (2 декабря 2019 года).
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 и 2018 годы своевременно в полном объеме исполнена не была, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за период со 2 по 17 декабря 2017 года на недоимку 2014 руб. (налог за 2016 год) в сумме 27 руб. 07 коп., с 18 декабря 2017 года по 2 июля 2019 года на недоимку 2014 руб. (налог за 2016 год) в сумме 265 руб. 83 коп., с 3 по 15 декабря 2019 года на недоимку 2225 руб. (налог за 2018 год) в сумме 27 руб. 13 коп.
В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности на основании ст. ст. 69-70 НК РФ ФИО4 были выставлены и направлены требования:
- № от 22 января 2018 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2014 руб. и пени в сумме 27 руб. 07 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 5 марта 2018 года, поскольку сумма задолженности не превысила 3000 руб. налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался;
- № 44801 от 3 июля 2019 года на сумму задолженности пени по налогу на имущество физических лиц в размере 265 руб. 83 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 10 сентября 2019 года, поскольку сумма задолженности суммарно с выше указанным требованием не превысила 3000 руб. налоговый орган в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался;
- № от 30 января 2020 года на сумму задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2225 руб. 00 коп. и пени в размере 27 руб. 13 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 24 марта 2020 года.
В подтверждение направления указанных выше налоговых уведомлений и требований об уплате налога в адрес административного ответчика ИФНС России по <адрес> представлены копии реестров почтовых отправлений со штампом АО «Почта России».
С выставлением требования № сумма задолженности превысила 3000 рублей, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ налоговый орган был вправе в течение 6 месяцев обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа сохранялся до 24 сентября 2020 года.
Из материалов дела следует, что налоговый орган направил мировому судье <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО4, которое поступило мировому судье <адрес> 27 августа 2020 года, т.е. в установленный ст.48 НК РФ срок.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ИНФС России по <адрес> от 28 августа 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении несовершеннолетнего ФИО3
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Настоящее административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> было подано на приеме в Октябрьский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ).
В административном исковом заявлении указываются сведения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).
Применение по аналогии положений абз.2 ч.3 ст.48 НК и исчислении шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления (возвращении заявления) о выдаче судебного приказа, являются неправильным и применению не подлежит, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Возможность удовлетворения административных исковых требований налогового органа обусловлена его обязанностью выставления налоговых уведомлений и требований, а также обращения о взыскании задолженности в судебном порядке в строго установленные действующим законодательством сроки.
При рассмотрении дел о взыскании налоговых платежей с физических лиц необходимо учитывать, что факт соблюдения либо несоблюдения налоговым органом предусмотренного законом срока для обращения в суд является юридически значимым обстоятельством по делу, которое должно устанавливаться судом независимо от наличия доводов по этому поводу со стороны административного ответчика. При проверке соблюдения налоговым органом срока для обращения в суд необходимо устанавливать не только факт соблюдения либо несоблюдения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, но и факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.
ИФНС России по <адрес> в письменном ходатайстве просила суд восстановить установленный ч.2 ст.48 НК РФ, на подачу административного искового заявления, указав, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для подачи административного иска послужили технические причины – уточнение текущей задолженности налогоплательщика по выставленным требованиям и большим объемом работы.
Оценивая указанные выше обстоятельства как уважительность причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, большой объем работы налогового органа и уточнение задолженности налогоплательщика таковыми не являются, поскольку инспекция должна предпринимать меры к осуществлению контроля за сроками создания документов и их направления для взыскания.
При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного направления заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4, а в случае вынесения определения о возвращении заявления – своевременного направления административного иска в суд.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска шестимесячного срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Следовательно, пропущенный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.
Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с законных представителей несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 года в сумме 2 014 руб.00 коп., за 2018 год в сумме 2 225 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период со 2 по 17 декабря 2017 года в сумме 27 руб. 07 коп., с 18 декабря 2017 года по 2 июля 2019 года в сумме 265 руб. 83 коп., с 3 по 15 декабря 2019 года в сумме 27 руб. 13 коп., а всего пени в сумме 400 руб. 81 коп. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
