Дело №2-3785/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.
при секретаре Плашкиной Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Многоквартирный дом № 37 корп. 3 по ул. Гоголя г.Тамбова находится в управлении ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» (копия договора управления многоквартирным домом от 03.10.2007г.).
ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 37 корп. 3 по ул. Гоголя г.Тамбова за период с 01 августа 2010 года по 31 мая 2013 года в размере 95905,02 руб., а также пени в размере 13201,57 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3382,13 руб. В обоснование иска привела, что ООО Управляющая компания "ТКС" добросовестно исполняло работы по содержанию общего имущества дома с момента принятия дома в управление, в котором есть нежилое помещение № 29 общей площадью 457,3 кв.м. принадлежащее на праве собственности ответчику. На протяжении всего периода управления многоквартирным домом ответчик уклонялся от оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> и не сообщал сведения для выставления счетов на оплату за данные работы, а именно: банковские реквизиты, точное наименование собственника помещения, точную площадь нежилого помещения. В рамках инвентаризации управляемого жилищного фонда в декабре 2012 года копия свидетельства о государственной регистрации права на спорное нежилое помещение была получена и с декабря 2012 года Управляющей компанией для ФИО1 начали формироваться платежные документы (квитанции) для оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые остались без оплаты. В результате образовалась задолженность, на которую в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ была начислена пеня. На претензию ответчик ответил отказом от оплаты оказанных услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что ООО Управляющая компания «ТКС» вело переговоры с ответчиком о подписании договора управления в редакции, утвержденной собственниками помещений многоквартирного дома. Однако, ответчик настаивал на своей редакции договора отличной от редакции собственников в части условий оплаты. Подписать такой договор для ООО Управляющая компания «ТКС» не представляется возможным о чем ФИО1 было сообщено в письме от 25.01.2012 года № 107. Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества соответствуют условиям договора управления многоквартирным домом, утвержденным собственниками помещений дома.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 просил в иске отказать, мотивируя тем, что ООО Управляющая компания "ТКС" добросовестно не исполняло работы по содержанию общего имущества дома, поскольку декабре 2010 года возникла аварийная ситуация, произошло засорение канализационного стояка, который относится к общему имуществу собственников помещений. На сообщения о возникновении аварийной ситуации УК «ТКС» со ссылкой на отсутствие договора на техническое обслуживание отказалась выполнять ремонтные работы. В результате бездействия управляющей компании канализационные стоки попали в принадлежащее ФИО1 помещение и причинили вред имуществу. Причина аварии в системе канализации жилого дома была устранена за счет собственных средств ФИО1 без какого-либо участия управляющей компании. За все время управления домом в нем не было проведено ни одного осмотра общего имущества, не выполнялись ремонтные работы. УК «ТКС» ни разу не отчиталась о выполнении договора управления перед собственниками помещений. Кроме того, считает, что УК «ТКС» было прекрасно известно с конца 2010 года кто является собственником помещения № 29 (кафе), однако, Управляющая компания ни разу не предоставила ФИО1 никакого платежного документа на протяжении всего периода управления домом. В том числе, УК «ТКС» не исполнила требование закона о заключении договора управления с ответчиком как с собственником помещения в данном доме. 15 августа 2011 года ФИО1 в письменной форме потребовал заключить с ним договор управления, ответ на это письмо не поступил. В том числе, при расчете платы за содержание и ремонт жилья применен тариф не соответствующий решению общего собрания, так как в решении общего собрания указан тариф – 5 рублей 01 копейка, а в расчете, прилагаемом к исковому заявлению, безосновательно указано несколько тарифов: 5 рублей 12 копеек, 5 рублей 95 копеек, 6 рублей 43 копейки, 6 рублей 78 копеек. На основании изложенного просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО УК «ТКС» о взыскании со ФИО1 задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником нежилого помещения № общей площадью 457,3 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 03.10.2007г.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Как установлено в суде ФИО1 не производил оплату услуги «содержание общего имущества» за период с 01 августа 2010 года по 31 мая 2013 года, что не оспаривалось представителем ответчика. В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения у ответчика за указанный период образовалась задолженность в размере 95905,02 руб., согласно расчету истца, который суд признает верным.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременную и неполную плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Аналогичные санкции предусмотрены договором управления многоквартирным домом (пункт 5.4.).
Размер пени составляет 13201,57 руб., согласно расчету истца, который суд признает верным.
Принимая во внимание, что вышеуказанные нормы жилищного законодательства РФ были нарушены ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услугу «содержание общего имущества» за период с 01 августа 2010 года по 31 мая 2013 года и пеня в полном объеме заявленных исковых требований.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что управляющая компания не исполнила требование п.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ о заключении договора управления многоквартирного дома, что служит препятствием ко взысканию задолженности за услугу «содержание общего имущества», поскольку в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения № общей площадью 457,3 кв.м в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Незаключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома.
Отвергает суд и доводы представителя ответчика о том, что непредставление управляющей компанией ФИО1 платежных документов для оплаты спорной услуги также является препятствием ко взысканию задолженности, поскольку они основаны на неверном толковании ст.153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, представителем ответчика не представлено обратных доказательств доводам представителя истца о том, что единые платежные документы формировались в отношении ответчика только после получения сведений о площади помещения и его правообладателе в декабре 2012 года и доставлялись непосредственно в данное помещение (сотрудникам, персоналу).
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при расчете платы за содержание и ремонт жилья применен тариф не соответствующий решению общего собрания, так как тариф за содержание и ремонт общего имущества дома был утвержден общим собранием собственников в 2007 году в размере 5.01 с 1 кв.м. Затем в соответствии с условиями договора управления (п. 4.4 Договора) ООО Управляющая компания «ТКС» ежегодно в декабре каждого года по истечении года фактического управления домом на основании информационных писем об индексе потребительских цен Федеральной службы государственной статистики индексировала тариф для населения, действуя в рамках жилищного законодательства РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности расчета задолженности, поскольку размер тарифа подтвержден, договором управления многоквартирным домом и копиями писем Тамбовстата.
Утверждения представителя ответчика о том, что ООО УК «ТКС» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что вынудило ФИО1 за счет собственных средств устранять последствия аварии в декабре 2010г. не может служить основанием для отказа от оплаты услуги «содержание общего имущества», поскольку отсутствие договора на техническое обслуживание нежилого помещения не исключает Ответчика из числа лиц, являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников помещений.
Ссылка представителя ответчика на то, что за все время управления домом в нем не было проведено ни одного осмотра общего имущества, не выполнялись ремонтные работы не нашла своего объективного подтверждения и опровергается доказательствами, свидетельствующими о выполнении управляющей организацией комплекса работ, связанных с управлением домом, а именно: актами общего (весеннего/ осеннего) осмотра задания за период с мая 2010г. по сентябрь 2013г., наряд-заданиями о выполненных ремонтных работах, дефектной ведомостью, копиями трудовых договоров с уборщиками территорий.
Кроме того, суд считает, что непредставление отчета по управлению многоквартирным домом само по себе не может служить основанием для невнесения платы за оказанную услугу по содержанию общего имущества дома. Действия (бездействия) управляющей компании могут быть обжалованы со стороны собственника в другом процессе и являются самостоятельным предметом спора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО УК «ТКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 3382,13 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> за период с 01 августа 2010 года по 31 мая 2013 года в размере 95905,02 руб., а также пени в размере 13201,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3382,13 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
Судья Н.Р. Белова
Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2013 года. Судья
