Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Л.В.
с участием помощника прокурора <адрес>ФИО4
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2 087 795 руб. из них в федеральный бюджет - 989 283 руб. и в бюджет субъекта РФ 1 098 512 руб. В обоснование требований указал, что постановлением следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного делав отношении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Основанием для проведения доследственной проверки послужил материал проверки №, поступивший из ИФНС России по <адрес> по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ФИО9». В ходе которой установлено, что ООО «ФИО9» поставлено на налоговый учет в инспекции ФНС России по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией внесена запись. Общество осуществляло коммерческуюдеятельность по оптовой торговле. Руководство ООО «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО2 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма не исчисленных и не уплаченных налогов в период руководства ФИО2 составляет 2 087 975 рублей, в том числе: НДС - 867 226 рублей; налог на прибыль организаций – 1 220 569 рублей. Процентное соотношение сумы неуплаченных налогов к сумме налогов, подлежащих уплате ООО «ФИО9» в период руководства ФИО2 составляет 99,83 %. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Моментом окончания совершения уклонения от уплаты налогов ООО «ФИО9» во время руководства ФИО2 следует считать ДД.ММ.ГГГГ - срок уплаты доначисленного налога на прибыль организаций за 2009 год. Обязанность ведения финансовой документации лежала на нем. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ФИО9», по результатам которой вынесен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обществу доначислена неполная уплата налогов на общую сумму 7 714 688 рублей. Данное решение было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, однако решение было оставлено без изменения. Своими действиями ФИО2 причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 2 087 795 руб., что подтверждается материалами доследственной и выездной налоговой проверок, а также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца помощник прокурора <адрес>ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Считает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляется с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что ни участники, ни единоличный исполнительный орган не могут являться ответчиками по иску о взыскании налогов, подлежащих уплате коммерческой организацией. Уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось. Его доверитель, как физическое лицо не может отвечать за юридическое лицо. Считает, что исковые требования не основаны на законе. ФИО2 как участник общества, который был одним из учредителей, может отвечать по долгам в пределах уставного капитала, личным имуществом он отвечать не может. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес>ФИО6 исковые требования поддержала, считая, что доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права. Просила исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» согласно статьи 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями (номер статьи) Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство ООО «ФИО9», на него в соответствии с уставом организации, а также Федеральным законом №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возлагалась ответственность за своевременное и правильное исчисление и уплату соответствующих налогов и сборов.
ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО9» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов: ЕНВД, НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ФИО9» в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, следовательно, должно было исчислять и уплачивать следующие налоги и сборы: налог на прибыль (п. 1 ст. 246 Налогового кодекса РФ), НДС (п.1 ст. 143 Налогового кодекса РФ), ЕСН (п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (п. 6 Закона РФ №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).
По результатам выездной налоговой проверки ООО «ФИО9» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма неуплаченных налогов составила 7 714 688 руб., в том числе:
- налог на добавленную стоимость - 3 421 389 руб.,
- налог на прибыль организаций - 4 293 299 руб.
Основанием для доначисления налогов явилось неправомерное отнесение к расходам документально не подтвержденных затрат по транспортным услугам, оказанных ИП ФИО7 (ИНН №); ООО «ФИО19» (ИНН №); ООО «ФИО20» (ИНН №); ООО «ФИО21» (ИНН №); ООО «ФИО22» (ИНН №); ЗАО «ФИО23» (ИНН №). Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ФИО9» предоставило договора заключенные с указанными контрагентами, счета фактуры и акты выполненных работ. При этом обществом не представлены товарно-транспортные накладные. Таким образом, обществом представлен не полный пакет документов, на основании которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат по осуществлению предпринимательской деятельности в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела, а также результатами выездной налоговой проверки, осуществленной ИФНС России по <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «ФИО9» о признании решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: взыскании налога на прибыль в сумме 3993299 руб., начисления пени по нему в сумме 532651 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 857585 руб., взыскания НДС в размере 3421389 руб., начисления пени по нему в сумме 433146 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 675918 руб. – отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75) генеральный директор ООО «ФИО9» ФИО2 осуществлял руководство обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма не исчисленных и не уплаченных налогов за данный период составляет 2 087 975 рублей, в том числе: НДС - 867 226 рублей; налог на прибыль организаций – 1 220 569 рублей.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «ФИО9» в лице ФИО2, отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-0).
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 ст.200 ГК РФ).
Прокурором заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО "ФИО9", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Прокурор обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы представителя ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО9» (<адрес>), ИНН №, ОГРН № по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Проанализировав указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 2087 795 руб. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18638, 97 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 материальный ущерб в сумме 2087795 руб., из них в федеральный бюджет – 989283 руб., в бюджет субъекта РФ – 1098512 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18638,97 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья подпись Л.В. Попова
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Л.В. Попова
Копия верна:
Судья Л.В. Попова
