Дело №.
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>. «25» января 2016 года.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Опера» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, о выдаче трудовой и санитарной книжек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Опера» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что она и ФИО3 в равных долях являются участниками ООО «Опера». С момента учреждения Общества она являлась его генеральным директором. На основании протокола общего собрания участников Общества от 29.01.2015 года, которое она оспаривает в Арбитражном суде <адрес>, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, что означает прекращение ее полномочий как генерального директора Общества. Вместе с тем, трудовой договор с ней до настоящего времени не расторгнут, приказ об увольнении отсутствует, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана, что, по ее мнению, дает ей право требовать с ответчика выплаты задолженности по заработной плате за период работы с января по июль 2015 года в размере 200 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13200 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В последующем ФИО1 увеличила исковые требования, просила:
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2015 года в размере 6300000 руб., из расчета размера ежемесячного заработка – 700000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 219835 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.:
- обязать ООО «Опера» возвратить ей трудовую и санитарную книжки.
В последующем ФИО4 вновь изменила исковые требования и в конечном итоге просила:
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января 2015 года по день вынесения судом решения по делу, из расчета размера ежемесячного заработка – 22750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.:
- обязать ООО «Опера» возвратить ей трудовую и санитарную книжки.
В судебное заседание ФИО1 не явилась.
ФИО5 – представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска своей доверительницы по изложенным в нем основаниям.
ООО «Опера», извещенное о месте и времени рассмотрения дела (телефонограмма), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Государственная инспекция труда в <адрес> явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила.
При указанных выше обстоятельствах неявки ответчика, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу п.п.1,2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии с пунктами 1-4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 ст. 21 Закона «Об акционерных обществах» с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) полномочия руководителя организации переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 в равных долях являются участниками ООО «Опера».
Пунктом 7.1 Устава ООО «Опера» органами управления Обществом являются: - Общее собрание участников Общества, генеральный директор.
Решением учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Опера» избрана ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников Общества принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о ликвидации ООО «Опера» и назначении ликвидатором ФИО6
ФИО1 оспаривала в судебном порядке законность указанного выше решения участников Общества, мотивируя это тем, что в отношении нее применялось насилие и она не подписывала протокол общего собрания участников Общества. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий иск ФИО1 был оставлен без удовлетворения по мотиву его недоказанности, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как это следует из обоснования иска и пояснений ФИО5- представителя ФИО1, его доверительница не выходит на работу в ООО «Опера», не зная прекращены или нет с ней трудовые правоотношения. В настоящее время она занимается иной трудовой деятельностью и не выходит на работу в ООО «Опера», так как тому создаются препятствия.
Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом положений приведенных выше норм материального права, суд пришел к выводу о прекращении трудовых правоотношении ФИО1 с ООО «Опера» по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия участниками Общества решения о ликвидации ООО «Опера» с назначением ликвидатора в лице ФИО6
С учетом приведенных выше положений ст. 62 ГК РФ и п. 3 ст. 21 Закона «Об акционерных обществах» с момента принятия участниками Общества решения о ликвидации ООО «Опера» и назначении ликвидатором ФИО6 к последней от ФИО1 перешли все полномочия генерального директора, что при наличии установленного факта невыхода ФИО1 на работу в ООО «Опера» и при недоказанности чинения ей в этом препятствий дает основания считать, что указанное выше решение участников Общества, в принятии которого принимала непосредственное участие сама ФИО1, она, ФИО1, восприняла как решение о прекращении с ней трудовых правоотношений, в связи с чем ее требования о взыскании с ООО «Опера» задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 года по день вынесения судом решения по делу, а также процентов за указанный период в порядке ст. 236 ТК РФ, по мнению суда, не подлежат удовлетворению как не согласующиеся с требованиями трудового и гражданского законодательства, в том числе в части касающейся недопустимости злоупотребления правом, на наличие признаков которого указывают действия истицы, фактически направленные на взыскание заработка за период отсутствия на работе по мотиву незнания: – состоит или не состоит она с ООО «Опера» в трудовых правоотношениях.
Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания как обоснованные требования о взыскании с ответчика заработка за январь 2015 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность доказывания выполнения перед работником требований ст. 140 ТК РФ, в силу которых при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Вопреки указанной выше обязанности, ООО «Опера» не представило суду доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за январь 2015 года, что является основанием для ее взыскания в судебном порядке.
Определяя задолженность по заработной плате в размере 9333 руб. 34 коп., суд исходил из количества рабочий дней в январе 2015 года согласно производственному календарю – 15 дней, количества отработанных дней истицей в январе 2015 года – 14 дней (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а также размера оклада истицы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (10000 руб./15 рабочих дней х 14 отработанных рабочих дней = 9333 руб. 34 коп.).
Как указано выше, истица неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, в том числе в части касающиеся размера задолженности по заработной плате, что как это следует из объяснений ее представителя связанно с тем, что ФИО1 не помнит размер своего ежемесячного дохода в должности генерального директора ООО «Опера» - 25000 руб. или 700000 руб.
В конечном итоге истица просила определить размер задолженности из расчета ее ежемесячного дохода в 2014 году – 22750 руб., что соответствует размеру ее дохода по справке формы 2-НДФЛ, с чем суд не может согласиться.
Согласно пункту 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 как генерального директора ООО «Опера» составлял 10000 руб.
Доказательств тому, что указанный выше пункт договора претерпел изменения, связанные с увеличением размера должностного оклада, ФИО1 не представлено.
Согласно пункту 4.2 Договора компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера, не указанные в настоящем трудовом договоре, осуществляются Работнику на основании отдельных приказов по предприятию при наличии условий, предусмотренных Положением об оплате труда.
Суду не представлено доказательств тому, что в январе 2015 года в отношении ФИО1 было принято решение о выплатах компенсационного и (или) стимулирующего характера, в связи с чем нет оснований считать, что образовавшаяся перед ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2015 года больше рассчитанной судом - 9333 руб. 34 коп.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При указанных выше обстоятельствах ФИО1 вправе требовать с ООО «Опера» компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за допущенное нарушение сроков выплаты заработка за январь 2015 года, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу составляет 945 руб. 51 коп. (количество дней просрочки – 335 дней).
Судом установлено, и с этим соглашается сторона ответчика, что последним днем работы ФИО1 в должности генерального директора ООО «Опера» является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
ФИО1 просит суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, настаивая на том, что ФИО6 (ликвидатор Общества) удерживает трудовую книжку из-за мести на ее обращения в судебные и правоохранительные органы на предмет оспаривания решения общего собрания участников Общества о ликвидации ООО «Опера» и назначении ФИО6 ликвидатором.
ФИО6, в свою очередь, заявляет о том, что требуемая к выдаче трудовая книжка отсутствует в ООО «Опера» и находится у самой ФИО1 (письменные возражения на иск).
Удовлетворяя иск ФИО1 в части требований о возложении на ООО «Опера» обязанности по выдаче трудовой книжки, при наличии обозначенных выше противоречий, суд исходил из следующего.
Из системного толкования ст. 62 ГК РФ и ст. 21 Закона «Об акционерных обществах» следует, что с момента принятия участниками Общества решения о его ликвидации и о назначении ликвидатора у исполнительного органа (директора) возникает обязанность по передаче ликвидатору документов, в том числе связанных с трудовой деятельностью работников Общества, к каковым также относятся и трудовые книжки, обязанность ведения которых лежит на работодателе.
ФИО1 настаивает на том, что ее трудовая книжка находится у ликвидатора Общества, вместе с тем, не приводит ни одного довода о том: когда и при каких обстоятельствах она, будучи генеральным директором ООО «Опера», передала ликвидатору ФИО7 свою трудовую книжку и чем это подтверждается, тогда, как это обстоятельства является юридически значимым при оценке наличия либо отсутствия вины работодателя в невыдаче трудовой книжки уволенному работнику в установленные законом сроки.
Ликвидатор ФИО6, в свою очередь, не представила суду ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии ей мер, направленных на получения от ФИО1 ее трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении, что не согласуется с обязанностью работодателя ведения трудовой книжки работника.
При этом суд находит не основанными на законе доводы ликвидатора ФИО6 о том, что не на ней, а на бывшем генеральном директоре Общества ФИО1 лежит обязанность по внесению в ее трудовую книжку записи об увольнении, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства с момента принятия участниками Общества решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора, к последнему переходят обязанности и полномочия, в том числе связанные с вопросами применения трудового законодательства в отношении как работающих, так и увольняемых работников.
Обозначенный выше спор между ликвидатором и бывшим генеральным директором Общества в отношении трудовой книжки не является поводом и основанием для невыполнения работодателем обязанности по ведению трудовой книжки, внесению в нее записей о трудовой деятельности работника, что в сложившейся ситуации возможно разрешить путем применения положений Постановления Правительства РФ от 16.04.20103 года № «О трудовых книжках», предполагающих возможность оформления трудовой книжки, в случае, если она не была заведена и оформлена изначально прежним руководителем, а также оформления дубликата трудовой книжки, в случае наличия обстоятельств, указывающих на утрату трудовой книжки.
При этом, разрешив по существу требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, суд, исходя из существа заявленного предмета и оснований иска, счел невозможным давать оценку обстоятельствам, касающимся наличия либо отсутствия у истца права требования изменения даты увольнения, взыскания утраченного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки и т.д.
Оставляя без удовлетворения иск ФИО1 в части требований о возложении на ООО «Опера» обязанности по возврату медицинской книжки, суд исходил из недоказанности того, что эта медицинская книжка была оформлена при назначении ФИО1 на должность генерального директора, а если была, то находится в ООО «Опера».
Несмотря на схожесть обстоятельств, касающихся трудовой и медицинской книжек, в отношении медицинской книжки у работодателя отсутствует обязанность по ее ведению, внесению в нее соответствующих записей о прохождении медицинских осмотров и т.д.
Следовательно, в отношении медицинской книжки у работодателя имеется обязанность по организации ее хранения, что возможно лишь в случае, если эта медицинская книжка была передана работником работодателю.
В настоящем случае ФИО1 не было представлено доказательств по передаче работодателю своей трудовой книжки, в том числе при проведении процедуры передачи полномочий ликвидатору Общества, в связи с чем ее требования к ООО «Опера» о возврате медицинской книжки не подлежат удовлетворению как необоснованные.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению морального вреда.
При установленных по делу обстоятельствах, указывающих на нарушение трудовых прав ФИО1, суд соглашается с наличием у нее права требования с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требуемым истицей размером компенсации – 50000 руб., считая его в данной ситуации явно завышенным.
При этом следует отметить, что ни в иске, ни в судебном заседании сторона истца не дала обоснование требуемому к возмещению размеру компенсации, что не согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания).
Оценив фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в сумме 5 000 руб.
В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 611 руб. 15 коп.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Опера» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Опера» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере 9333 руб. 34 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 руб. 51 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Обязать ООО «Опера» выдать ФИО1 трудовую книжку.
Оставшиеся исковые требования ФИО1 к ООО «Опера» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Опера» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 611 руб. 15 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме «2» февраля 2016 года.
Судья: Добровольский Д.Г.
